本文關(guān)鍵詞：新公司法背景下一人公司的刑法地位探析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

博文正文

新公司法背景下一人公司的刑法地位探析

   2011-04-02 16:03 星期六

　　新公司法背景下一人公司的刑法地位探析
　　　　
　　】《法學(xué)》 第2006-7期 第 頁(yè)
　　毛玲玲
　　　　
　　　　【內(nèi)容摘要】新公司法確立了一人公司法律制度，但刑事法層面對(duì)一人公司是否具備單位犯罪主體資格存在諸多爭(zhēng)議。由于我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)自然人犯罪與對(duì)單位犯罪的處罰存在重大差異，因而理論層面必須對(duì)該問題做出及時(shí)回應(yīng)。一人公司在通常情況下具備法人資格，擁有獨(dú)立的主體資格、意志能力和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而應(yīng)當(dāng)具備單位犯罪的主體資格。但由于一人公司的股東本身與該公司人格極易混同，應(yīng)在滿足一定條件的情況下，將公司法層面的法人人格否認(rèn)制度導(dǎo)入刑事法領(lǐng)域，追究一人公司中的自然人責(zé)任。
　　　　【關(guān)鍵詞】一人公司 單位適格性 法人人格否認(rèn) 刑法運(yùn)用
　　　　
　　
　　一、一人公司的立法創(chuàng)設(shè)引發(fā)對(duì)其犯罪主體資格的爭(zhēng)議
　　　　
　　　　一人公司（one－man company or one－member company），系指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司全部出資的有限責(zé)任公司。2006年1月1日起實(shí)施的我國(guó)新公司法第58條規(guī)定，本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。其特殊性表現(xiàn)為：第一，一人公司只有一名股東，該股東持有公司的全部出資；第二，一人公司是有限責(zé)任公司，具有法人資格，因而該股東承擔(dān)有限責(zé)任，這與我國(guó)立法確立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存在本質(zhì)區(qū)別，后者的出資人承擔(dān)無限責(zé)任；第三，一人公司由于只有一位出資人，出資人與公司之間極易產(chǎn)生關(guān)聯(lián)交易而導(dǎo)致人格混同。
　　　　在我國(guó)，一人公司的確立經(jīng)歷了一個(gè)立法理念和制度變遷的過程。西方傳統(tǒng)的公司法認(rèn)為，公司是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的股東共同出資所集合成的社團(tuán)法人，具有“資合”、“人合”的雙重屬性，即公司既是資本的聯(lián)合，也是人的聯(lián)合。因此，在西方傳統(tǒng)的公司法中，不僅要求公司在設(shè)立時(shí)發(fā)起人必須為兩個(gè)或兩個(gè)以上，而且均明確規(guī)定，在公司成立后運(yùn)營(yíng)的過程中，因某種原因（如股東死亡、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等）而導(dǎo)致股東僅剩一人時(shí)，該公司即應(yīng)解散。我國(guó)1993年公司法從公司社團(tuán)性出發(fā)，，要求有限責(zé)任公司股東為2人以上50人以下，股份有限公司股東為5人以上。而且原則禁止法人、自然人設(shè)立一人公司，破例允許國(guó)有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司。在現(xiàn)實(shí)生活中，常有投資者為規(guī)避禁止設(shè)立一人公司之規(guī)定而尋找名義股東，從而形成了股東名為多人實(shí)為一人的公司，此即實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。
　　　　隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公司實(shí)踐的豐富，特別是有關(guān)法人理論和制度的不斷完善，現(xiàn)代西方公司法不再恪守公司的社團(tuán)性，先是承認(rèn)事實(shí)上存在的“實(shí)質(zhì)一人公司”，爾后又允許設(shè)立“形式一人公司”。“形式一人公司”是指股東僅為一人，全部資本由一人擁有的公司；“實(shí)質(zhì)一人公司”則是指公司的真正股東只有一人，其余股東僅為持有最低股份的掛名股東。我國(guó)新公司法因勢(shì)利導(dǎo)，也對(duì)一人公司做出了規(guī)定。
　　　　我國(guó)新公司法的這一規(guī)定對(duì)審理公司犯罪提出了新課題。如何處理一人有限公司的犯罪問題，已經(jīng)在審判實(shí)踐中構(gòu)成較大的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按單位犯罪處理。因?yàn)橐蝗擞邢挢?zé)任公司雖然只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東，但其作為公司的一種形式，具備公司法規(guī)定的設(shè)立要件，故能夠成為單位犯罪的主體。英美法系國(guó)家亦將經(jīng)擬制而享有法人資格的獨(dú)任法人作為法人犯罪的主體。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按自然人犯罪處理。因?yàn)橐蝗擞邢挢?zé)任公司雖然名義上是公司，但因其公司利益歸屬具有唯一性，不符合單位犯罪構(gòu)成要件之一“犯罪意志的整體性”要求。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東為自然人的一人公司犯罪，應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪；股東為法人的一人公司犯罪，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。
　　　　在我國(guó)現(xiàn)行刑法框架內(nèi)，對(duì)自然人犯罪與對(duì)單位犯罪處罰存在重大差異。學(xué)者在比較現(xiàn)行刑法對(duì)自然人犯罪與單位犯罪的處罰后，指出對(duì)兩種主體處罰的規(guī)定存在較為明顯的差異，這主要表現(xiàn)在：（1）對(duì)單位行為中責(zé)任人員的處罰要輕于具有同樣行為的自然人。如金融詐騙罪中，單位犯罪的責(zé)任人員不會(huì)被處死刑，但自然人犯同罪最高可被處以死刑。（2）單位行為定罪的起刑點(diǎn)要比相應(yīng)的自然人行為高。例如，單位走私普通貨物，偷逃應(yīng)繳稅額25萬元為定罪起點(diǎn)，但自然人偷逃稅額5萬元即可定罪。
　　　　單位犯罪與自然人犯罪處罰上的差異，要求明確一人公司是否具備單位適格性。可以想見，在缺少明確的法律規(guī)定和權(quán)威的學(xué)理解說的情況下，一人公司犯罪案件中的行為人勢(shì)必竭力將自己的行為與單位行為聯(lián)系起來，這就需要有效地甄別行為的主體是否刑法意義上適格的單位。一般認(rèn)為，刑法對(duì)單位犯罪與自然人犯罪處罰的差異性，是建立在公司具有團(tuán)體性、獨(dú)立人格性基礎(chǔ)之上的，那么，對(duì)一人公司以單位犯罪追究其刑事責(zé)任，是否有悖單位犯罪的理論基礎(chǔ)，有悖于罪刑均衡原則？在新公司法確認(rèn)一人公司的法律地位后，亟需加以研究。
　　　　
　　
　　二、一人公司應(yīng)當(dāng)具備刑法的單位適格性
　　　　
　　　　筆者認(rèn)為，我國(guó)新公司法確立的一人公司，應(yīng)當(dāng)具備刑法的單位適格性，具體分析如下：
　　　�。ㄒ唬┮蝗斯镜娜烁癃�(dú)立
　　　　近年來，國(guó)外對(duì)于公司刑事責(zé)任的研究，試圖從單位作為社會(huì)組織體的本質(zhì)或獨(dú)自存在的復(fù)雜特征中來探求對(duì)單位進(jìn)行譴責(zé)的根據(jù)。這種從單位自身特征出發(fā)，追究單位自身責(zé)任的觀念對(duì)于我們研究一人公司的刑法地位也是值得借鑒和考慮的。因此，我們?cè)诳紤]一人公司犯罪是否構(gòu)成刑法上的單位犯罪時(shí)，首先需要考慮的要件是公司是否人格獨(dú)立。
　　　　單位（法人）是一個(gè)人格化的社會(huì)系統(tǒng)整體，它具有自己的整體意志和行為，從而也具有自己的犯罪能力和刑事責(zé)任能力。由于新公司法確認(rèn)了一人公司的法律地位，在依法成立的條件下，一人公司承擔(dān)有限責(zé)任，法人人格與自然人人格（單一股東人格）是分離的，因此，一人公司符合刑法對(duì)于單位犯罪主體的規(guī)定。1999年6月18日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第1條規(guī)定：刑法第30條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。一人公司屬于新公司法明確規(guī)定的具有法人資格的公司，當(dāng)然可以構(gòu)成刑法第30條規(guī)定的單位犯罪主體。
　　　　一般認(rèn)為，作為犯罪主體的單位應(yīng)同時(shí)具備組織性、獨(dú)立性、合法性的特征。未被撤銷、解散的一人公司具備公司法所要求的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)形式；具有獨(dú)立支配的資產(chǎn)或資金，具備行為能力與責(zé)任能力；依法成立或并經(jīng)工商執(zhí)法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。所以，符合單位主體的特征。但是，一人公司的人格因?yàn)槠涔蓶|的單一性而具有不穩(wěn)定性。雖然股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)可以通過嚴(yán)格的會(huì)計(jì)制度在法律上做出清晰地界定，但股東的個(gè)人意思與公司的法人意思難免曖昧、模糊。因此，正如上所述，司法實(shí)踐中有反對(duì)意見認(rèn)為，單位犯罪是為單位謀取非法利益；而一人公司犯罪謀取的非法利益完全歸屬于單一股東個(gè)人，如果以單位犯罪論處有失公平。對(duì)于這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在確認(rèn)一人公司可以構(gòu)成單位犯罪時(shí)，首先需要廓清一人公司與其單一股東之間的關(guān)系，也就是說，一人公司在依法成立后，是否具有獨(dú)立的人格，可以承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　　　從表面上分析，由于一人公司投資人數(shù)單一，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，單一股東似乎完全控制了整個(gè)公司的運(yùn)作，公司的盈利也只與其一人相關(guān)。但是，我們絕對(duì)不能把單一股東的人格與一人公司的人格簡(jiǎn)單等同。公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。股東有限責(zé)任是公司制度的靈魂，同樣，一人公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；其單一股東就其實(shí)際出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。新公司法通過承認(rèn)一人公司的法人地位，使單一股東承擔(dān)有限責(zé)任的一人公司與股東承擔(dān)無限責(zé)任的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)加以區(qū)別，從而肯定了一人公司對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和制度價(jià)值，排解了纏繞商法學(xué)界多年的理論困惑。因此，根據(jù)我國(guó)公司法對(duì)于一人公司的規(guī)定及刑法對(duì)于單位犯罪主體的規(guī)定，當(dāng)一人公司具備如下特征時(shí)，可以認(rèn)為它具有獨(dú)立人格，可以成為刑法單位犯罪的主體：
　　　　1．一人公司依法成立。即一人公司的設(shè)立（或成立）以及存續(xù)均具有合法性。合法性要求實(shí)體合法與程序合法，在實(shí)體或程序方面不具備合法性要件的一人公司屬于應(yīng)當(dāng)予以取締的對(duì)象，不能成為單位行為的主體。在因設(shè)立瑕疵造成一人公司人格否定、公司成立自始無效的情況下，該一人公司因?yàn)椴环稀胺ㄈ恕毙问綐?biāo)準(zhǔn)，失去了構(gòu)成刑法上的單位主體的前提。
　　　　2．一人公司擁有獨(dú)立的名義。只有公司行為是在一人公司名義下作出、其目的是追求公司利益或履行公司職責(zé)，才能與其他主體的行為，包括單一股東與其他公司成員的自身行為相區(qū)別，該行為也由此才能被判定由公司承擔(dān)法律后果。
　　　　3．一人公司擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。在一人公司的合法存續(xù)期間，一人公司的財(cái)產(chǎn)必須具有獨(dú)立性。該財(cái)產(chǎn)作為一人公司承擔(dān)法律責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，在法律地位上與單一股東或單位成員的財(cái)產(chǎn)有著根本區(qū)別。新《公司法》第64條規(guī)定，一人公司中的單一股東逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害的債權(quán)人利益的，或者其無法證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立的，應(yīng)當(dāng)對(duì)一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)楣痉ㄈ说谋举|(zhì)特征在于股東的有限責(zé)任，所以，如果法律要求一人公司的股東對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，就意味著否定了公司人格。有學(xué)者認(rèn)為，這樣的公司已經(jīng)形成了公司即股東、股東即公司的現(xiàn)象，實(shí)際上等同于私營(yíng)合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。所以，在它們構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)該揭開公司面紗，認(rèn)定為自然人犯罪。
　　　　4．一人公司有其特定宗旨，即具有獨(dú)立的利益追求。一人公司的設(shè)立及存在均有其特定的目的和宗旨，并在法律允許的范圍內(nèi)追求其利益。其所獲得的收益均構(gòu)成了對(duì)公司債權(quán)人的償債擔(dān)保，而不是直接轉(zhuǎn)為股東的個(gè)人私利。
　　　　（二）一人公司的意志獨(dú)立
　　　　一人公司的意志是否獨(dú)立是判斷一人公司是否能夠具備刑法單位道格性的實(shí)質(zhì)要件之一。對(duì)此，可以從以下幾方面來判斷：第一，公司形式是否被濫用。因?yàn)楣镜娜烁�，在本質(zhì)上是受到一定限制的，即只有在公司設(shè)立宗旨和業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)才能存在。第二，公司的規(guī)章制度、目標(biāo)、政策、激勵(lì)機(jī)制等是否符合法律規(guī)定。這也是考慮公司形式是否正當(dāng)，公司意志是否存在的因素。之所以這樣，是因?yàn)榭紤]到現(xiàn)代社會(huì)中的公司，不單純是財(cái)產(chǎn)或自然人的集合，而是超出這些人或物之外的、具有自己獨(dú)特人格的組織體，而公司政策、結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度等恰是公司人格的具體體現(xiàn)之一；第三，公司在運(yùn)營(yíng)過程中是否保持了獨(dú)立性。之所以追究公司刑事責(zé)任，是認(rèn)為公司與其所有人、雇員、管理人員身份分離，它盡管可以采取防止、監(jiān)督其從業(yè)人員實(shí)施違法行為的措施，但卻造成了嚴(yán)重的危害。如果公司人格已經(jīng)與其所有人、雇員、管理人員混同，顯然只需要處罰自然人。
　　　　1．一人公司的意志雖然來源于單一股東或其他公司成員，卻與這些自然人的意志存在較大的區(qū)別。公司意志的形成具有一定的程序性，它不是單一股東或某個(gè)成員的意志，自然人的意志可能上升為公司意志，但其中的轉(zhuǎn)化和轉(zhuǎn)換過程卻必須遵循一定的程序。如我國(guó)新公司法規(guī)定，單獨(dú)或者合并持股達(dá)一定比例的股東可以提議召集股東大會(huì)，但形成股東會(huì)決議卻需要更高比例的股東通過。雖然由于一人公司結(jié)構(gòu)的特殊性，單一股東似乎對(duì)于公司行為（包括犯罪行為）的形成、發(fā)展、順利終結(jié)會(huì)起到主導(dǎo)作用，但當(dāng)公司意志獨(dú)立時(shí)，我們認(rèn)為，單一股東僅僅是公司行為的具體執(zhí)行者。因?yàn)閺闹饔^上來看，一人公司的犯罪意志一旦形成，就具備獨(dú)立性。譬如，公司法規(guī)定，單一股東作出決議后，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽字后置備于公司。此時(shí)，股東的意志與公司的意志從形式到實(shí)質(zhì)都是有區(qū)別的。
　　　　2．一人公司的意志與公司設(shè)立的目的、宗旨直接相關(guān)。所謂公司意志獨(dú)立，還由于公司意志具有一定的范圍限制，因?yàn)楣镜陌l(fā)起設(shè)立，均有一個(gè)追求的目標(biāo)，而且該目標(biāo)應(yīng)該在法律允許的范圍內(nèi)。當(dāng)單一股東或其他成員實(shí)施的行為與公司目標(biāo)完全相反時(shí)，我們認(rèn)為這并不屬于公司的意志范圍。如果一人公司因?yàn)閷?shí)行犯罪行為而受到公司人格否定制度的規(guī)制被直接追索責(zé)任，那么該公司在犯罪行為這一特定的事項(xiàng)上被否定了法人資格，失去了構(gòu)成單位犯罪的前提基礎(chǔ)，只能以自然人犯罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。
　　　　（三）一人公司的行為獨(dú)立
　　　　無行為則無犯罪。一人公司實(shí)施了應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為，這是一人公司作為單位負(fù)刑事責(zé)任的前提。但是，一人公司所實(shí)施的危害社會(huì)的行為，是通過作為其組成人員的自然人——不論是公司股東或公司機(jī)關(guān)的組成人員還是其從業(yè)人員——所實(shí)施的。因?yàn)椋蝗斯咀陨聿⒉荒芟褡匀蝗艘粯佑H自做出某種身體上的動(dòng)作，其在最終結(jié)局上，只能通過其組成人員的自然人來展開活動(dòng)；自然人的行為若沒有引起刑法所規(guī)定的、作為某種犯罪的構(gòu)成要講的危害結(jié)果的話，則在客觀上無法判斷該一人公司是否實(shí)施了犯罪行為。由于一人公司中，其單一股東行為的雙重性尤其明顯，具有既屬其個(gè)人行為的一面又有屬單位業(yè)務(wù)行為的一面。其行為究竟是其自身行為，還是公司行為，比較難以判斷。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從該行為是否和公司自身的業(yè)務(wù)相關(guān)來進(jìn)行考察。
　　　　如前所述，一人公司的人格在本質(zhì)上是受到一定限制的，只有在公司成立的宗旨和業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)才能存在，其股東或成員的行為也只有在這些范圍內(nèi)才能體現(xiàn)、反映公司的意志。所謂和公司自身的宗旨和業(yè)務(wù)相關(guān)，是指某種違法行為在形式上屬于公司股東或成員的職務(wù)或職責(zé)范圍之內(nèi)的行為。一人公司的組織規(guī)模雖小，其公司活動(dòng)仍可能被具體劃分為每個(gè)組成人員的職責(zé)和職務(wù)。當(dāng)公司組成人員的行為是在其履行職務(wù)或職責(zé)的過程中所實(shí)施的，就可以認(rèn)為該行為是單位行為的一部分，即具有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性。美國(guó)公司刑事責(zé)任的第一個(gè)要件即是：“要使公司為其雇員的違法行為承擔(dān)責(zé)任，該雇員的行為必須在其工作職責(zé)范圍內(nèi)�！币蝗斯窘M成人員，即便是其單一股東的某種違法行為，如果不是與公司職務(wù)或職責(zé)有關(guān)的行為，就不能看作是公司的行為。例如，一人公司的股東為了償還賭債，以公司的名義實(shí)施合同詐騙，這種行為由于不在其職務(wù)或職責(zé)范圍內(nèi)，顯然不能當(dāng)作公司犯罪來處理。
　　　�。ㄋ模┓穸ㄒ蝗斯镜膯挝环缸镏黧w資格將帶來的問題
　　　　單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)，即單位是因?yàn)樽约汗逃械脑蚨袚?dān)刑事責(zé)任還是替其組成人員的犯罪行為負(fù)連帶責(zé)任的問題，歷來是單位犯罪研究中的難題。在我國(guó)，雖然《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，刑法理論上也主張單位刑事責(zé)任是單位自身的刑事責(zé)任而非轉(zhuǎn)嫁責(zé)任或替代責(zé)任，但從司法實(shí)踐來看，仍然以“經(jīng)單位集體討論或單位負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的危害社會(huì)的行為”作為單位犯罪的核心要件。這種傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)方法如果用于判斷一人公司作為被告的刑事案件，則無疑會(huì)產(chǎn)生偏頗。
　　　　一方面，如果將一人公司中的股東或成員的意志等同于單位意志，則一人公司中按股東或成員的意志所實(shí)施的犯罪將被一概理解為公司自身的犯罪，以單位犯罪論處。然而，這種觀點(diǎn)卻簡(jiǎn)單地將公司股東或成員的犯罪意志直接轉(zhuǎn)嫁給公司自身，從而成為公司的犯罪意志。但一人公司由于其內(nèi)部制衡機(jī)制的先天特性，極易被某些人作為犯罪的道具所使用。而且，如果一人公司的負(fù)責(zé)人為了公司的利益而做出的決定都被看成是公司自身的決定，哪怕這種決定是實(shí)施殺人、綁架、非法拘禁等行為也在所不問，也即，公司可以構(gòu)成殺人罪、綁架罪、非法拘禁罪等，這種推論顯然有悖于我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定。
　　　　另一方面，如果認(rèn)為一人公司股東單一，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，欠缺意志的“集合性”與“整體性”，因而一概以自然人犯罪論處，這無疑與新公司法所確認(rèn)的一人公司的獨(dú)立法人地位相矛盾。而且，上述理解也不符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的公司犯罪的實(shí)際情況。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的公司犯罪，除了由公司股東或機(jī)關(guān)成員親自組織、策劃、實(shí)施的犯罪類型之外，還有另外兩種類型：一種是公司的一般從業(yè)人員在從事公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)過程中所引起的危害社會(huì)的行為。在這種情況之下，公司股東或機(jī)關(guān)并沒有直接參與其從業(yè)人員的犯罪活動(dòng)。盡管如此，公司仍得因此承擔(dān)刑事責(zé)任。原因在于，犯罪行為的發(fā)生可能是因?yàn)楣緵]有盡到其應(yīng)盡的防止從業(yè)人員實(shí)施違法行為的注意義務(wù)；另一種是由于公司自身的原因而引起了危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生的情況。這種情況，往往是由于單位公司自身的目標(biāo)定得不合理，只能以不合法的手段才能實(shí)現(xiàn)，或者公司自身的運(yùn)營(yíng)機(jī)制中存在誘導(dǎo)、鼓勵(lì)或默許單位成員實(shí)施違法犯罪行為的傾向，因而導(dǎo)致公司從業(yè)人員所實(shí)施的犯罪現(xiàn)象。試想，當(dāng)一人公司的一般從業(yè)人員按照公司的既定規(guī)則或政策展開業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，引起了嚴(yán)重的危害社會(huì)的結(jié)果，構(gòu)成犯罪，如果認(rèn)為一人公司不具備刑法上的單位適格性，可以不承擔(dān)任何刑事責(zé)任，而只追究自然人的刑事責(zé)任，這顯然是在不當(dāng)?shù)乜s小公司負(fù)刑事責(zé)任的范圍，在客觀上只會(huì)鼓勵(lì)一人公司被某些人作為道具實(shí)施個(gè)人犯罪，或疏于對(duì)一般從業(yè)人員的監(jiān)督管理。顯然，對(duì)于由于公司活動(dòng)而引起的危害社會(huì)的結(jié)果，不能由某個(gè)自然人來負(fù)責(zé)，而只能追究公司自身的責(zé)任。
　　　　之所以出現(xiàn)這種理解的偏頗，主要是由于我國(guó)的單位犯罪的研究中，雖然形式上將單位看作是與其組成人員的自然人相獨(dú)立的主體，但實(shí)際上仍然是將單位作為自然人的附屬物，沒有考慮單位自身特征在單位犯罪的發(fā)生機(jī)制中的作用。但是實(shí)際上，公司等法人承擔(dān)刑事責(zé)任的首要條件是承認(rèn)公司在法律體系中具有獨(dú)立的“人格”。正如各國(guó)法人犯罪論的研究成果所表明的，公司具有“可確認(rèn)的身份”，使公司在社會(huì)共同體中與其所有人，管理人和雇員分離。
　　　　
　　
　　三、一人公司具有單位適格性的例外
　　　　
　　　　（一）實(shí)質(zhì)一人公司不具有單位適格性
　　　　新公司法施行前，我國(guó)只存在實(shí)質(zhì)上的一人公司。司法實(shí)踐中，對(duì)于實(shí)質(zhì)上的一人公司犯罪，多以個(gè)人犯罪論處，其基本依據(jù)主要為構(gòu)成單位犯罪必須滿足兩大特征：一是犯罪意志的整體性，二是非法利益歸屬的團(tuán)體性。實(shí)質(zhì)上的一人公司由于法律并不承認(rèn)其法人資格而不能成為單位犯罪的主體。筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)一人公司不具有單位適格性，理由如下：
　　　　1．有悖立法本意，產(chǎn)生規(guī)避立法現(xiàn)象。新公司法承認(rèn)一人公司的法人資格，但對(duì)一人公司設(shè)定了嚴(yán)格的限定條件，其立法本意是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，同時(shí)也考慮到了交易安全。法律規(guī)定可以設(shè)立一人公司，而設(shè)立實(shí)質(zhì)上的一人公司則規(guī)避了公司法對(duì)于一人公司的限制條件，如最低法定資本金、一次性繳納要求、以及一個(gè)自然人只能成立一個(gè)一人公司、舉證責(zé)任倒置等規(guī)定，因而具有不正當(dāng)?shù)哪康模绻姓J(rèn)實(shí)質(zhì)一人公司的單位適格性，對(duì)實(shí)質(zhì)上的一人公司犯罪按單位犯罪來處理，會(huì)讓當(dāng)事人更傾向于規(guī)避公司法上對(duì)一人公司的規(guī)定，通過成立實(shí)質(zhì)上的一人公司來取代形式上的一人公司。
　　　　2．對(duì)于實(shí)質(zhì)上的一人公司，法律并沒有明確規(guī)定其具有法人資格。對(duì)于注冊(cè)資本沒有達(dá)到一人公司法定注冊(cè)資本的公司，當(dāng)然不能承認(rèn)其法人資格，而對(duì)于注冊(cè)資本達(dá)到一人公司法定要求、出資股東本可以注冊(cè)為一人公司、但為了某種非法目的而故意不為的，不能認(rèn)定其為合法的一人公司。此時(shí)該一人公司不具備單位犯罪主體的適格性。
　　　�。ǘ┮蝗斯镜膯挝蝗烁穹裾J(rèn)情形
　　　　由于一人公司規(guī)模較小，且控制權(quán)高度集中，股東的權(quán)力在公司內(nèi)部失去了外在因素的制約，很容易為股東所利用，作為其規(guī)避法律義務(wù)的外殼，一人股東可以實(shí)際上控制公司，有可能混淆公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作私用；有可能以公司名義為自己的目的借貸和擔(dān)保；有可能有計(jì)劃地獨(dú)占公司財(cái)產(chǎn)；有可能詐欺債權(quán)人，回避契約義務(wù)等。換言之，一人公司因無其他股東可以牽制單一股東，更易發(fā)生濫用有限責(zé)任原則的現(xiàn)象。因此，現(xiàn)代西方公司法一方面允許設(shè)立一人公司，另一方面又通過相應(yīng)的制度和原則來彌補(bǔ)一人公司可能導(dǎo)致的不良后果。美國(guó)的“揭穿公司法人面紗原則”、德國(guó)的“責(zé)任貫徹理論”和日本的“透視理論”等都在一定條件下適用，借以克服一人公司之缺陷，理論上統(tǒng)稱為“公司人格否認(rèn)論”。從民商法的角度看，公司制度與公司人格否認(rèn)制度從正反兩個(gè)方面確保了公司的人格獨(dú)立性和股東的有限責(zé)任。即當(dāng)公司具備獨(dú)立性人格特征時(shí)，適用公司制度，股東享受有限責(zé)任的庇護(hù)；當(dāng)因某些股東濫用公司人格造成公司缺乏獨(dú)立性人格特征時(shí)，則適用公司人格否認(rèn)制度，否認(rèn)濫用者的有限責(zé)任，直接追究其對(duì)公司債務(wù)的無限責(zé)任。這與刑法上辨別單位的要求不謀而合，當(dāng)單位不具有獨(dú)立人格時(shí)，我們認(rèn)為它不再具有獲得刑法上獨(dú)立主體的資格，而應(yīng)當(dāng)直接追究自然人的責(zé)任。
　　　　司法實(shí)踐中，公司犯罪主體人格否認(rèn)已經(jīng)被運(yùn)用，《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》確定了三種單位犯罪主體人格否認(rèn)的情形：（1）個(gè)人為進(jìn)行違法活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位犯罪的；（2）公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的；（3）盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由犯罪的個(gè)人私分的。這些規(guī)定的情形具體體現(xiàn)了公司法人格否認(rèn)在刑法上的適用，當(dāng)然適用于一人公司犯罪的情況。
　　　　結(jié)合上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，要否認(rèn)一人公司的單位人格，可考慮以下場(chǎng)合：
　　　　第一，公司設(shè)立目的在于違法犯罪。一般認(rèn)為，為犯罪而設(shè)立的組織為共同犯罪（多體現(xiàn)為犯罪集團(tuán)），而不認(rèn)為是單位犯罪。因此，利用公司法人資格規(guī)避法律義務(wù)、合同義務(wù)或欺詐債權(quán)人的，應(yīng)否認(rèn)其法人資格。同樣，個(gè)人為了規(guī)避法律、實(shí)施犯罪而設(shè)立的公司，由于它背離了公司設(shè)立的合法宗旨，也不應(yīng)承認(rèn)其法人地位。
　　　　第二，公司缺乏犯罪能力。這是指不能形成獨(dú)立的犯罪意志，無法控制自身的行為方向，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其人格。如果公司與股東完全混同，公司成為股東的或另一公司的另一自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)的工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東和公司完全混同。在刑事領(lǐng)域，如果認(rèn)定公司與股東完全混同，公司缺乏形成獨(dú)立犯罪意志的能力，即公司缺乏犯罪能力，則應(yīng)否認(rèn)其人格，直接追究背后操縱著的刑事責(zé)任。
　　　　認(rèn)定一人公司是否存在法人格濫用，通常必須考慮以下因素：（1）一人股東全部或部分控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等；（2）一人股東與公司之業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所、會(huì)計(jì)記錄等相互混同；（3）公司資本顯著不足，即一人公司的股東無充足資本從事營(yíng)業(yè)，根本無法負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和公司債務(wù)，若允許該股東以如此薄弱之財(cái)產(chǎn)而擺脫其個(gè)人責(zé)任，實(shí)屬不公平；（4）存在嚴(yán)重詐欺行為，等等。正因?yàn)橐蝗斯靖菀自斐晒救烁駷E用或違法犯罪情形，所以相關(guān)法律必須對(duì)一人公司進(jìn)行有效的規(guī)制。在刑法調(diào)整范圍內(nèi)，公司法人格否認(rèn)制度顯得尤其重要。
　　　　
　　
　　四、一人公司單位人格否認(rèn)的刑事法適用
　　　　
　　　　（一）根據(jù)間接正犯原理，追究操縱者的直接責(zé)任
　　　　間接正犯指行為人以他人的行為為工具來實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖，而不直接實(shí)施行為。被作為工具利用的他人行為不構(gòu)成犯罪，或者雖然構(gòu)成犯罪但與利用者之間不成立共同犯罪。在間接正犯中，由于直接實(shí)行符合構(gòu)成要件行為者不具有刑事主體的資格，其行為視為幕后操縱者的行為，由幕后操縱者承擔(dān)全部的刑事責(zé)任。
　　　　同理，由于直接實(shí)施犯罪的一人公司不具有犯罪主體的資格，因而幕后操縱者的操縱行為相當(dāng)于刑法理論上的間接正犯。公司喪失對(duì)自己行為的控制能力，從而淪為操縱者實(shí)施犯罪的工具。在公司不具備犯罪主體要件和對(duì)自己行為喪失控制能力的情形下，公司實(shí)際上屬于無刑事責(zé)任能力者，公司背后的操縱者相當(dāng)于利用沒有刑事責(zé)任能力者實(shí)行犯罪，因而公司的行為將被視為操縱者自身的行為，利用無刑事責(zé)任能力者實(shí)施犯罪當(dāng)屬刑事法領(lǐng)域中的間接正犯。例如，以一人公司名義有組織、有目的、長(zhǎng)期從事故意犯罪的團(tuán)體，只能將之認(rèn)定為組織嚴(yán)密的自然人犯罪。因?yàn)椋谝蝗斯驹O(shè)立主要從事違法活動(dòng)的情形下，公司雖具備刑事責(zé)任能力，但已完全背離其成立的宗旨，成為其單一股東實(shí)施犯罪并規(guī)避刑罰的軀殼和工具。如果某一人公司以犯罪為目的而成立或從設(shè)立起主要從事犯罪活動(dòng)，那么，在刑事法律關(guān)系的層面：（1）產(chǎn)生社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)根源在于主導(dǎo)、執(zhí)行該一人公司犯罪行為的自然人；（2）深藏人身危險(xiǎn)性的內(nèi)在基礎(chǔ)只是組織嚴(yán)密、依照“犯罪章程”行事的自然人。所以刑法必須否定該一人公司構(gòu)成單位主體的資格，直接追究暗藏其后的自然人的刑事責(zé)任。此時(shí)，如將此種犯罪視作單位的行為并加以處罰，不僅與罪責(zé)自負(fù)的刑法原則相悖，而且也無法實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。只有運(yùn)用間接正犯的理論，直接追究操縱公司犯罪者的刑事責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。如果操縱者是自然人，則承擔(dān)自然人的刑事責(zé)任，如果操縱者是單位，承擔(dān)單位的刑事責(zé)任。一人公司成立后以實(shí)施犯罪活動(dòng)為“主要業(yè)務(wù)”，例如為毒販、黑社會(huì)組織、恐怖組織洗錢，不能認(rèn)定為單位犯罪；如果司法機(jī)關(guān)能夠證明成立一人公司的目的就是從事犯罪行為，更是要通過自然人犯罪追究刑事責(zé)任。
　　　　（二）根據(jù)公司法人格否認(rèn)原理，追究直接責(zé)任者
　　　　伴隨各國(guó)相繼承認(rèn)一人公司的設(shè)立和存續(xù)，許多國(guó)家都加強(qiáng)了對(duì)一人公司的法律規(guī)制。如導(dǎo)入最低資本金制度、強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)、嚴(yán)格資本維持制度、堅(jiān)持登記、公示及必要的書面記載制度，一人公司股東無限責(zé)任之補(bǔ)充規(guī)定。更重要的一點(diǎn)是加大了一人公司領(lǐng)域中適用公司法人格否認(rèn)法理的力度。公司法人格否認(rèn)，又稱“揭開公司面紗”或“直索責(zé)任”，上世紀(jì)初美國(guó)率先創(chuàng)制，即在承認(rèn)公司具有法人人格的前提下，對(duì)特定的法律關(guān)系中的公司法人格的機(jī)能加以否認(rèn)，直接追索公司背后股東的責(zé)任。它作為對(duì)以有限責(zé)任為中心的傳統(tǒng)的公司法人制度的一種挑戰(zhàn)，是以修正法人制度中事實(shí)上已經(jīng)傾斜的天平為己任的。所以它很快就為德、法、英等國(guó)所效法。
　　　　我國(guó)新公司法第20條規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此條規(guī)定，為公司的人格否認(rèn)提供了法律依據(jù)。而針對(duì)一人公司股東與公司人格極易混同的特點(diǎn)，新《公司法》還在第64條中規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此條從舉證責(zé)任倒置的角度，為一人公司的法人人格否認(rèn)提供了操作性更強(qiáng)的法律依據(jù)。
　　　　雖然公司法人格否認(rèn)是以民商法為基礎(chǔ)，但它對(duì)公司犯罪制度的完善同樣具有深刻的借鑒意義。當(dāng)出現(xiàn)使公司人格的獨(dú)立性喪失的事由時(shí)，刑法理應(yīng)可以仿效民商法中公司人格否認(rèn)的思路，通過否認(rèn)該公司作為刑法上的主體資格，轉(zhuǎn)而追究一人公司背后的犯罪操縱者的刑事責(zé)任。美國(guó)多數(shù)的法庭普遍接受這樣的學(xué)說：“公司主體的獨(dú)立性通常應(yīng)受到尊重，但是，當(dāng)公司的形式被用于逃避已發(fā)生的責(zé)任、規(guī)避特定的法律、犯罪、或者產(chǎn)生不公正時(shí)，公司的面紗將應(yīng)當(dāng)被揭穿”。
　　　　法院針對(duì)此類訴訟所需查明的是：公司人格是否遭到濫用，諸如公司人格系通過欺詐而獲得、公司人格僅為違法而存續(xù)、或者僅為股東之工具、附屬物、外衣、代理人、替身、化名、披風(fēng)、傀儡、圈套等；同時(shí)，還需注意新《公司法》第64條的規(guī)定，即股東與公司是否保持著財(cái)產(chǎn)的分離，法院可依表面證據(jù)原則受理案件，由作為被告的股東負(fù)舉證責(zé)任，如被告不能證明一人公司的財(cái)產(chǎn)與其自身財(cái)產(chǎn)相分離，則其認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)混同，從而否定公司獨(dú)立人格的存在。相應(yīng)地，如果存在犯罪嫌疑，則可以追究出資者的個(gè)人責(zé)任。
　　　　
　　
　　結(jié)語(yǔ)：避免一人公司單位人格否認(rèn)的濫用
　　　　
　　　　現(xiàn)行公司立法確立了“公司法人責(zé)任獨(dú)立、股東責(zé)任有限”的基本責(zé)任模式，毋庸置疑，該項(xiàng)制度的實(shí)際運(yùn)用，對(duì)保護(hù)投資熱情，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，無疑具有積極意義。如果動(dòng)輒否定公司法人格，追究投資人的直接責(zé)任，其消極影響不容忽視。而且，由于公司法人人格否認(rèn)法理的適用要件并無明文規(guī)定，在很大程度上有賴于法官運(yùn)用個(gè)人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)自由裁量。因而，公司法人格否認(rèn)作為公司法人制度的重要補(bǔ)充，無論在商法領(lǐng)域還是刑法領(lǐng)域的運(yùn)用都必須適當(dāng)。必須把避免公司法人人格否認(rèn)的濫用提到重要的位置。倡導(dǎo)謙抑性理念的刑法不應(yīng)當(dāng)隨意套用公司人格否認(rèn)的法理來打擊犯罪，否定某些主體的單位犯罪主體資格。特別是新公司法背景下，必須審慎對(duì)待一人公司人格否認(rèn)法理運(yùn)用，防范和避免法官濫用自由裁量權(quán)而傷及投資熱情，從而有悖于制度設(shè)計(jì)之初衷。
　　　　
　　　　【作者介紹】華東政法學(xué)院。
　　
　　注釋與參考文獻(xiàn)
　　　　石少俠：《公司法》，吉林人民出版社1994年5月版，第8～9頁(yè)。
　　　　《新公司法實(shí)施后一人有限責(zé)任公司犯罪性質(zhì)有待明確》，上海市第二中級(jí)人民法院網(wǎng)站（http：//www．shezfy．com）
　　　　這主要源于司法解釋的規(guī)定，并招致一些學(xué)者的批評(píng)注，除張明楷教授持這樣的觀點(diǎn)外，類似的觀點(diǎn)有“需要指出的是，在單位犯罪與自然人犯罪分則構(gòu)成定量標(biāo)準(zhǔn)上，存在認(rèn)為單位犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)高于自然人犯罪的觀點(diǎn)，但這種觀點(diǎn)并不科學(xué)。從構(gòu)成的科學(xué)性和刑事政策的角度考慮，不能因犯罪主體的不同而使構(gòu)成犯罪的定量因素出現(xiàn)差異。從責(zé)任一體化和罪刑平等的觀念出發(fā)，自然人犯罪與單位犯罪的構(gòu)成在定量因素上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一�！笔Y熙輝：《單位犯罪刑事責(zé)任立法比較、反思及完善》，《國(guó)家檢察官法院學(xué)報(bào)》2003年第2期。
　　　　《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。
　　　　黎宏：《美國(guó)近年來的法人刑事責(zé)任論述評(píng)》，《法商研究》1999年第1期。
　　　　何秉松：《單位（法人）犯罪的概念及其理論根據(jù)》，《法學(xué)研究》1998年第2期。
　　　　曲伶利：《公司法人人格否定與單位犯罪》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第8期。
　　　　Black's Law Dictionary defines respondeat superior as，“The doctrine holding an employer or principal liable for the employee's or agent's wrongful acts committed within the scope of the employment or agency，” BLACK'S LAW DICTIONARY（7th ed．1999）；e．g．，Lake Shore＆Mich．S． Ry． v． Prentice，147 U．S． 101，109-10（1892）（“A corporation is doubtless Liable，like an individual，to make compensation for any tort committed by an agent in the course of his employment．”）；The 'Scotland，'l05 U．S． 24，30-3l （1888） （“The doctrine of respondeat superior，it is true，applies to the corporations themselves．”）．
　　　　黎宏：《單位刑事責(zé)任論》，清華大學(xué)出版社2001年版，第1頁(yè)。
　　　　由于美國(guó)等西方國(guó)家的公司責(zé)任或組織體責(zé)任源于民事侵權(quán)法上的“雇主替代原則”，因此轉(zhuǎn)嫁責(zé)任與替代責(zé)任一度成為公司責(zé)任的理論依據(jù)。
　　　　何澤宏：《單位犯罪研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第1期。
　　　　我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于單位犯罪的規(guī)定主要集中于經(jīng)濟(jì)犯罪。通說認(rèn)為，單位不能構(gòu)成具有一定人身依附性的傳統(tǒng)犯罪，如殺人罪、搶劫罪等。
　　　　[美]勞倫斯•弗里德曼：《為公司刑事責(zé)任辯護(hù)》，《哈佛法律與公共政策期刊》2000年夏季號(hào)。
　　　　梁慧星主編：《民商法論叢（第2卷）》，法律出版社1994年版，第326頁(yè)。
　　

分類：資料收集 | | 瀏覽: | |

下一篇：對(duì)行政問責(zé)問題的思考

發(fā)布評(píng)論:

  本文關(guān)鍵詞：新公司法背景下一人公司的刑法地位探析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。