本文選題：公司僵局 + 非訴訟制度��； 參考：《山東大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：公司僵局問題在公司運(yùn)轉(zhuǎn)過程中是極有可能出現(xiàn)的狀況,尤其是有限責(zé)任公司,因其具有封閉性和人合性越發(fā)容易出現(xiàn)。一旦公司陷入僵局,就如同電腦死機(jī)一樣,任何操作都失去了意義。不僅導(dǎo)致公司的損失、股東期待利益的落空,而且會(huì)損害債權(quán)人和社會(huì)的利益。為了及時(shí)打破公司僵局,減輕僵局帶來的危害,本文提出了解決公司僵局的非訴訟救濟(jì)制度。文章共分為四部分:第一部分通過"凱萊僵局"案引出公司僵局的一般表現(xiàn),通過對(duì)國內(nèi)外專家學(xué)者關(guān)于公司僵局概念的研究,筆者闡述了公司僵局的界定。文章緊接著描述了公司僵局的特征、分類及成因。筆者認(rèn)為導(dǎo)致公司產(chǎn)生僵局的原因多種多樣,最主要的可以概括為以下幾點(diǎn):股東利益趨向不同是根本性因素,公司的民主決策制度是基礎(chǔ)性因素,資本維持制度和封閉性是固有因素。第二部分則是研究了非訴訟救濟(jì)制度的必要性,分為兩個(gè)方面:其一是司法救濟(jì)存在缺陷,在用司法救濟(jì)方式解決公司僵局時(shí)存在著訴訟程序啟動(dòng)難,周期長,程序復(fù)雜,缺乏替代性救濟(jì)方式,訴訟解散成本高且會(huì)破壞股東的"本意"等問題;其二是非訴訟救濟(jì)制度具有優(yōu)越性,成本低、適應(yīng)性強(qiáng),而且非訴訟救濟(jì)具有自主性,方式靈活多樣,有利于僵局的解決。第三部分論證了非訴訟救濟(jì)制度的可行性,指出非訴訟救濟(jì)是以法律為依據(jù),如《公司法》182條、《公司法解釋(二)》第5條等為采用非訴訟方式打破公司僵局提供了法律支持。文章接著闡述了非訴訟救濟(jì)制度有著濃厚的文化淵源和廣泛的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ),切實(shí)可行。第四部分重點(diǎn)闡明了打破公司僵局的非訴解決機(jī)制,第一種機(jī)制是第三方介入,其一是調(diào)解。重點(diǎn)論述了調(diào)解的優(yōu)缺點(diǎn),提出成立行業(yè)調(diào)解委員會(huì),建立司法確認(rèn)制度解決非訴制度缺乏強(qiáng)制力問題。其二是仲裁,仲裁因其高效性、權(quán)威性、保密性等優(yōu)勢(shì)而適用于公司僵局的解決。由于調(diào)解和仲裁各有其優(yōu)勢(shì)和不足,并且二者形成互補(bǔ),若將二者結(jié)合可以產(chǎn)生更大的效益,于是產(chǎn)生第二種解決機(jī)制—復(fù)合型解決方式,即仲裁和調(diào)解的有機(jī)結(jié)合。第三種解決機(jī)制尊重和遵守公司章程意思自治,運(yùn)用公司章程進(jìn)行事先預(yù)防和事后救濟(jì)。章程在公司中具有憲法性地位須對(duì)公司僵局預(yù)防和處理作出相應(yīng)的規(guī)范。
[Abstract]:The problem of corporate deadlock is very likely to occur in the process of corporate operation, especially for limited liability companies, because of its closed and human nature is more and more easy to appear. Once the company is stuck, like a computer crash, any operation is meaningless. It not only leads to the loss of the company, but also damages the interests of creditors and society. In order to break the corporate deadlock in time and reduce the harm brought by the deadlock, this paper puts forward the non-litigation relief system to solve the corporate deadlock. The article is divided into four parts: the first part introduces the general performance of corporate deadlock through the case of "Calais deadlock", through the study of experts and scholars at home and abroad on the concept of corporate deadlock, the author expounds the definition of corporate deadlock. The article then describes the characteristics, classification and causes of corporate deadlock. The author thinks that there are various reasons for the deadlock of the company, the main reasons can be summarized as follows: the difference of shareholders' interests is the fundamental factor, and the democratic decision-making system of the company is the basic factor. Capital maintenance system and closure are inherent factors. The second part is to study the necessity of non-litigation relief system, which is divided into two aspects: the first is the defects of judicial relief. The lack of alternative relief means, the high cost of litigation dissolution and the destruction of shareholders'"original intention", the other is that non-litigation relief system has advantages, low cost, strong adaptability, and non-litigation relief has autonomy, flexible and diverse ways. A solution to the deadlock. The third part demonstrates the feasibility of non-litigation relief system, and points out that non-litigation relief is based on law, such as Article 182 of Company Law, Article 5 of Company Law interpretation (2), etc. The article then expounds that the non-litigation relief system has a strong cultural origin and a wide social practice foundation, which is feasible and feasible. The fourth part focuses on the non-litigation settlement mechanism to break the deadlock of the company. The first mechanism is the intervention of third parties and the first is mediation. This paper focuses on the advantages and disadvantages of mediation, and puts forward the establishment of industry mediation committee and the establishment of judicial confirmation system to solve the problem of lack of compulsory power in non-litigation system. The other is arbitration, which is applicable to the settlement of corporate deadlock because of its high efficiency, authority and confidentiality. Because mediation and arbitration have their own advantages and disadvantages, and they complement each other, if they are combined, they can produce more benefits, so the second kind of solution mechanism-compound solution, that is, the organic combination of arbitration and mediation is produced. The third kind of settlement mechanism respects and obeys the autonomy of the meaning of the articles of association, and uses the articles of association to carry on the advance prevention and the afterwards relief. Articles of association have constitutional status in the company must make the corresponding norm to prevent and deal with the deadlock of the company.
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D922.291.91

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 于廣新;中日公司設(shè)立制度之比較研究[J];東北亞論壇;2003年05期

2 李曉鵬,蘭霞;公司資本信用及相關(guān)問題檢討[J];廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào);2004年01期

3 鄧江秀;;探尋公司強(qiáng)制規(guī)范的合理邊界——讀《重思公司資本制原理》[J];法人雜志;2005年04期

4 嚴(yán)名平;公司資本權(quán)屬探討[J];湖湘論壇;1999年02期

5 辛文;韓尚錕;蔣國亮;;論我國公司資本的法律規(guī)制[J];法制博覽(中旬刊);2014年04期

6 傅穹;公司資本制生成的初始動(dòng)因——從公司參與人之間的利益沖突觀察[J];行政與法;2003年11期

7 胡國成;公司的崛起與美國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(1850—1930)[J];美國研究;1993年03期

8 傅穹;公司資本信用悖論[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2003年05期

9 周喻;;淺析公司資本訴訟的成因[J];法制與社會(huì);2009年33期

10 佐藤孝弘;;從社會(huì)責(zé)任角度設(shè)計(jì)中國公司治理[J];公司法律評(píng)論;2007年00期

相關(guān)會(huì)議論文 前5條

1 徐曉松;;論中國公司資本的嚴(yán)格監(jiān)管與放松監(jiān)管[A];中國商法年刊第三卷（2003）[C];2003年

2 朱圓;;美國公司治理機(jī)制的晚近發(fā)展[A];吉林省行政管理學(xué)會(huì)“加強(qiáng)體制機(jī)制創(chuàng)新，建設(shè)服務(wù)型政府”研討會(huì)論文集（《吉林政報(bào)》2008·理論專刊）[C];2008年

3 喻勝云;;論公司最低資本確定之函數(shù)原理[A];中國新時(shí)期思想理論寶庫——第三屆中國杰出管理者年會(huì)成果匯編[C];2007年

4 張民安;;公司設(shè)立制度研究[A];中國商法年刊第二卷（2002）[C];2002年

5 楊仕林;;公司負(fù)責(zé)人產(chǎn)生之法律缺陷研究[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2001年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 南京大學(xué)法學(xué)院教授 范健;淺析公司資本登記制度改革后的信用責(zé)任體系[N];中國工商報(bào);2014年

2 張欽潤 張江濤;發(fā)起人對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任[N];人民法院報(bào);2005年

3 北京商報(bào)記者 盧揚(yáng) 實(shí)習(xí)記者 沈艷宇;影視公司資本熱被潑冷水[N];北京商報(bào);2014年

4 ;如何看待公司設(shè)立的法律效力[N];中國企業(yè)報(bào);2006年

5 ;公司能否要求職工退股？[N];信息時(shí)報(bào);2003年

6 聯(lián)合證券 楊偉聰;借力股改資產(chǎn)重組助推上市公司可持續(xù)發(fā)展[N];中國證券報(bào);2006年

7 本報(bào)記者　 陳勁;券商公司治理漸入正軌[N];中國證券報(bào);2006年

8 李陽丹邋邢佰英;七公司前三季度業(yè)績預(yù)喜[N];中國證券報(bào);2008年

9 西南證券研發(fā)中心 董軍艷;資本運(yùn)作效益凸現(xiàn)[N];證券時(shí)報(bào);2001年

10 本報(bào)見習(xí)記者 肖懷洋;浙江新政放寬小貸公司融資渠道 三路徑通向港股[N];證券日?qǐng)?bào);2012年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前5條

1 趙志明;或有資本設(shè)計(jì)及其投融資理論[D];湖南大學(xué);2015年

2 傅穹;重思公司資本制原理[D];中國政法大學(xué);2003年

3 曾小龍;上市公司分類監(jiān)管研究[D];中南大學(xué);2010年

4 何蘭萍;動(dòng)蕩中的擴(kuò)張——晚清外商在華工業(yè)之若干分析[D];上海社會(huì)科學(xué)院;2010年

5 陳紅;公司表外負(fù)債研究[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 陳騫;DS公司峨眉山國際度假區(qū)金融解決方案的研究[D];西南交通大學(xué);2015年

2 王驍奕;新公司法背景下公司資本犯罪立法探究[D];上海社會(huì)科學(xué)院;2015年

3 王勛;有限責(zé)任公司股東資格繼承法律問題探析[D];蘭州大學(xué);2015年

4 孫勃;E氣動(dòng)公司發(fā)展戰(zhàn)略研究[D];上海交通大學(xué);2014年

5 王彤;有限責(zé)任公司股東除名制度研究[D];中央民族大學(xué);2015年

6 王用平;我國中小型壽險(xiǎn)公司發(fā)展策略研究[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2015年

7 鄭興燕;G證券公司融資渠道研究[D];廣西大學(xué);2015年

8 陸暉;我國公司設(shè)立瑕疵的救濟(jì)及制度完善[D];寧波大學(xué);2015年

9 艾曉燕;有限責(zé)任公司股東強(qiáng)制分配股利之訴研究[D];復(fù)旦大學(xué);2014年

10 朱睿;論資本認(rèn)繳制度架構(gòu)下公司債權(quán)人利益的保護(hù)[D];華東政法大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：2075680