本文關(guān)鍵詞：我國新公司法與日本公司法的比較分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置：首頁 >> 法律資料 >> 我國新公司法與日本公司法的比較分析

　 呂世辰 ,韓衛(wèi)平 : 　 我國新公司法與日本公司法的比較分析

我國新公司法與日本公司法的比較分析
呂世辰 ,韓衛(wèi)平
( 山西師范大學(xué) ,山西 　 臨汾 　 041004)

摘 　 : 全國人大常委會(huì)第十八次會(huì)議對(duì)公司法進(jìn)行了修訂 , 此次修訂對(duì)我國公司法有重大的意義 , 其吸收了日本公司 要 法中一些比較先進(jìn)的制

度 ,如一人公司 、 授權(quán)資本制等 。將修訂后公司法的部分內(nèi)容與日本公司法進(jìn)行比較 , 以期對(duì)新公司 法進(jìn)行全面客觀的認(rèn)識(shí) 。 關(guān)鍵詞 : 　 新公司法 ; 日本公司法 ; 公司類型 ; 治理結(jié)構(gòu) 中圖分類號(hào) :F 　　　　　 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 :A 　　　　　 文章編號(hào) :1004 - 972X (2007) 01 - 0066 - 02 　　 、 一 公司類型規(guī)定的比較 我國公司法第 2 條規(guī)定 ,公司是指依照本法在中國境內(nèi) 設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司 。而日本商法在 立法時(shí)接受了德國的影響 , 以德國商法為藍(lán)本 , 日本商法第
53 條規(guī)定公司分為無限公司 、 兩合公司及股份公司三種 ; 同

首先 ,我國一人公司形式上只能為有限責(zé)任公司 , 而在 日本商法中允許設(shè)立一人股份有限公司 。我國在新公司法 中設(shè)立一人有限責(zé)任公司的重要原因之一在于現(xiàn)實(shí)中實(shí)際 上是存在一人公司的 ,是法律無法禁止的 。即使設(shè)立公司之 時(shí) ,股東人數(shù)與法律規(guī)定相符 , 公司設(shè)立后股份也可以通過 轉(zhuǎn)讓 、 繼承 、 贈(zèng)與等各種事由集中于一人之手 。這種事實(shí)無 論在有限責(zé)任公司還是在股份有限公司都可能存在 。而我 國新公司法只規(guī)定有限責(zé)任公司可為一人公司 ,而股份有限 公司發(fā)起人仍需 2 人以上 200 人以下 。 而且 ,公司法在股份有限責(zé)任公司的解散事由中也沒有 規(guī)定當(dāng)股東為一人時(shí)需要解散 。即使設(shè)立股份有限公司的 最低注冊(cè)資本需 500 萬元 ,可能對(duì)于一個(gè)自然人和法人來講 是難以承受的 ,但法律應(yīng)有一定的前瞻性 , 單獨(dú)自然人和法 人并不意味著在任何情況下 ,任何時(shí)候都無力投資股份有限 公司 。如果現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)這樣的需求時(shí) , 法律就會(huì)出現(xiàn)滯后性 。 所以 ,新公司法把一人公司排除在股份有限公司之外是值得 商榷的 。 其次 ,公司法要求設(shè)立一人有限公司最低注冊(cè)資本為人 民幣 10 萬元 ,股東應(yīng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額 。 而一般的有限責(zé)任公司注冊(cè)資本僅為 3 萬元 ,資本出資采用 授權(quán)資本制 。同時(shí) ,規(guī)定一個(gè)自然人只能設(shè)立一個(gè)一人有限 公司 ,該一人有限公司不能投資設(shè)立新的一人有限公司 。而 在日本商法中并未對(duì)一人公司的最低注冊(cè)資本以及出資方 式作額外規(guī)定 ,也未對(duì)其再設(shè)一人公司作限制 。從這一點(diǎn)上 來講 ,我國新公司法是具有一定合理性的 。一人公司由于其 設(shè)立簡(jiǎn)便 ,投資者只需承擔(dān)有限責(zé)任 , 對(duì)投資者來講具有非 常大的吸引力 ,因而可能會(huì)出現(xiàn)濫設(shè)現(xiàn)象 , 導(dǎo)致 “皮包公司” 出現(xiàn) ,損害債權(quán)人利益 。因此 , 有必要對(duì)一人公司做出更為 嚴(yán)格的限制 。 二、 治理結(jié)構(gòu)規(guī)定的比較

時(shí) ,又在有限公司法中確立了有限責(zé)任公司 �？梢娕c日本公 司類型相比 ,在我國的公司立法中不存在無限公司和兩合公 司 ,這是與我國的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的 。 無限公司是指股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)無限清償責(zé)任的公司 。 這種公司類型雖然能促使股東具有較強(qiáng)的責(zé)任心 , 努力經(jīng) 營(yíng) ,以確保債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn) 。但是 , 對(duì)于股東來講需以自 己投資外的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任 , 風(fēng)險(xiǎn)巨大 , 而且股東 的結(jié)合要以絕對(duì)的信任為基礎(chǔ) , 較為困難 , 而且不利于刺激 投資 。這種公司類型與我國資金短缺的現(xiàn)實(shí)是不相適應(yīng)的 。 在我國應(yīng)設(shè)置更有利于籌措資金的公司類型 。 兩合公司中一部分股東承擔(dān)有限責(zé)任 ,另一部分股東承 擔(dān)無限責(zé)任 ,在兩部分股東之間形成了不平等 , 很難平衡兩 者之間的利益 ,從而為公司的順利運(yùn)營(yíng)設(shè)置了障礙 。 實(shí)際上即使在日本本國采取無限公司和兩合公司這兩 種形式的企業(yè)也非常少 。據(jù)日本 1997 年 10 月統(tǒng)計(jì) , 全國各 類公司 2937017 家 , 其中無限公司 19411 家 , 兩合公司 78697 家 ,分別占公司總數(shù)的 016 %和 216 % 。到 2001 年 12 月 ,全國 家 ,分別占公司總數(shù)的 013 %和 112 % ,其絕對(duì)數(shù)和所占比例 都在下降 �？梢� , 這兩種公司在實(shí)際中的意義并不是很大 , 因此 ,在此次公司法修改中 , 公司類型仍只限于有限責(zé)任公 司和股份有限公司是合理的 。
2005 年公司法新增了一人公司 ,這體現(xiàn)了對(duì)日本公司法

各類公司 2536878 家 ,其中無限公司 6966 家 ,兩合公司 31421

的借鑒 ,但并未對(duì)日本的一人公司進(jìn)行簡(jiǎn)單的全盤吸收 , 而 是對(duì)一人公司作了較之日本一人公司法更為嚴(yán)格的限制 。

收稿日期 :2006 - 11 - 12 ) 作者簡(jiǎn)介 : 呂世辰 (1956 — ,男 ,山西大同人 ,山西師范大學(xué)教授 ,碩士生導(dǎo)師 ; ) 韓衛(wèi)平 (1977 — ,女 ,山西靈石人 ,山西師范大學(xué)助教 ,西北政法學(xué)院碩士研究生 。

66

? 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved.



經(jīng)濟(jì)問題
　　公司治理機(jī)構(gòu)又稱公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造 , 主要是公司機(jī) 構(gòu)設(shè)立以及權(quán)力分配關(guān)系 。公司權(quán)力尤其是控制權(quán)制度是 公司治理的核心所在 。 根據(jù)對(duì)公司控制權(quán)的不同 ,可以分為兩種模式 : 即 “股東 大會(huì)中心主義” “董事會(huì)中心主義” 股東大會(huì)中心主義” 和 “ , 由股東大會(huì)掌握對(duì)公司的控制權(quán)力 “董事會(huì)中心主義” ; 由董 事會(huì)掌握對(duì)公司的控制權(quán)力 。我國公司法規(guī)定了股東會(huì)的 職權(quán) ,采用了列舉方式 , 共有 11 項(xiàng)職權(quán) , 雖然沒有采納股東 大會(huì)萬能主義 ,但是它通過股東大會(huì)可以決定公司的經(jīng)營(yíng)方 針和投資計(jì)劃這樣的規(guī)定 ,把本來屬于董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)判斷的 權(quán)限交給了股東大會(huì) �？梢娢覈牧⒎▽�(shí)行的是 “股東大會(huì) 中心主義” 。而日本商法規(guī)定股東大會(huì)的權(quán)限僅限于就商法 和公司章程所規(guī)定的事項(xiàng)做出決議 , 也即就公司成立的目 的、 發(fā)行股份的總數(shù) 、 面額等事項(xiàng)做出決議 ,而不參與公司具 體經(jīng)營(yíng) 。公司業(yè)務(wù)決定權(quán)力劃歸董事會(huì) , 實(shí)行 “董事會(huì)中心 主義” 。 中日兩國采用不同的治理結(jié)構(gòu)是有其深刻的歷史根源 的 。日本強(qiáng)調(diào)組織和紀(jì)律以及對(duì)權(quán)威的服從 ,這種傳統(tǒng)品德 使經(jīng)營(yíng)階層 ( 董事會(huì) ) 為了公司的利益竭盡所能 , 盡心盡力 ; 同時(shí) ,二戰(zhàn)后日本的民主改革 , 促使經(jīng)營(yíng)者階層地位凸顯并 日益鞏固 ,即使沒有股份的人 , 也可被選為董事 。而我國長(zhǎng) 期以堅(jiān)持公有制為指導(dǎo)思想 , 政企不分 , 大多數(shù)的股份公司 由國有企業(yè)改制而來 ,而且控股股東主要是國家 。由股東大 會(huì)決定公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃明顯沒有擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體 制下政府對(duì)企業(yè)干預(yù)的色彩 。這種 “股東大會(huì)中心主義” 的 治理結(jié)構(gòu)大大降低了公司的經(jīng)營(yíng)效率 。對(duì)股東大會(huì)來講 ,屬 非常設(shè)性的機(jī)構(gòu) , 可能并不能真正把握公司的經(jīng)營(yíng)狀況 , 也 不具有專門的經(jīng)營(yíng)管理知識(shí) ,做出的經(jīng)營(yíng)決策可能會(huì)給公司 帶來損失 。另外 , 商機(jī)對(duì)一個(gè)公司來講無疑是很重要的 , 某 項(xiàng)經(jīng)營(yíng)決策可能經(jīng)過股東大會(huì)召集表決后已不具有任何意 義 。而董事會(huì)是專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu) , 具有專門知識(shí) , 對(duì)公司的 狀況也最為熟悉 ,所以經(jīng)營(yíng)決策權(quán)應(yīng)交由董事會(huì) 。而在 2005 年公司法中仍然將決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃這項(xiàng)職 權(quán)交由股東大會(huì) ,是不利于公司高效率經(jīng)營(yíng)的 。 三、 監(jiān)察制度比較 廣義上來講 ,監(jiān)察制度也屬公司治理結(jié)構(gòu)的一部分 。日 本的監(jiān)察制度可以說在世界上是獨(dú)一無二的 ,這與日本特有 的歷史有關(guān) 。日本公司法原先一直以德國為藍(lán)本 ,但在二戰(zhàn) 后 ,美國占領(lǐng)軍十分重視對(duì)輿論的功能 , 戰(zhàn)后法律改革中日 本法開始受到美國法的影響 , 呈現(xiàn)出日本法的部分美國化 , 使日本法的許多制度帶有折衷主義的色彩 ,如折衷授權(quán)資本 制 ,這種折衷色彩還體現(xiàn)在監(jiān)督制度上 , 其最大的特點(diǎn)就是 具有多重監(jiān)督體制 。 的好壞與股東利益有直接的關(guān)系 , 所以 , 股東理應(yīng)享有對(duì)董 事的監(jiān)督權(quán) 。日本商法規(guī)定了股東對(duì)董事的違法行為的制 止權(quán) 、 股東的代表訴訟權(quán) 、 對(duì)董事的解任請(qǐng)求權(quán)等 。我國新
11 股東的監(jiān)督 。股東作為公司的投資人 ,公司經(jīng)營(yíng)效益

　 2007 年第 1 期 　

公司法也規(guī)定了股東代表訴訟的權(quán)利 ,加強(qiáng)了股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者 的監(jiān)督 ,這無疑是一大進(jìn)步 。 限無限擴(kuò)大的董事能夠慎重并且正確地行使職權(quán) ,將董事會(huì)
21 董事會(huì)的監(jiān)督 。 日本在 1950 年修訂商法時(shí) ,為了使權(quán)

分為董事會(huì)和代表董事兩大機(jī)關(guān) 。董事會(huì)對(duì)代表董事執(zhí)行 業(yè)務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督 ,這實(shí)際上接受了美國的監(jiān)督機(jī)制 。另 時(shí) ,在日本商法特例法中引入了美國的獨(dú)立董事制度 。獨(dú)立 董事是指來源于公司外部 ,在公司不擔(dān)任除董事外的其他職 務(wù) ,并與其所受聘的公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)

外值得關(guān)注的是 ,在 2002 年 5 月 ,日本在修改商法和公司法

行客觀判斷的關(guān)系的董事 。按照日本商法特例法的規(guī)定 ,大

型公司可以設(shè)置審計(jì)委員會(huì) 、 提名委員會(huì) 、 薪酬委員會(huì)等董 事會(huì)專門委員會(huì) , 各委員的過半數(shù)以上成員 , 應(yīng)為公司外部 獨(dú)立董事 ,與此同時(shí) ,上述設(shè)置委員會(huì)公司不得設(shè)置監(jiān)事 。 我國針對(duì)公司實(shí)踐中公司監(jiān)事會(huì)制度普遍虛化的現(xiàn)象 ,

2005 年公司法也規(guī)定了外部董事制度 ,但僅在 123 條中以任

意性條款的形式規(guī)定 “上市公司可以設(shè)立獨(dú)立董事 , 具體辦 法由國務(wù)院規(guī)定” 與日本的獨(dú)立董事制度相比顯然不夠完 , 國公司法并未做出這樣的規(guī)定 ,意味著在上市公司中既可能

善 。日本的獨(dú)立董事與監(jiān)事不能并列 , 兩者只擇其一 , 而我 有獨(dú)立董事也可有監(jiān)事會(huì) , 會(huì)導(dǎo)致兩機(jī)構(gòu)的職能相互重疊 , 獨(dú)立董事的基本條件 、 職權(quán) 、 比例等只在證監(jiān)會(huì)發(fā)布的 《關(guān)于

互相扯皮 、 推諉 , 從而增加監(jiān)督成本 , 降低監(jiān)督績(jī)效 。另外 , 在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》 中有所規(guī)定 , 但 制度還有待于在實(shí)踐中摸索和不斷完善 ,而日本的獨(dú)立董事 制度值得借鑒 。

其法律效力較低 , 規(guī)定也不夠完善 �？梢� , 我國的獨(dú)立董事

而言 ,加大了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)察權(quán)限 , 如增加了監(jiān)事的業(yè)務(wù)狀況

調(diào)查權(quán) 、 人事監(jiān)督權(quán) 、 提案權(quán) , 另外 , 還規(guī)定了多處條款保障 監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)的落實(shí) , 如規(guī)定 “監(jiān)事會(huì) , 不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公 , 司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用由公司承擔(dān)” 。這些規(guī)定 , 進(jìn)一步完善了我國的監(jiān)事會(huì)制度 , 加大了監(jiān)事的監(jiān)察力度 , 是立法的一大進(jìn)步 。但與日本的監(jiān)事制度相比還是存在一 定不足的 。

括股東代表和適當(dāng)?shù)穆毠ご?。這一規(guī)定 ,有監(jiān)事只能來源

于公司股東和職工之嫌 , 而當(dāng)今社會(huì)公司的角色已經(jīng)從 “經(jīng)

濟(jì)人” “社會(huì)人” 向 轉(zhuǎn)變 , 監(jiān)事不應(yīng)排斥公司以外的人 。日本 這一規(guī)定更加合理 ,值得我國借鑒 。 參考文獻(xiàn) :

商法中明確規(guī)定 , 公司不得在章程中規(guī)定監(jiān)事必須為股東 。

[1 ] 王保樹 . 中國公司法修改草案建議稿 [M] . 北京 : 社會(huì)科學(xué)

? 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved.

文獻(xiàn)出版社 ,20041

31 監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督 。 我國 2005 年公司法較 1993 年公司法

在監(jiān)事的任職資格上 , 我國公司法規(guī)定 : 監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包

( 責(zé)任編輯 : 孫小勇)

67





  本文關(guān)鍵詞：我國新公司法與日本公司法的比較分析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。