發(fā)布時(shí)間：2016-11-20 09:25

  本文關(guān)鍵詞：一人公司對傳統(tǒng)公司法的沖擊，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】 自20世紀(jì)80年代開始，許多國家順應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，先后在公司法中確立了一人公司的合法地位。但是，一人公司的出現(xiàn)與發(fā)展，對傳統(tǒng)的公司社團(tuán)性理念以及公司法律制度產(chǎn)生了極大的沖擊，使人們不得不重新思考公司制度的本質(zhì)特征。本文認(rèn)為，傳統(tǒng)的公司理念對公司立法承認(rèn)一人公司不利，應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司的本質(zhì)特征為“公司是獨(dú)立于其出資人的法人”，而不在于其社團(tuán)性。但我們必須正視一人公司的弊端，因?yàn)橐蝗斯蓶|確實(shí)打破了復(fù)數(shù)股東的相互制衡性。因此，應(yīng)在公司法確立一人公司的合法地位同時(shí)，強(qiáng)化對一人公司運(yùn)行機(jī)制的平衡控制。如強(qiáng)化公司資本制度，嚴(yán)格資本充實(shí)規(guī)則；在公司登記中強(qiáng)化公示主義與要式主義的適用；在法定的有限范圍內(nèi)對一人股東適用無限責(zé)任；特定場合下適用揭開公司面紗的制度等。
【關(guān)鍵詞】一人公司；公司本質(zhì)；公司法規(guī)則
【正文】
   
    一、引言

    一人公司的歷史可以追述到1925年的列支敦士登的《自然人和公司法》。以后，也有個(gè)別國家商事法律允許設(shè)立一人公司[1]。但是，在推動(dòng)各國采用一人公司中發(fā)揮先行作用的應(yīng)是1980年德國有限責(zé)任公司法。自此開始，一人公司的立法開始形成一個(gè)潮流，我國許多學(xué)者也在提倡以立法形式確認(rèn)一人公司在我國的地位。相應(yīng)地，關(guān)于一人公司的理論，諸如一人公司的合理性、一人公司的地位、一人公司唯一股東的義務(wù)與責(zé)任、一人公司與揭開公司面紗的關(guān)系等均已為人們所重視。但是，這些還僅僅停留在對一人公司本身的討論，還沒有從一人公司出現(xiàn)的這一根本性變化審視整個(gè)公司法。顯然，后者是一個(gè)非常重要的課題。

　　一人公司出現(xiàn)后，不論是實(shí)質(zhì)意義的一人公司，還是形式意義的一人公司，都向人們提出了一個(gè)尖銳的問題，即是堅(jiān)持不修改傳統(tǒng)的公司法理念，僅僅用原有公司法理論解釋一人公司現(xiàn)象，還是充分注意一人公司出現(xiàn)后一系列重大變化，總結(jié)一人公司現(xiàn)象，補(bǔ)充和發(fā)展公司法理論？同時(shí)，我們也不得不面對一個(gè)重要的事實(shí)，公司法的規(guī)則在一人公司沖擊下有了新的重組，有些強(qiáng)化了，有些弱化了。無疑，這其中也有一些需要探索的規(guī)律性東西。本文試圖就一人公司對傳統(tǒng)公司法的沖擊作些探討。

　　二、一人公司給公司法理念帶來了什么？

　　公司法的理念是什么？多種不同角度作出多種不同的回答。但就公司法規(guī)則的本質(zhì)而言，它是運(yùn)用完善的規(guī)則結(jié)構(gòu)，使公司成為法人，并使其像從事商事活動(dòng)的自然人那樣，在市場經(jīng)濟(jì)中高效率地追求營利。這里，涉及公司的本質(zhì)，也涉及公司如何取得人格。

　　(一)一人公司堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)了營業(yè)自由的精神

　　一人公司的出現(xiàn)不是偶然的，它除在實(shí)踐上是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求[2]外，還是公司法理念發(fā)揚(yáng)的結(jié)果。私法的一個(gè)根本原則是自由原則，商法作為私法的一個(gè)法域當(dāng)然堅(jiān)持這一原則，其營業(yè)自由(或經(jīng)營自由)[3]則是其原則的具體化。而為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)快速交易與秩序的統(tǒng)一，商法又實(shí)行營業(yè)自由法定限制原則。無疑，作為商法的重要部分的公司法，將營業(yè)自由和營業(yè)自由法定限制更加具體化了。一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者說得好，“公司有三個(gè)基石：有限責(zé)任、開辦公司的基本權(quán)利、自由以及自由所產(chǎn)生的一個(gè)變形了的后果—社會責(zé)任”[4]。無論如何，“自由”在公司這個(gè)復(fù)雜的適應(yīng)系統(tǒng)[5]中是一個(gè)很重要的東西。一方面，公司法上堅(jiān)持投資自由，如股東認(rèn)購出資、股份自由，出資、股份轉(zhuǎn)讓自由；另一方面，出資、股份轉(zhuǎn)讓須受到法定限制。按照大陸法系傳統(tǒng)的公司法，雖作為個(gè)別的出資人可以自由地認(rèn)購出資或股份，但公司的設(shè)立依照公司法還需要有一定數(shù)量的其他出資人認(rèn)購出資、股份。換言之，僅一個(gè)出資人認(rèn)購出資或股份，還不能滿足采用公司這種企業(yè)形式的需要。同時(shí)，股東雖可自由地轉(zhuǎn)讓出資或股份，但如果將出資或股份最終轉(zhuǎn)讓為一人，則使公司歸于解散。顯然，這是對出資人和股東投資自由的一種嚴(yán)格限制。當(dāng)實(shí)質(zhì)意義的一人公司出現(xiàn)時(shí)，出資或股份最終轉(zhuǎn)讓為一人不再作為公司解散情形，股東轉(zhuǎn)讓出資、股份的限制范圍縮小了。當(dāng)有些國家公司法允許設(shè)立一人公司，即有限責(zé)任公司股東和股份有限公司發(fā)起人不再有最低人數(shù)要求時(shí)，公司法給以出資人投資自由的范圍更大了。這表明，公司法允許一人公司的設(shè)立，實(shí)質(zhì)上堅(jiān)持了投資自由的精神，并且發(fā)揚(yáng)了投資自由的精神。

　　(二)一人公司修正了公司本質(zhì)論

　　公司的本質(zhì)是公司法理念的核心之一。一人公司出現(xiàn)之后，公司的本質(zhì)首先會被人們重新審視。

　　在大陸法系的國家，通常人們根據(jù)本國商事法律的規(guī)定，將公司的本質(zhì)概括為社團(tuán)法人。雖然中國的民法通則沒有在法人分類中確認(rèn)社團(tuán)法人，但中國相當(dāng)多數(shù)的學(xué)者根據(jù)大陸法系的理論也稱公司是社團(tuán)法人。一人公司出現(xiàn)后，這種對公司本質(zhì)的認(rèn)識面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因?yàn)椋藗儾荒芎鲆曇粋�(gè)最基本的事實(shí)，即一人公司只有唯一的一個(gè)股東。在這種情況下，一個(gè)尖銳的問題提了出來，公司還能不能被稱為社團(tuán)法人？

　　如果從“過程”的角度考察，在討論公司本質(zhì)時(shí)，不得不從公司設(shè)立行為的剖析開 始�！皥F(tuán)體形成的意思是設(shè)立行為不可或缺的要件”[6]。在允許形式意義的一人公司設(shè)立之前，各國公司的設(shè)立人[7]均為復(fù)數(shù)[8]。由此，從立法到公司法的法理均認(rèn)為，公司設(shè)立行為是數(shù)人的行為。然而，數(shù)人設(shè)立公司的行為是如何表示“團(tuán)體形成的意思”的？主要有以下幾種學(xué)說。

　　其一，契約(即我國合同法上的合同)說—認(rèn)為公司的設(shè)立行為是一種契約行為。

　　其二，單獨(dú)行為說—認(rèn)為公司設(shè)立行為是股東以組織公司為目的的個(gè)別單獨(dú)行為。

　　其三，共同行為說—認(rèn)為公司設(shè)立行為是二人以上基于組織公司之同一目的所為之共同行為。

　　傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，契約說是將設(shè)立人的債權(quán)契約與設(shè)立行為自體混同了；訂立公司章程，取決于公司出資人的一致同意，并非多數(shù)個(gè)別單獨(dú)行為的聯(lián)合與偶合，因而單獨(dú)行為說不當(dāng)。而公司設(shè)立行為恰恰是公司設(shè)立人為同一方向數(shù)人意思表示的聚合，因而共同行為說為通說。并且，由于“共同行為”是“數(shù)人”的“共同行為”，因此，該說成為解釋公司設(shè)立中社團(tuán)“團(tuán)體意思形成”，以及概括公司為社團(tuán)法人這一本質(zhì)的初始理論依據(jù)。

　　然而，“共同行為說”已經(jīng)開始被動(dòng)搖。1998年6月22日修訂的《德國股份法》以“公司合同(章程)”[9]的規(guī)定取代了原《德國股份法》(1978年12月13日修正)的“公司組織大綱和公司章程”[10]的規(guī)定，即正式以立法的形式將“公司合同”與“公司章程”混用。1998年修正的《德國有限責(zé)任公司法》則完全以“公司合同”[11]的規(guī)定替代了原《德國有限責(zé)任公司法》(1977年修正)“公司章程”[12]的規(guī)定。相應(yīng)地，德國學(xué)者也不再堅(jiān)持“共同行為說”了，而是將設(shè)立行為解釋為社團(tuán)法或組織法上的契約。無疑，這種學(xué)說上的改變并未徹底摒棄說明公司設(shè)立中就形成社團(tuán)團(tuán)體意思的意圖。相反，它仍然是為了說明公司在設(shè)立中就已有了社團(tuán)的萌芽，僅僅是改變了具體內(nèi)容而已。

　　當(dāng)公司法允許唯一一人作為設(shè)立人設(shè)立公司時(shí)，復(fù)數(shù)設(shè)立人的強(qiáng)制性要求已不存在，“共同行為說”當(dāng)然不能再成為概括公司設(shè)立行為性質(zhì)的理論。與此同時(shí)，它也不可能被用于說明一人公司在設(shè)立中就孕育著社團(tuán)性了。同樣，社團(tuán)法或組織法上的契約也很難說明公司設(shè)立中已有了“社團(tuán)”的開始。如果將募集股東的股份認(rèn)購描述為向設(shè)立中的公司人股契約，尚且可以。但是，公司設(shè)立中的唯一設(shè)立人無論如何也談不上與誰訂立契約。相反，應(yīng)采用二元論，以共同行為說說明復(fù)數(shù)設(shè)立人設(shè)立公司的行為(章程)的性質(zhì)，以單獨(dú)行為說說明一人公司唯一設(shè)立人的設(shè)立行為(章程)性質(zhì)。然而，即使采用二元論，后者也無法說明公司設(shè)立行為已有設(shè)立社團(tuán)的團(tuán)體意思表示。

　　如果從實(shí)證的角度考察，社團(tuán)法人的一個(gè)重要的表面特征，是由(現(xiàn)實(shí))的數(shù)個(gè)社員組成。而一人公司卻僅有唯一的一個(gè)出資人，如何將其本質(zhì)表述為社團(tuán)法人？許多學(xué)者為了維護(hù)“公司是社團(tuán)法人”的本質(zhì)，相繼提出了一些不同的學(xué)說：

　　其一，潛在社團(tuán)說—指一人公司的股份集中于一人股東，但公司設(shè)立后，由于股份的轉(zhuǎn)讓，仍存在變?yōu)閺?fù)數(shù)股東的可能性[13]。

　　其二，股份社團(tuán)說—指股份公司的公司信用基礎(chǔ)是股東出資形成的公司資本，股東地位即股份的復(fù)數(shù)可以滿足社團(tuán)性的要求[14]。

　　與此相反，也有學(xué)者否定一人公司的社團(tuán)性，主要有：

　　其一，公司財(cái)產(chǎn)說—指一人公司的實(shí)體是公司的財(cái)產(chǎn)，而不是社團(tuán)。法規(guī)及其章程規(guī)定的社團(tuán)性的前提，作為原則，應(yīng)該對其停止適用[15]。

　　其二，特別財(cái)產(chǎn)說—指一人公司與其作為公司形態(tài)，不如作為責(zé)任形態(tài)。一人公司的財(cái)產(chǎn)作為法定限制的財(cái)產(chǎn)，該種公司企業(yè)是有限責(zé)任的個(gè)人企業(yè)[16]。

　　其三，股份公司財(cái)團(tuán)說—指通常的股份公司是社團(tuán)法人，而一人公司是由特別財(cái)產(chǎn)構(gòu)成，從財(cái)產(chǎn)方面著重考慮和探究，應(yīng)視為財(cái)團(tuán)[17]。

　　其四，有計(jì)劃的、永續(xù)的一人公司否定說—指有計(jì)劃的、永續(xù)的一人公司欠缺社團(tuán)性存在的理由[18]。

　　以上論說雖然僅來自日本商法學(xué)界，但日本商法學(xué)界的這些論說也大多受到德國學(xué)者的影響。因此，就大陸法系的國家而言，這些觀點(diǎn)是有代表性的。他們無非是在截然相反的路徑上探究一人公司的本質(zhì)�；蛘呖隙ㄒ蝗斯镜纳鐖F(tuán)法人本質(zhì)，或者否定一人公司的社團(tuán)法人本質(zhì)。

　　就肯定論而言，“潛在社團(tuán)說”是將一人公司視為一般公司的例外，并且相信這種“例外”是會復(fù)歸為“一般”的。但是，這種判斷是缺乏基礎(chǔ)的，為什么一人公司的股東一定要轉(zhuǎn)讓自己的股份(出資)呢？對于那些長期投資者，特別是有限責(zé)任公司的股東、發(fā)起設(shè)立的股份公司的股東，并不一定要轉(zhuǎn)讓自己的股份(出資)。因此，一人股東的公司和多股東的公司將會長期并存。而對于那些一人股東股份(出資)并非分散化的一人公司，成為社團(tuán)的潛在性是不存在的。況且，社團(tuán)法人是以社員的現(xiàn)實(shí)“復(fù)數(shù)”為前提的，以“潛在”的復(fù)數(shù)代替現(xiàn)實(shí)的復(fù)數(shù)，無法滿足社團(tuán)法人的條件。就“股份社團(tuán)說”而言，實(shí)際是在維護(hù)公司社團(tuán)法人本質(zhì)的同時(shí)，脫離了社團(tuán)法人的架構(gòu)。社團(tuán)法人的原意是指“取得法律上人格的 社團(tuán)，由二人以上杜員集合而成”[19]。顯然，這里的社團(tuán)法人是強(qiáng)調(diào)由“人”構(gòu)成，是以“人”作為社員組成社團(tuán)，而不是“股份”組成的社團(tuán)。無疑，股份是資本單位，股份公司的資本是由股份構(gòu)成的，這是確定的事實(shí)。但是，這種事實(shí)所表現(xiàn)的是股東的出資與公司資本的關(guān)系，而不是社員與社團(tuán)的關(guān)系。因此，以股份的復(fù)數(shù)代替股東的多數(shù)，是不符合確定社團(tuán)法人這一類別的本意的，因而它不可能說明一人公司是社團(tuán)法人。

　　就否定論而言，它們分別否定了一人公司是社團(tuán)。這無疑是正確的結(jié)論。但是，它們(除有計(jì)劃的、永續(xù)的一人公司否定說外)都僅著眼于一人公司的財(cái)產(chǎn)的特別性，沒有對一人公司不是社團(tuán)法人作出有說服力的說明。并且，它們都忽略了一人股東與一人公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系和普通公司的股東與公司的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的共同性，沒有在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究一人公司與一般有限責(zé)任公司、股份有限公司的共同本質(zhì)。

　　總之，無論是從過程論的角度考察，還是從實(shí)證意義的角度探究，一人公司的出現(xiàn)確實(shí)對公司社團(tuán)性是一個(gè)嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。公司獨(dú)立人格的確認(rèn)實(shí)際上是對團(tuán)體人格的確認(rèn)，為的是將眾多股東的意志能簡便地轉(zhuǎn)換為公司的意志表現(xiàn)出來。傳統(tǒng)公司的法人治理結(jié)構(gòu)也是以公司股東多元為基礎(chǔ)確立的，其法律價(jià)值在于調(diào)整公司內(nèi)部復(fù)數(shù)股東的利益關(guān)系。然而，當(dāng)一人公司特別是自然人一人公司只有一名股東時(shí)，其唯一投資者根本無必要利用法技術(shù)的處理而通過公司的獨(dú)立人格來進(jìn)行本可直截了當(dāng)?shù)囊馑急硎�。特別是一人股東通常都身兼數(shù)職，作為公司的董事、經(jīng)理，他以公司的名義從事活動(dòng)，謀求公司的利益，由此而生的權(quán)利、義務(wù)歸公司享有或承擔(dān)；作為公司的唯一股東，他仍擁有公司股東大會的所有權(quán)力，可以作出符合他自身利益最大化的各種決定[20]。當(dāng)這些身份混同時(shí)，因一人公司不存在復(fù)數(shù)股東的相互監(jiān)督，因而無法及時(shí)糾正一人股東的不當(dāng)行為，公司的法人治理結(jié)構(gòu)也無法起作用。所以一人公司已使得傳統(tǒng)公司制度的社團(tuán)性根基被大大動(dòng)搖。

　　這樣，就迫使人們不得不脫離開社團(tuán)法人的思路，對公司的本質(zhì)作另外的思考，以使其公司本質(zhì)論覆蓋包括一般公司和一人公司不同形態(tài)的公司。應(yīng)該肯定地說，將公司作為法人是沒有爭議的。這應(yīng)是我們探究公司本質(zhì)(包括一人公司本質(zhì))的一個(gè)共識。如果將公司視為團(tuán)體，它應(yīng)是一個(gè)法人團(tuán)體。而“具有法人性質(zhì)的團(tuán)體”是指某種特定的組織形態(tài)，其特征是組織本身相對于成員而言具有高度的獨(dú)立性[21]。因此，公司作為法人組織，應(yīng)強(qiáng)調(diào)其公司獨(dú)立于出資人。這就是它的本質(zhì)。這種公司本質(zhì)論可以表現(xiàn)不同公司的共同性，略去公司現(xiàn)象的個(gè)別屬性。同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了公司法人存在的最基本前提。即使一人公司，其公司與出資人也必須相互獨(dú)立。

　　三、公司法規(guī)則在一人公司沖擊下重組

　　一人公司不僅沖擊了公司法的理念，也使公司內(nèi)部制衡機(jī)制變得脆弱，因而引發(fā)許多問題。具體而言，一人公司由于股東單一化，復(fù)數(shù)股東之間的相互監(jiān)督和公司內(nèi)部不同機(jī)構(gòu)的相互制衡不復(fù)存在，一人股東就可能濫用權(quán)利，復(fù)數(shù)股東之共同意思形成公司意思的機(jī)能也形同虛設(shè)。因?yàn)樵谝蝗斯局校ǔ６际且蝗斯蓶|實(shí)際控制公司。這樣，一人 股東在公司運(yùn)營中，易于為所欲為地混同公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)挪作私用，同公司進(jìn)行自我交易，以公司名義為自己擔(dān)�；蚪栀J，甚至行欺詐之事逃避法定義務(wù)、契約義務(wù)或侵權(quán)責(zé)任等。這諸多的混同已使公司之相對人難以搞清與之交易的對象是公司還是股東個(gè)人，而在有限責(zé)任的庇護(hù)下，即使公司財(cái)產(chǎn)有名無實(shí)，使公司債權(quán)人或相對人承擔(dān)了過大的風(fēng)險(xiǎn)，一人股東仍可隱藏在公司面紗的背后而不受公司債權(quán)人或其他相對人的追究。很顯然，一人公司的弊害是對公司法人制度利益平衡體系的一種破壞，對有限責(zé)任制度的合理性構(gòu)成了威脅，并嚴(yán)重地背離了法律的公平、正義價(jià)值目標(biāo)。

　　然而，，盡管一人公司有著一些弊端，但由于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中存在著產(chǎn)生一人公司的適宜土壤，事實(shí)上世界各國也都無法杜絕一人公司的存在，所以，許多國家在權(quán)衡一人公司利弊的基礎(chǔ)上，決定通過立法予以確認(rèn)，以便將其納人公司法規(guī)制的范圍之內(nèi)。同時(shí)，還形成了以判例為表現(xiàn)形式的“揭開公司面紗”(Piercing the Corporate Veil)制度，作為有限責(zé)任制度的例外來矯正一人公司之弊害對法律公平、正義價(jià)值目標(biāo)的扭曲。

　　總之，一人公司的出現(xiàn)使人們重新審視傳統(tǒng)的公司法律規(guī)則。甚至，公司立法在對規(guī)則重組。有些已經(jīng)廢除的規(guī)則重新出現(xiàn)，有些規(guī)則的適用范圍加大了，有些規(guī)則適用的著重點(diǎn)發(fā)生變化了。

　　(一)強(qiáng)化公司資本制度，嚴(yán)格資本充實(shí)規(guī)則

　　雖然，公司作為一獨(dú)立法人，其對外的責(zé)任能力取決于公司的財(cái)產(chǎn)多少。但是，公司注冊資本無疑應(yīng)視為是對其交易對方當(dāng)事人的最低擔(dān)保。特別是對一人公司來說，能否保障公司債權(quán)人的利益，其注冊資本最低限額制度是非常重要的。然而，一人公司中極易出現(xiàn)資本不足或資本混同的問題，故而一些國家的公司法伴隨著對一人公司的承認(rèn)，也相繼導(dǎo)入注冊資本最低限額制度。日本于1990年承認(rèn)一人有限公司及一人股份公司后，同時(shí)在商法和有限公司法中加人最低注冊資本額的規(guī)定，即有限責(zé)任公司的資本總額不得少于300萬日元，股份公司則至少需要資本總額為1000萬日元。并要求在此之前登記的公司若資本不足法定最低額，則限于5年之內(nèi)逐步改正。若到期時(shí)仍不能達(dá)到最低資本金的標(biāo)準(zhǔn)，則該公司要么改組為無限公司或兩合公司，要么即刻解散[22]。意大利民法典也明確規(guī)定，股份公司最低資本額為2個(gè)億里拉，有限公司至少要有2000萬里拉。英國作為歐盟成員，依照歐盟第12號指令而承認(rèn)一人公司，其相關(guān)法律也規(guī)定，設(shè)立公司必須支付最低數(shù)額為5000英鎊的保險(xiǎn)金，這實(shí)際上決定了組建公司最少也要有5000英鎊的投人[23]。

　　為了使最低注冊資本額具有實(shí)際意義，各國公司法還很重視公司注冊資本金的充實(shí)。例如，日本在強(qiáng)化股東的資本充實(shí)義務(wù)方面較為突出。該國在1990年全面確認(rèn)一人公司之設(shè)立和存續(xù)之后，為了有效地保護(hù)公司債權(quán)人的利益，在其修改后的商法、有限公司法中，特別加強(qiáng)了發(fā)起人、原始股東、董事等對出資承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和價(jià)格填補(bǔ)責(zé)任的規(guī)定等[24]，盡管這些規(guī)定并非僅對一人公司而言。再如根據(jù)德國公司法的有關(guān)規(guī)定，一公司在申請商事登記時(shí)，股東僅付清資本額的1/4(但最低額不得少于25000馬克)即可設(shè)立。當(dāng)該公司為一人公司時(shí)，則單一股東應(yīng)擔(dān)保其余出資。若單一股東不能提供擔(dān)保，則商事登記機(jī)關(guān)可以拒絕該公司登記[25]。

　　(二)加大公司登記規(guī)則的密度。強(qiáng)化公示主義與要式主義的適用

　　為了使公司債權(quán)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)，充分了解公司一人股東之狀態(tài)，一些國家公司法或相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，該一人公司在設(shè)立之時(shí)應(yīng)公開登記，并記載于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿上，以備公司債權(quán)人或其他相關(guān)人查閱。意大利民法典第2475條附加條第1款規(guī)定，“當(dāng)股份只屬于一名股東或者由他人替代該股東時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)在企業(yè)登記機(jī)構(gòu)中將聲明登記備案，其中要注明該單一股東的姓名、出生日期和地點(diǎn)、住所以及國籍�！钡聡豆煞莨痉ā返�42條規(guī)定：“全部股份單獨(dú)或在公司之外屬于一名股東的，應(yīng)不遲延地將有關(guān)通知提交商業(yè)登記，同時(shí)注明該單獨(dú)股東的姓名、出生日期和住所�！盵26]這些國家還規(guī)定，公司設(shè)立之后而成為一人公司者，也應(yīng)就該事實(shí)登記于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿中或公司自己保管的可公示于社會公眾的登記簿上。如歐盟第12號指令要求，一公司設(shè)立時(shí)并非一人股東，但設(shè)立后一股東因接受其他股東資本之轉(zhuǎn)讓，形成一人擁有公司全部資本之現(xiàn)象時(shí)，該項(xiàng)事實(shí)附同該單一股東身份，應(yīng)向主管機(jī)關(guān)進(jìn)行商事登記披露信息，防止與公司進(jìn)行交易的債權(quán)人，因不知曉對方為設(shè)立后一人公司而承擔(dān)過高的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)公示、公開、保護(hù)公司債權(quán)人之目的[27]。顯然，與一般公司登記相比，允許設(shè)立一人公司的國家的公司法加大了公司登記規(guī)則的密度。

　　突出公示主義和要式主義原則的適用，也是公司法律規(guī)則關(guān)于一人公司立法的一個(gè)趨勢。在國外立法例中，不僅要求一人公司公開登記其一人股東狀態(tài)，還要求以書面形式記載和公開一人公司狀況。意大利民法典第2475條附加條第3款規(guī)定，單一股東的人可以根據(jù)規(guī)定設(shè)法將此情況公示[28]。歐盟第12號指令中也規(guī)定，單一股東應(yīng)執(zhí)行股東大會的職權(quán)，但以股東大會身份通過的決議，應(yīng)以書面形式記錄人檔。同時(shí)，由他自己和由他代表的公司簽定的契約，也應(yīng)以書面形式記錄人檔[29]。再如，德國(有限責(zé)任公司法》第48條第3款規(guī)定：“公司的全部出資額集中于一名股東之手，或集中于一名股東和公司之手的，該股東應(yīng)在決議后不遲延地作成筆錄并簽署。”

　　(三)無限資任重新在法定的有限范圍內(nèi)適用于股東

　　公司法人區(qū)別于股東，具有獨(dú)立人格，其必然結(jié)果或其特征是股東僅承擔(dān)有限責(zé)任。因此，就一般意義而言，股東的無限責(zé)任是與股份有限公司、有限責(zé)任公司無緣的。但是，在公司僅有一個(gè)股東的情況下，人們充分注意到一人股東對公司的支配，因而在有限范圍內(nèi)恢復(fù)了無限責(zé)任對有限責(zé)任公司、股份有限公司股東適用。前已述及，一人公司發(fā)展迅速之根源在于有限責(zé)任原則這一利器之驅(qū)使，而一人公司之最大受益者應(yīng)屬股東。

　　通常，有限責(zé)任公司的股東對公司的債權(quán)人不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，只有在特殊情況下，公司成員才對公司債務(wù)承擔(dān)這種個(gè)人責(zé)任，這已是各國公司法之一般原則。該原則不僅適用于 一般有限責(zé)任公司，也適用于一人公司。甚至在一個(gè)公司是由單一股東控制，而且公司的資本基礎(chǔ)已不夠充實(shí)時(shí)，法院也不總是將公司撇開，讓公司之唯一股東承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。由此可見，獨(dú)自持有一家有限責(zé)任公司的全部股份，并不成為個(gè)人責(zé)任的理由[30]。但是，在特殊情況下，股東可能會因其實(shí)施某些違法行為而要對公司的債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，即承擔(dān)無限責(zé)任。特別在一人公司中，出現(xiàn)此種情況的概率較高。

　　意大利民法典是以成文法形式規(guī)定一人公司股東無限責(zé)任的典型。該法典2362條將一人公司之單獨(dú)股東于特定場合負(fù)無限責(zé)任的情況作了明文規(guī)定，即當(dāng)股份公司無清償能力的情況下，對公司在全部股票為一人所有的期間內(nèi)發(fā)生的債務(wù)，該一人股東承擔(dān)無限責(zé)任。第2497條第2項(xiàng)規(guī)定，在有限公司無清償能力的情況下，在股份屬于一人期間發(fā)生的公司債務(wù)，如果存在諸如未按規(guī)定履行出資義務(wù)、或未按規(guī)定進(jìn)行公示等情況，該人要承擔(dān)無限責(zé)任[31]。該法典還強(qiáng)調(diào)，上述一人公司之單獨(dú)股東的無限責(zé)任不得通過設(shè)立證書或約定條款的方式予以排除。

　　(四)揭開公司面紗一人股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任

　　由于一人公司之股東可以在無合作伙伴的情況下組建公司，并利用公司獨(dú)立人格便利地實(shí)施商業(yè)行為，即使經(jīng)營失敗，也不會危及股東在公司之外的財(cái)產(chǎn)。但一人公司因無其他股東的牽制，更易發(fā)生濫用有限責(zé)任原則的現(xiàn)象。即使通過公司立法來進(jìn)行規(guī)制，上述現(xiàn)象仍難以完全避免。特別是一人公司條件下，濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的具體情形較為復(fù)雜多樣，難以完全通過立法予以概括，所以仍需通過“揭開公司面紗”的措施來調(diào)整。

　　“揭開公司面紗”又稱公司法人格否認(rèn)，是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。它已發(fā)展為英美法系和大陸法系共同認(rèn)可的維系公司法人人格制度的一項(xiàng)原則。

　　一人投資者之所以利用公司形式，原因之一是公司的唯一股東不必直接承擔(dān)公司的債務(wù)，這種保護(hù)在法律中就稱之為“公司面紗”，它保護(hù)著股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)而讓公司對公司債務(wù)或不法行為負(fù)責(zé)。所以，公司的面紗，即公司的獨(dú)立人格，是為公司以自己名義對外開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，用其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)全部債務(wù)責(zé)任提供便利之所需，也是阻隔公司股東與公司債權(quán)人之間聯(lián)系，避免前者受后者直接追索之屏障。通常情況下，只要是依法設(shè)立的一人公司，其獨(dú)立人格是被普遍承認(rèn)的，法律也不能透過公司的這層“面紗”要求一人股東對公司債權(quán)人承擔(dān)出資額以外的責(zé)任。公司獨(dú)立人格的“實(shí)體法則”(entity law )已經(jīng)牢固地包含于公司法人的傳統(tǒng)觀念中[32]，而且其立法機(jī)關(guān)和司法領(lǐng)域始終將公司面紗連同有限責(zé)任視為承認(rèn)公司法律人格的實(shí)質(zhì)性要件而積極維護(hù)之[33]。

　　但是，公司獨(dú)立人格之維護(hù)是以公司面紗被用于合法目的之前提下才存在。如果一人公司的唯一股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，使公司的一切事務(wù)都被其“面紗”遮掩而消失于人們的視野或法律的控制之外，借助公司的面紗損害公司債權(quán)人或社會公眾利益來謀取自己私利，則法律即要揭開公司的面紗，無視公司的獨(dú)立人格，否認(rèn)股東的有限責(zé)任，將公司與其背后的股東視為一體，讓公司背后的股東直接面對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

　　由于一人公司的特殊性，一人公司中濫用公司人格或公司人格形骸化之現(xiàn)象較其他類型的公司多，因而，適用揭開公司面紗的比例通常比較高[34]。當(dāng)然，實(shí)踐中是否揭開一人公司的面紗，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷之。通常有以下因素必須考慮：W一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等；(2)一人股東與公司之業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場所、會計(jì)記錄等相互混同；(3)公司資本顯著不足，即一人公司之股東無充足資本就從事營業(yè)，根本無法負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和公司債務(wù)，若允許該股東以如此薄弱之財(cái)產(chǎn)而擺脫其個(gè)人責(zé)任或母公司責(zé)任，實(shí)屬不公平；(4)詐欺。這其中第二種情況在一人公司中最容易出現(xiàn)，也是最易導(dǎo)致揭開公司面紗的理由。

　　在一人公司中，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混同主要表現(xiàn)在，公司的營業(yè)場所與自然人股東的居所混合使用，或者全資子公司與母公司的營業(yè)場所為同一場所。(國外有不少判例是由股東用自己的土地或建筑物向公司提供業(yè)務(wù)場所而造成財(cái)產(chǎn)混同的，此種場合下通常不存在股東與公司之間的租賃契約。) 另外，股東不嚴(yán)格區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出而未作適當(dāng)記錄，或者沒有保持完整的公司財(cái)產(chǎn)記錄，使公司的財(cái)產(chǎn)經(jīng)常消失于股東個(gè)人的“保險(xiǎn)柜”中等，都將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)混同。公司業(yè)務(wù)與股東業(yè)務(wù)混同的主要表現(xiàn)，是兩者從事同一業(yè)務(wù)活動(dòng)。而且，公司業(yè)務(wù)經(jīng)營常以股東個(gè)人名義進(jìn)行，以至于與之進(jìn)行交易的對方根本無法分清是與公司還是與股東進(jìn)行交易活動(dòng)。此種場合下，極易發(fā)生股東利用同種營業(yè)，剝奪對公司有利的機(jī)會而損害公司利益。上述混同情況若再加上支配股東不依照公司法或章程召開董事會，董事或監(jiān)事的兼任(特別是在母子公司中)，會計(jì)帳冊不完備等，雖不一定存在股東之詐欺行為，但法院卻往往判定公司成了股東的“另一個(gè)自我”或工具。當(dāng)一人公司與其股東或者全資子公司與其母公司之間發(fā)生全部的連續(xù)的財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同，不僅嚴(yán)重地背離了分離原則，而且也導(dǎo)致公司與股東人格差別客觀上不明了，財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立化與權(quán)利義務(wù)歸屬點(diǎn)的法技術(shù)不對稱，法人獨(dú)立存在的根據(jù)喪失。很顯然，在此種狀態(tài)下，本著公平、正義之理念，法院極易作出一人公司法人格形骸化的判斷，繼而無視公司與股東各自的獨(dú)立性，揭開一人公司面紗，讓唯一股東與其公司共同面對公司債權(quán)人或社會公共利益承擔(dān)責(zé)任。

　　無疑，當(dāng)我們討論在一人公司沖擊下公司規(guī)則被重組時(shí)，由于揭開公司面紗在國外大多采用判例形式，極少采用成文法規(guī)則，因而該類間題表現(xiàn)得不那么明顯。但是，當(dāng)我們考察國內(nèi)公司法規(guī)則時(shí)，卻可以找到很好的例證�！渡钲诮�(jīng)濟(jì)特區(qū)國有獨(dú)資有限公司條例》(1999年5月6日)第17條規(guī)定，“股東與國有獨(dú)資有限公司在組織機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)方面持續(xù)混同的，股東應(yīng)對國有獨(dú)資有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第18條還規(guī)定，“股東有下列情形之一的，視為過度操縱公司：

　　1.母子公司間存在不公正商業(yè)貸款，使子公司的利潤轉(zhuǎn)移給母公司或母公司的損失歸人子公司；

　　2.子公司一貫作為母公司的一個(gè)組成部分，而不是作為一個(gè)獨(dú)立的公司存在；

　　3.子公司未建立獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)；

　　4.母子公司的對外交易一貫未作明確的劃分。

　　股東過度操縱公司，使國有獨(dú)資公司喪失獨(dú)立性，股東應(yīng)對過度操縱公司期間形成的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”如此多的規(guī)則規(guī)定于公司法之中，這是世界各國公司立法中僅有的。同時(shí)，它是出現(xiàn)于(國有)一人公司現(xiàn)象之后。因此，它更加證明，公司法的規(guī)則確實(shí)在一人公司沖擊下重組，包括制定一人公司出現(xiàn)前所沒有的規(guī)則。

　　四、幾點(diǎn)結(jié)論

　　以上表明，一人公司的出現(xiàn)和發(fā)展，確實(shí)給傳統(tǒng)的公司法產(chǎn)生了沖擊波。并且，這種沖擊向我們揭示了如下的趨勢：

　　(一)一人公司沖擊波的根源在于一人股東

　　公司法的理念是對于公司法律現(xiàn)象的抽象和概括，并且是對全部公司法律現(xiàn)象的抽象與概括。當(dāng)其理念不能抽象、概括全部公司法律現(xiàn)象時(shí)，這種理念就應(yīng)該修改。一人公司出現(xiàn)之前，公司法的理念全部建立在公司是多股東出資組建的基礎(chǔ)之上的，其公司本質(zhì)概括為社團(tuán)法人就是其典型。一人公司唯一股東現(xiàn)象的出現(xiàn)，使公司的本質(zhì)繼續(xù)概括為社團(tuán)法人已成為不可能。因?yàn)�，僅有一個(gè)股東的公司，無論如何也不能稱其為社團(tuán)。在這種情況下，是尊重變化了的公司事實(shí)，還是牽強(qiáng)附會地維護(hù)以往對公司本質(zhì)概括所得出的結(jié)論呢？顯然，就科學(xué)研究的角度，只能采取前一種態(tài)度。當(dāng)人們將考察公司的注意力擴(kuò)展到所有公司，即既包括多股東的公司，又包括一人公司時(shí)，就會發(fā)現(xiàn)多股東并非公司的根本特征。換言之，股份有限公司和有限責(zé)任公司作為法人，并非以多股東為前提，而是以公司區(qū)別并獨(dú)立于股東為根本條件。只有公司與股東分離，公司才能成為法人。因此，公司的股東多少并非重要，重要的是公司獨(dú)立于股東。

　　(二)公司法在一人公司沖擊下走向革新

　　公司法在一人公司的沖擊下，是前進(jìn)了還是后退了？回答是肯定的，前進(jìn)了。如上所述，“有限責(zé)任”是公司的基石之一[35]。所以，任何為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而在“有限責(zé)任原則”上的改革，都使公司法向革新的路上向前邁進(jìn)。一人公司出現(xiàn)以后，國外立法出現(xiàn)了兩大變化：一是打破了一人出資辦企業(yè)，其出資人僅承擔(dān)無限責(zé)任的傳統(tǒng)觀念。雖然一人公司和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)都是一人出資，卻允許一人公司的一人股東承擔(dān)有限責(zé)任，并且，成為一人公司的常態(tài)；二是一人公司雖為法人，但其一人股東卻在法律規(guī)定的有限范圍內(nèi)承擔(dān)無限責(zé)任，突破了有限責(zé)任公司、股份有限公司作為法人，其股東完全不承擔(dān)無限責(zé)任的界限。同時(shí)，由于一人公司股東易于濫用在公司的支配地位，一人公司被揭開公司面紗的概率較一般公司提高，從而一人股東與一人公司一起對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的機(jī)會多。這樣，有限責(zé)任和無限責(zé)任、連帶責(zé)任巧妙地運(yùn)用于一人公司股東身上。前者，注意到了公司與股東的分離，以及刺激投資者積極性，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)的要求；后者，注意到保護(hù)債權(quán)人利益，體現(xiàn)了倫理目標(biāo)的要求。兩者都在維護(hù)公司法人制度本質(zhì)上進(jìn)一步向前推進(jìn)了。

　　(三)公司本質(zhì)的理念更新是公司法規(guī)則在一人公司沖擊下重組的支柱

　　公司獨(dú)立于股東，這是一切公司(包括一人公司)的本質(zhì)特征。堅(jiān)持公司的這一本質(zhì)，就使公司規(guī)則的制度安排有了牢固的支柱。并且，這一支柱在一人公司沖擊下仍不動(dòng)搖，同時(shí)主導(dǎo)公司法規(guī)則的重組。由于在一人公司中仍然堅(jiān)持和體現(xiàn)公司獨(dú)立于股東，因此，雖一人公司僅有一個(gè)股東，但該股東仍可享受承擔(dān)有限責(zé)任的待遇，并為國外公司法所堅(jiān)持。同樣，當(dāng)一人股東違背“公司獨(dú)立于股東”的要求時(shí)，就需要在公司法中啟動(dòng)連帶責(zé)任和無限責(zé)任的機(jī)制，目的在于維護(hù)“公司獨(dú)立于股東”這一本質(zhì)�？梢姡捎谝蝗斯緵_擊而使人們洞察公司本質(zhì)的真諦，而同時(shí)在這一理念指導(dǎo)下不得不重組公司法的規(guī)則。

    當(dāng)然，這種規(guī)則的重組，并不意味著重新建立公司法的規(guī)則體系，而是如前所述，使公司規(guī)則結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。

【注釋】
[1]參見丹麥1973年公司法。
[2]王保樹等：《中國公司法原理》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年第3版，第127—129頁。
[3]王保樹主編：《中國商事法》，人民法院出版社2001年版，第13.65頁。
[4][英]伊凡·亞歷山大：《真正的資本主義》，新華出版社2000年版，第102頁。
[5]同[4]。
[6][日]宮島司：《一人公司與社團(tuán)性》，日本《法學(xué)研究》66卷1號，第107頁。
[7]公司設(shè)立人是指訂立公司章程，擔(dān)任公司籌辦事項(xiàng)，在公司章程上簽名的人。在股份有限公司中，指公司發(fā)起人；在有限責(zé)任公司中，指公司的出資人。
[8]法國1966年商事公司法規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人至少為7人，有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)至少為2人；德國1965年股份法規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人至少為5人，有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)至少為2人；意大利1942年民法典規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人不得少于2人，有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)至少為2人；日本 1989年(平成2年)商法規(guī)定，發(fā)起人必須7人以上，昭和56年有限責(zé)任公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)至少為2人。
[9]賈紅梅、鄭沖譯：《德國股份法》，法律出版社1999年版，第5頁。
[10]李功國等譯：《歐洲十二國公司法》，蘭州大學(xué)出版社1988年版，第193—194頁。
[11]同[9]，第218頁。
[12]同[10]，第236頁。
[13][日]營原菊志：《一人公司》，日本東北大學(xué)《法學(xué)》37卷，第47頁。木千佳子：《一人公司與股東大會》，日本慶應(yīng)大學(xué)《法學(xué)研究》65卷6號，第47頁。
[14][日]蓮井良德：《一人公司與股東大會的成立》，日本《民商法雜志》66卷4號，第152頁。
[15][日]西協(xié)敏男：《一人公司與有限責(zé)任》，日本《中央學(xué)院大學(xué)論從》11卷〔10周年號〕第288—289頁。
[16][日]營原菊志：《一人公司》，日本東北大學(xué)《法學(xué)X37卷，第46頁。
[17][日]丸山秀平：《從商法解釋論的觀點(diǎn)看一人公司設(shè)立可能性的問題點(diǎn)》，日本《私法X44號，第162頁。丸山秀平：《從歷史的發(fā)展看一人公司的財(cái)產(chǎn)關(guān)系》，日本《法學(xué)新報(bào)》%卷，第45頁。
[18][日]米津昭子：《關(guān)于一人公司》，日本慶應(yīng)大學(xué)《法學(xué)研究》44卷3號，第198頁。
[19]李宜深：《民法總則》，國立編譯館1967年版，第108頁。
[20]賀寶銀：《試論一種特殊有限責(zé)任公司—一人公司》，載《法學(xué)與實(shí)踐》(哈爾濱)，1988年第3期。
[21]參見屈布勒：《公司法》，3B。轉(zhuǎn)引自迪特爾·梅迪斯庫：《德國民法總論》，法律出版社2001年版，818頁。
[22]王書江、殷建平譯：《日本商法典》，中國法制出版社2000年3月版，第33，225頁。
[23]石少俠：《公司法》，吉林人民出版社1996年版，第126頁。
[24][日]并上和彥：《一人會社論》，中央經(jīng)濟(jì)社1993年版，第21—24，27—28頁。
[25]全國人大財(cái)經(jīng)委編：《合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法熱點(diǎn)間題研究》，人民法院出版社1996年版，第138—139頁。
[26]參見《意大利民法典》第2475條之附加條，《德國股份公司法》第42條。
[27]參見歐盟第12號指令第3條。
[28]參見《意大利民法典》第2475條之附加條。
[29]參見歐盟第12號指令第3.4.5條，《德國有限責(zé)任公司法》第48條。
[30]羅伯特，霍恩、海因·科茨、漢斯·G"萊塞：《德國民商法導(dǎo)論》，中國大百科全書出版社1996年版，第266，282頁。
[31]費(fèi)安玲、丁玫譯：《意大利民法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第590，646頁。
[32]Phillip I. Blumberg， The Law of corporate Groups： Substantive Law， Little， Brown & Company， (1987) p. 7.
[33]L. C. B. Gower， Gower `s Principles of Modern Company Law， Sweet & Maxwell (1992)， 5th ed， p. 108
[34]美國華盛頓大學(xué)的法律教授Robert B " 1'hompson先生通過對2000個(gè)左右的涉及揭開公司面紗的案例進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一人公司被訴揭開公司面紗的案件中，原告勝訴的比例高達(dá)50%，而這個(gè)比例在公司股東為3人以上時(shí)，就只有35%了。參見Robert B·Thompaon：“Piercing the Corporate Vell： An Empirical Study”，Cornell Law Review，Vol. 76：1036， 1991.
[35][英]伊凡·亞歷山大：《真正的資本主義》，新華出版社2000年版，第102頁。

--博才網(wǎng)

  本文關(guān)鍵詞：一人公司對傳統(tǒng)公司法的沖擊，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：183264