本文關(guān)鍵詞：我國(guó)公司法人格否定舉證責(zé)任問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國(guó)公司法人格否定舉證責(zé)任問(wèn)題研究

《經(jīng)濟(jì)￣}09 20年第 1期 O 摘要：國(guó) 20我 05年修訂后的《公司法》 第

●經(jīng)濟(jì)與法

二十條首次規(guī)定了公司法人格否認(rèn)制度，意義

重大。但是由于《司法》公第二十條規(guī)定的原則性和模糊性，使得該制度在審判實(shí)踐中舉步維艱。文章擬從我國(guó)公司法人格否認(rèn)立法特點(diǎn)和審判實(shí)踐入手，提出公司法人格否認(rèn)應(yīng)適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論，嘗試尋求舉證責(zé)任合理分擔(dān) 的途徑。

我公法格定證任題究國(guó)司人否舉責(zé)問(wèn)研 ●黃梅 性，是真正落實(shí)該制度，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的當(dāng)務(wù)之急。 二、法定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論的適用舉證責(zé)任，從常規(guī)意義上講是指誰(shuí)負(fù)有提出證明案件有關(guān)事實(shí)的義務(wù)。審判實(shí)踐中“主張、誰(shuí)誰(shuí)舉證”已成為不爭(zhēng)的舉證責(zé)任分配原則。國(guó)我《民事訴訟法》 6第 4條規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的內(nèi)容從立法上確立了上述舉證原則。 由于我國(guó)法律尚未明確對(duì)股東濫用公司人格訴訟的舉證責(zé)任做出規(guī)定，一般都認(rèn)為，該類案件應(yīng)適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則。因此，在該類訴訟中，結(jié)合我國(guó)《公司法》第二十條第三款立法精神，告至少應(yīng)承擔(dān)原以下三方面舉證責(zé)任：一是被告濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的事實(shí)；二是原告的利益受到嚴(yán)重?fù)p害的事實(shí)；三是原告受到的損害與被告濫用行為之間存在因果關(guān)系。 然而，在公司法人人格制度的框架內(nèi)，與公司債權(quán)人相比，司股東公處于一種優(yōu)勢(shì)地位。公司股東作為公司出資人，享有對(duì)公司資產(chǎn)、大決重策和選擇管理者等知情權(quán)、決定權(quán)；負(fù)有妥善管理公司資產(chǎn)，避免貶值、 流失、追索公司債權(quán)，依法定程序處置公司資產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)；是公司資產(chǎn)、的實(shí)際掌管者。相反，賬冊(cè)債權(quán)人作為公司外部利害關(guān)系人，無(wú)權(quán)介入公司的內(nèi)部管理，對(duì)于公司股東是否恪守公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則，是否真正放棄對(duì)投入公司的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，既難以實(shí)施監(jiān)督，又難以進(jìn)行調(diào)查。而且，為公司相對(duì)人，作債權(quán)人不僅獲得真實(shí)信息的成本可能很高，失誤率或不確定因素都可能很高，至經(jīng)常面臨虛假陳述或欺詐性表述，甚導(dǎo)致做出錯(cuò)誤判斷，以致最終的交易權(quán)落空。如果嚴(yán)格要求原告舉證證明被告濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，往往會(huì)導(dǎo)致原告舉證不利而敗訴，司人格否定規(guī)則運(yùn)

用成為“使公一紙空談”只能在理論上研討，,而無(wú) 法在實(shí)踐中運(yùn)用。 因此，為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正，在對(duì)某些民事案件的審理中，對(duì)于舉證責(zé)

關(guān)鍵詞：公司法 部分轉(zhuǎn)移

人格否認(rèn)

舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)： 9 22 2 D 2 . 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： 9 A文章編號(hào)：0 4 4 1 (0 9)0 0 5 0 10— 9 4 2 0 1— 7— 2

有限責(zé)任公司是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的經(jīng)營(yíng)主體，國(guó)學(xué)者巴特爾美曾指出：有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，“其產(chǎn)生的意義甚至超過(guò)蒸汽機(jī)和電力的發(fā)明。有限責(zé)任公司之所以具有如此強(qiáng)大的生命力， ”是因?yàn)槠鋵⒐惊?dú)立人格與有限責(zé)任相結(jié)合，奠定了現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的治理結(jié)構(gòu)，投資者實(shí)現(xiàn)了在減少風(fēng)險(xiǎn)的前提下追逐最大利益使的愿望。有限責(zé)任公司制度在進(jìn)行法律設(shè)計(jì)時(shí)，為了平衡公司出資人和公司債權(quán)人的利益，規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，股東必須履行出資義務(wù)，嚴(yán)格遵守公司法人制度的各項(xiàng)法律規(guī)定的前提下，以充分利用在可公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，實(shí)現(xiàn)自己的利益目，標(biāo)并將投資風(fēng)險(xiǎn)合理地轉(zhuǎn)移給公司的債權(quán)人。但有限責(zé)任公司制度在具體的社會(huì)運(yùn)作過(guò)程中，卻偏離了立法原意，本應(yīng)平衡的利益體系向股東一方傾斜，司股東公利用其在公司法人人格制度框架內(nèi)的優(yōu)勢(shì)地位，濫用公司法人格和股東有限責(zé)任，造成一系列的“公司問(wèn)題”對(duì)債權(quán)人有失公正。, 然而法律始終追求公平和正義，因此法律本著公平與效率相結(jié)合的精神，創(chuàng)設(shè)出了“公司法人格否認(rèn)”制度，即如果公司股東濫用公司獨(dú)立人格，違背了有限責(zé)任制度的初衷，法律將不再維持公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任，而是讓躲在公司背后的股東直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé) 任。

公司人格否認(rèn)制度首先起源于美國(guó)，如今在世界范圍內(nèi)理論研究已 經(jīng)相當(dāng)成熟。我國(guó) 2 0年修訂后的《司法》 05公第二十條首次規(guī)定了公司法人格否認(rèn)制度，義重大。但是由于《司法》意公第二十條規(guī)定的原則性和模糊性，以及尚無(wú)相關(guān)的司法解釋等種種原因，該制度在我國(guó)雖已實(shí)施三年，目前在司法實(shí)踐中鮮有成功案例，中最大的障礙就是原告但其舉證困難。基于此，筆者擬從我國(guó)公司法人格否認(rèn)立法特點(diǎn)和審判實(shí)踐 人手，分析我國(guó)公司法人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的構(gòu)建。 我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度的立法背

景和困擾我國(guó)《司法》 19年頒布以來(lái)，公自 93公司的獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任得到了充分體現(xiàn)，忽視了對(duì)公司法人格否認(rèn)制度的借鑒，但以致在我國(guó)社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)大量的濫用公司法人格行為時(shí)，缺乏相應(yīng)的法律規(guī)制，嚴(yán)重干擾了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。20 06年 1 1日正式實(shí)施的新修訂的月《司法》正式確立了公司法人格否認(rèn)制度，公，順應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公司實(shí)踐的迫切潮流，保護(hù)了債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益，使法律從形式的公平正義真正走向了實(shí)質(zhì)的公平正義，是立法上的一大進(jìn)步。 但我國(guó)《公司法》僅在第 2條第 3 0款規(guī)定了公司法人格否定的內(nèi)容 ,不僅涉及條文少，且缺乏操作性。造成上述現(xiàn)象的原因，并非因?yàn)槲覈?guó)立法疏漏，而是成文法國(guó)家都會(huì)面l臨的一個(gè)技術(shù)難題，那就是立法語(yǔ)言的局限性無(wú)法囊括實(shí)踐中千差萬(wàn)別的案件情形，法律的相對(duì)滯后性也不可能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面的概括。公司法人格否認(rèn)制度來(lái)源于英美法上的判例，很難用成文法來(lái)加以表述，就我國(guó)目前對(duì)公司法人格否認(rèn)制度的認(rèn)識(shí)程度，如果采用列舉方式來(lái)規(guī)定可以適用公司法人格否認(rèn)制度的具體情形，難免掛一漏萬(wàn)，不僅無(wú)法窮盡，還可能成為司法審判的梗阻。因此立法機(jī)關(guān)只能對(duì)此做出原則性規(guī)定，從而為最高人民法院 一

、

的司法解釋留下必要的空間。 由此可知，出于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要考慮，國(guó)不得不引進(jìn)公我司法人格否認(rèn)制度，但在引進(jìn)該制度后，由于公司法人格否認(rèn)制度本屬于判例法的一種產(chǎn)物，國(guó)運(yùn)行該制度的條件尚未完全成熟，我因此，司公 法人格否認(rèn)制度在審判實(shí)踐中，}這一系列立法空白和難題。筆者認(rèn)面l缶為在當(dāng)前立法完善難以一蹴而就的情況下，積極發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)

任的承擔(dān)就必須采取特殊的規(guī)定，即不再是“主張、誰(shuí)誰(shuí)舉證”而是“,我主張，你舉證”這當(dāng)然是舉證分配上的特殊情況，,我們?cè)诶碚撋戏Q之為舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移確切地講“就是指提出證據(jù)證明其主張事實(shí)的責(zé)任由主張方轉(zhuǎn)移到被主張方或其他方的一種法責(zé)任” . 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移包括舉證責(zé)任的法定轉(zhuǎn)移和事實(shí)轉(zhuǎn)移(即法定責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移 )。前者是指大家熟悉的舉證責(zé)任倒置，在立法上具體體現(xiàn)在《民事訴訟法》貫徹意見第 7條。 4后者是指在完善舉證責(zé)任

的法定分配規(guī)則的基礎(chǔ)上，賦予法官適度的自由裁量權(quán)，以保障案件的實(shí)質(zhì)公正，避免僵化司法帶來(lái)的不良社會(huì)影響。其在立法上的體現(xiàn)是最高人民法院《關(guān)于民 事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第 7條規(guī)定：法律沒有規(guī)定，“根據(jù)本規(guī)定和其他司法解釋也無(wú)法確定當(dāng)事人證明的承擔(dān)時(shí)，由法院根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定證明責(zé)任的 承擔(dān)�！� 現(xiàn)在許多學(xué)者主張適用前者，即公司法人人格否認(rèn)實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由被告舉證證明并未濫用公司控制權(quán)，如果舉證不能，就對(duì)其所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。但根據(jù)公司法第二十條的立法精神，司人格否公定主要適用于個(gè)案中，，而且是個(gè)案中的特定法律情形，圖對(duì)公司法人試格否定的舉證責(zé)任分配采取完全法定主義的做法必然遭到失敗。而且， 實(shí)行舉證責(zé)任倒置還有一個(gè)不可逾越的瓶頸，那就是舉證責(zé)任倒置法定化性質(zhì)。即幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為，由于舉證責(zé)任倒置既關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟勝利影響極大，舉證責(zé)任倒置必須由法律特別規(guī)定。而我們上述已提到由于法人人格否定的特殊內(nèi)涵，其無(wú)法由法律一一做出規(guī)定�？梢姡e證責(zé)任倒置也是行不通的。 那么應(yīng)該如何適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的原則呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該適用后者，即在公司法人格否定舉證規(guī)則上應(yīng)該適用民事訴訟 (下轉(zhuǎn)第 7頁(yè) ) 9 一

7— 5

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)公司法人格否定舉證責(zé)任問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。