本文關(guān)鍵詞：公司僵局制度研究——最高人民法院指導(dǎo)案例8號(hào)評(píng)釋　出處：《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2013年05期 　論文類(lèi)型：期刊論文

  更多相關(guān)文章： 公司僵局 司法解散 經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難 壓迫行為

【摘要】：指導(dǎo)案例8號(hào)顯示了最高法院對(duì)公司僵局的司法解散持有積極的態(tài)度,但這種司法介入需要明確的標(biāo)準(zhǔn)�！豆痉ā�183條對(duì)于公司僵局的司法解散規(guī)定中"公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難"和"可能造成嚴(yán)重?fù)p失"缺乏清晰的操作標(biāo)準(zhǔn)。而2008年最高法院的司法解釋不但僭越了立法權(quán),也沒(méi)有解決上述標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。梳理從《公司法》到司法解釋道指導(dǎo)案例8號(hào)的歷程,對(duì)比紐約最高法院在公司僵局司法解散問(wèn)題上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),提出《公司法》183條有必要進(jìn)行相關(guān)修改,并增加大股東或公司回購(gòu)制度。
[Abstract]:Guidance case No. 8 shows the Supreme Court's positive attitude towards the judicial dissolution of the corporate deadlock. However, such judicial intervention requires clear standards. Article 183 of the Company Law provides for the judicial dissolution of the corporate deadlock. "serious difficulties in the management of the company" and "serious losses may be caused." There is a lack of clear operational standards, and in 2008 the Supreme Court's judicial interpretation not only overstepped legislative power. Also has not solved the above standard question. Combs from "Company Law" to the judicial explanation way guidance case 8's course, contrasts the New York Supreme Court in the company deadlock judicial dissolution question experience and lesson. It is necessary to amend Article 183 of Company Law and increase the system of large shareholder or company repurchase.
【作者單位】： 中共中央黨校政法部;
【分類(lèi)號(hào)】：D920.5;D922.291.91
【正文快照】： 一、問(wèn)題的提出最高人民法院于2012年4月9日發(fā)布了第二批指導(dǎo)案例。其中指導(dǎo)案例8號(hào):林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案,涉及到了公司法中的一個(gè)疑難理論問(wèn)題——公司僵局。最高法院所認(rèn)可的本案中的判決理由如下:首先,凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 鮑為民;美國(guó)法上的公司僵局處理制度及其啟示[J];法商研究;2005年03期

2 萬(wàn)國(guó)華;原俊婧;;論破解公司僵局之路徑選擇及其對(duì)公司治理的影響——兼論新《公司法》第75條和第183條之公司治理解讀[J];河北法學(xué);2007年04期

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 何波;;論我國(guó)關(guān)于公司僵局法律救濟(jì)的完善[J];成人高教學(xué)刊;2009年04期

2 湯兵生;;公司解散訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與司法對(duì)策[J];東方法學(xué);2011年04期

3 嚴(yán)冬;;論公司僵局的司法救濟(jì)[J];四川文理學(xué)院學(xué)報(bào);2008年06期

4 李騰;;有限責(zé)任公司僵局司法救濟(jì)的新思路[J];福建法學(xué);2009年02期

5 朱大旗;何遐祥;;中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的立法突破與理論發(fā)展[J];法學(xué)家;2008年01期

6 馮明;;公司僵局的司法救濟(jì)與預(yù)防——兼評(píng)中國(guó)首例合資煤礦僵局[J];法制與經(jīng)濟(jì)(下旬刊);2008年10期

7 陳斯;;公司僵局之司法破解——一種以訴訟為進(jìn)路的糾紛解決模式[J];法治論壇;2007年03期

8 張安樂(lè);;論公司僵局與公司解散請(qǐng)求權(quán)[J];法制與社會(huì);2007年06期

9 王霞;;打破公司僵局制度研究[J];法制與社會(huì);2008年22期

10 羅藝;;淺論公司僵局糾紛的解決對(duì)策[J];法制與社會(huì);2009年11期

相關(guān)會(huì)議論文 前3條

1 包哲鈺;羅彪;;公司僵局司法解散的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[A];2010年度（第八屆）中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集（上冊(cè)）[C];2010年

2 馬建兵;任爾昕;;商法學(xué)研究動(dòng)態(tài)與綜述(2005.04—2006.07)[A];中國(guó)商法年刊（2006）——合伙與合作社法律制度研究[C];2006年

3 官欣榮;;商法學(xué)研究動(dòng)態(tài)與綜述(2006.7—2007.9)[A];中國(guó)商法年刊（2007）：和諧社會(huì)構(gòu)建中的商法建設(shè)[C];2007年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前7條

1 陳斯;論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之司法規(guī)制[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2007年

2 趙學(xué)剛;有限責(zé)任公司股東預(yù)期利益的法律保護(hù)[D];重慶大學(xué);2007年

3 王東光;股東退出法律制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2008年

4 吳長(zhǎng)波;公司司法解散制度之研究[D];西南政法大學(xué);2009年

5 賴(lài)武;公司僵局論[D];吉林大學(xué);2009年

6 李東民;中國(guó)公益基金會(huì)治理法律制度研究[D];中央民族大學(xué);2013年

7 譚彪;跨國(guó)合資公司僵局的法律對(duì)策[D];華東政法大學(xué);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 徐文s，

本文編號(hào)：1391058