本文關鍵詞：美國公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務剖析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【注釋】

[1]本文中的“信義義務”分別對應美國法上“fiduciaryduty”以及日本法上的“信認義務”;“誠信”分別對應美國法上的“ingoodfaith”和日本法上的“誠実”;“注意義務”分別對應美國法上的“dutyofcare”和日本法上的“善管注意義務”;“忠實義務”分別對應美國法上的“dutyofloyalty”和日本法上的“忠実義務”.對此，鄧峰教授將 Fiduciary Duty譯為“誠信義務”，而將“goodfaith”譯作“善意”，參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學出版社2012年版，頁438、450;鄧峰：“業(yè)務判斷規(guī)則的進化和理性”，《法學》2008年第2期。

[2]參見朱慈蘊：《公司法原論》，清華大學出版社2011年版，頁283.

[3]美國法律協(xié)會(A L I)在《公司治理的諸原理——分析和勸戒》中明確，董事積極義務的具體表現(xiàn)為：“注意義務(dutyofcare)”或“勤勉義務(dutyofdiligence)”，我國現(xiàn)行公司法采用的表述為“勤勉義務”，本文對兩者暫不作區(qū)分，一律使用“注意義務”.

[4]羅培新及樓建波等研究發(fā)現(xiàn)，我國法院一般采用“正常經(jīng)營行為標準”，即僅看董事行為是否獲得公司授權，是否在職權范圍內等，而不對經(jīng)營決策的合理性進行實質審查。參見羅培新等：“我國公司高管勤勉義務之司法裁量的實證分析”，《證券法苑》2010年第3卷，頁402-403;亦可參見樓建波等：“公司法中董事、監(jiān)事、高管人員信義義務的法律適用研究——以北京市法院2005-2007年間的相關案例為樣本的實證研究”，《商事法論集》2012年第1期。

[5]該說將公司視為委托人，股東作為受益人，董事是受托人，且認為董事不僅同公司而且同股東之間也存在一定的信義關系。 See James D. Cox， Thomas Lee Hazen， The Law of Corporation，§10.11， West，2010，p.180.

[6]See John H. Langbein，“Questioning the Trust Law Duty of Loyalty: Sole Interestor Best Interest?”，114 Yale Law Journal，929，960-961(2005)。

[7]參見羅培新：“公司法的合同路徑與公司法規(guī)則的正當性”，《法學研究》2004年第2期。

[8]該說的基本要素是：由委托人授權;為實現(xiàn)委托人的利益;適用民法關于代理關系的法律。參見何美歡：《香港代理法》，北京大學出版社1996年版，頁389.

[9]參見王保樹：“股份有限公司的董事和董事會”，《外國法評議》1994年第1期;亦可參見王保樹：“股份有限公司機關構造中的董事和董事會”，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1994年版，頁114.

[10]參見范健、蔣大興：“論公司董事之義務—從比較法視角考察”，《南京大學法律評論》1998年春季號，頁82.

[11]參見甘培忠：《公司控制權的正當行使》，法律出版社2006年版，頁189-197;鄧峰：“領導責任的法律分析——基于董事注意義務的視角”，《中國社會科學》2003年第3期;亦可參見鄧峰，見前注[1]，頁451.

[12]See A B A Committeeon Corporate Laws， Corporate Directors Guidebook，2007，pp.16-17.

[13]參見任自力：“美國公司董事誠信義務研究”，《比較法研究》2007年第2期;李燕：“美國公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務剖析”，《法學》2006年第5期。

[14]我國1995年12月25日發(fā)布的《國務院關于股份有限公司境內上市外資股的規(guī)定》第6條以及1994年8月4日發(fā)布的《國務院關于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》第23條中均出現(xiàn)了：董事對公司負有“誠信”的字樣。這里的“誠信”是否隱含著我國立法界對“goodfaith”或者董事其他義務的理解，本文不作探討。

[15]參見朱羿錕：“論董事問責的誠信路徑”，《中國法學》2008年第3期;任自力：“美國公司董事誠信義務研究”，《比較法研究》2007年第2期;朱羿錕：“論董事問責標準的三元化”，《商事法論集》第21卷，頁569;朱羿錕等：“論董事誠信義務的法律地位”，《法學雜志》2007年第4期。

[16]參見李燕，見前注[13].

[17]參見朱慈蘊，見前注[2]，頁327.

[18]參見鄧峰，見前注[1]，頁451.

[19]參見羅培新：“公司法的合同路徑與公司法規(guī)則的正當性”，《法學研究》2004年第2期。該說認為合同的不完備性決定了義務概念的模糊性。

[20]該說主要認為，誠信義務就是信義義務，兩者內涵無差，只是名稱不同。從這個意義上說，信義義務是忠實義務的上位概念。參見張勇�。�“公司管理層誠信義務的幾個問題”，載王保樹主編：《實踐中的公司法》，社會科學文獻出版社2008年版，頁229.

[21]當然，在滿足一定要件情況下，董事的競業(yè)行為(搶奪公司商業(yè)機會)是被許可的。 See Furash& Co.v. Mc Clave，130 F. Supp.2d D. D. C(2001)，pp.48，53.

[22]Smithv. Van Gorkom，488 A.2d，pp.858，872(Del.1985)。

[23]§8.30規(guī)定，董事會的每位成員在履行董事職責時均應秉承“誠信”，而§8.31規(guī)定，“非誠信的行為”是董事向公司或其股東承擔責任的判斷標準之一。

[24]See Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations， American Law Institute Pub.，pp.172-173.

[25]一般認為，1940年紐約州的 Litwinv. Allen 案件是最為被廣泛引用的案例，而 Shientag 法官確立了今天被使用的商業(yè)判斷規(guī)則。參見鄧峰：《代議制的公司：中國公司治理中的權力和責任》，北京大學出版社2015年版，頁143.

[26]See Lyman Johnson，“Mark A. Si des ， The Sarbanes-Oxley Actand Fiduciary Duties”，30 William Mitchell Law Review ，1197，1198(2004)。

[27]See William E. Knepper， Dan A. Bailey， Liabilityof Corporate Officers and Directors， Matthew Vender，2009，pp.3-10.

[28]Graham v. Allis-Chalmers Manufacturing Co.，188 A.2d，pp.125，130(Del.1963)。

[29]參見松尾健一譯：メルビン? A?アイゼンバーグ，“アメリカ法における注意義務(Ⅱ)”，《商事法務》2004年第1713號。

[30]See Melvin A. Eisenberg，“The Duty of Good Faithin Corporate Law”，31 Delaware Journal of Corporate Law ，8(2006)。

[31]Aronsonv. Lewis，473 A.2d，pp.805，812(Del1984)。“Given that the directors can not ensurecorporatesuccess，the business judgment rules pecifies that the court will not review the business decisionsof directors who performed their duties:①ingoodfaith;② with the care that an ordinarily prudent personina like position would exercise under similarcircumstances; and ③inamanner the director sreasonably believe to be in the best in terestsof the corporation.”

[32]在特拉華州發(fā)生的因董事違反信義義務而被責令承擔損害賠償責任的案件中，董事歸責的一般理由是“嚴重的權限濫用”、“欺詐行為”、“自我交易”、“浪費公司財產(chǎn)”、“重大過錯的行為”等。 See William E. Knepper， Dan A. Bailey， Supra note27.

[33]我國學者早期指出，特拉華州判例法將董事行為的重大過錯總結為：輕率地信任明顯不值得信任的雇員;拒絕履行或怠慢履行董事應盡的職責;當雇員的過錯行為已顯示出明顯的危險信號而故意視而不見，對股東利益漠不關心或置股東利益于不顧;④行動缺乏合理依據(jù)等。參見張開平：《英美公司董事法律制度研究》，北京法律出版社1998年，頁192.

[34]See Joseph W. Bishop， Sitting Ducks， Decoy Ducks，“New Trendsinthe Indemnificationof Corpo-rate Directorsand Officers”，77 Yale Law Journal，77(1968)。

[35]See Stephen. J. Lubben， Alana. J. Darnell，“Delaware's Dutyof Care”，31 Delaware Journalof Corporate Law ，590(2006)。

[36]Supra note[22].

[37]參見任自力，見前注[13].

[38]See Bernard Black， Brian Cheffins， Michael Klausner，“Outside Director Liability”，58 Stanford Law Review ，pp.1055，1060，1067(2006)。對此，美國學界曾有不少批判， See Lawrence A. Hamermesh，“Why I Do Not Teach Van Gorkom”，34 Georgia Law Review ，477(2000)。

[39]Grayv. Furia Organization， Inc.，896 F. Supp，pp.144，148(S. D. N. Y.1995); International Insur-ance Co.v Johns，874 F.2d，pp.1447，1461(11th Cir.1989)。

[40]See John L. Reed， Matt Neiderman，“Good Faithand the Abilityof Directorsto Assert §102(b)(7) of theDelaware General Corporation Lawasa Defense to Claims Alleging Abdication， Lack of Oversigh， and Similar Breachesof Fiduciary Duty”，29 Delaware Journal of Corporate Law ，111，114(2004)。

[41]See Hillary A. Sale，“Delaware's Good Faith”，89 Cornell Law Review ，456，463-64(2004); Melvin A. Eisenberg， Supra note30，p.32.

[42]See Norman Veasey，“Policy and Legal Overviewof Best Corporate Governance Principles”，56 S M U Law Review ，2135，2137(2003)。

[43]Eisenberg教授在其教科書中將董事信義義務劃分為 Actlawfully和dutyofloyalty，前者中包括了“注意”、“合規(guī)”和“誠信”.

[44]See Principlesof Corporate Governance: Analysisand Recommendations， Supra note24，p.176.

[45]Del. Code. Ann. Tit.8§145(a)-(b)。

[46]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，pp.5-6.

[47]See Stephen M. Bainbridgeetal.，“The Convergenceof Good Faithand Oversight”，55 U C L A Law Review ，559(2008); Andrew S. Gold，“The New Concept of Loyaltyin Corporate Law”，43 U. C. Davis Law Review ，457(2009); Christopher M. Bruner，“Good Faith， State of Mind，andthe Outer Bo und aries of Direc-tor Liability in Corporate Law”，41 Wake Forest Law Review ，1134(2006)。

[48]See Carter G. Bishop，“Directorial Abdicationandthe Taxonomic Role of Good Faithin Delaware Corporate Law”，2007 Michigan State Law Review ，928(2007); Carter G. Bishop，“A Good Faith Revival of Duty of Care Liabilityin Business Organization Law”，41 Tulse University Law Review ，238(2006)。

[49]See Leo E. Strine， Lawrence A. Hamermesh， Franklin R. Balotti， and Jeffrey M. Gorris，“Loyalty's Core Demand: The Defining Role of Good Faithin Corporation Law”，98 Georgetown Law Journal，693-695(2010)。

[50]正如des ney案中法院所述：董事將個人情感置于公司利益之上時(情欲、復仇、個人取向)，則也將認定為“badfaith”和違反忠實義務，因為這種情緒將直接導致故意放棄履行義務。

[51]Blasius Industries， Inc.v. Atlas Corp.，564 A2d，pp.651，663(Del. Ch.1988)。

[52]See Lyman Johnson，“after Enron: Remembering Loyalty Discousein Corporate Law”，28 Dela-ware Journal of Corporate Law ，33(2003)。

[53]See Leo E. Strine， Supra note49，p.634.

[54]See Inre Gaylord Container Corp. Shareholders Litigation，753 A.2d，pp.462，476n.41(Del. Ch.2000)。

[55]See Bainbridge， Lopez， Oklan，“The Convergenceof Good Faithand Oversight”，55 U C L A Law Review ，559，567(2008)。

[56]Ibid，p.564.

[57]See Lyondell Chemical Co.v. Ryan，970 A.2d，pp.235，240n.8(Del.2009)。

[58]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，p.22.

[59]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，pp.24-25.

[60]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，pp.42-46.

[61]參見朱羿錕，見前注[13].

[62]See Lyman Johnson， Supra note52，pp.60-61.

[63]Cede & Co.v. Technicolor， Inc.，634 A.2d，pp.345，361(Del.1993)。

[64]Cinerama， Inc.v. Technicolor， Inc.，663 A.2d，p.1156(Del.1995)。

[65]原文用詞為：“thetraidsoftheirfiduciaryduty-good faith，loyaltyor duecare”.

[66]Malonev. Brincat，722 A.2d，p.5，10(Del.1998)。

[67]Emerald Partnersv. Berlin，726 A.2d，p.1215(Del.1999)。

[68]Emerald Partnersv. Berlin， C. A. No.9700，2001 Del. Ch. L E X I S20(Del. Ch. Feb.7，2001)。

[69]Emerald Partnersv. Berlin，787 A.2d，p.85(Del.2001)。

[70]Inre R J R Nabisco， Inc. Shareholders Litigation， C. A. No.10389，1989 Del. Ch. L E X I S9(Del. Ch. Jan.31，1989)。

[71]City Capital Associates Limited Partnershipv. Interco， Inc.，551 A.2d，p.787(Del. Ch.1988)， Blasius Industries， Inc.v. Atlas Corp.，564 A2d，p.651(Del. Ch.1988)。

[72]Supra note63，p.361(Del.1993)。

[73]Cinerama， Inc.v. Technicolor， Inc.， C. A. No.8358，1991 Del. Ch. L E X I S105，pp.49-50(Del. Ch.Jun.21，1991)。

[74]See Christopher M. Bruner， Supra note47，pp.1131，1151，1158.

[75]Supra note63，pp.345，360(Del.1993)。

[76]Inre Walt Disney Co. Derivative Litigation，907 A.2d，p.693(Del.ch.2005)。

[77]Nagyv. Bistricer，770 A.2d，pp.43，49n.2(Del. Ch.2000)。

[78]Guttmanv. Huang，823 A.2d，pp.492，506，n.34(Del. Ch.2003)。

[79]See Willam T. Allen， Jack B. Jacobs & Leo E. Strine， Jr.，“Realigningthe Standardof Reviewof Di-rector Due Care with Delaware Public Policy: A Critiqueof Van Gorkomandits Progenyasa Standardof Re-view Problem”，96 Northwestern University Law Review ，449，457(2002)。

[80]參見近藤光男、志谷匡史編著：《新?アメリカ商事判例研究》(第2卷)，商事法務2012年版，頁128，316.

[81]原審 Stonev. Ritter，911 A.2d，p.362(Del.2006)中原告沒有進行先訴請求就直接提起了本訴，特拉華州衡平法法院認為還沒有事實能證明不需要進行先訴請求，而駁回了原告的起訴。這里所說的 Stonev. Ritter案屬于上訴審，即 Stonev. Ritter， C. A. No.1570-N，2006 Del. Ch. L E X I S，p.20(Del. Ch.， Jan.26，2006)。

[82]同上注。

[83]見前注[81]，pp.371-372.

[84]Guttmanv. Huang，823 A.2d，p.492(Del. Ch.2003)。

[85]該案中，特拉華州最高法院最終認為董事沒有懈怠合法合規(guī)體制的構建和運營工作，原告主張的理由不成立。

[86]See Andrew D. Appleby， Matthew D. Montaigne，“Three's Company: Stonev. Ritter and Improper Characterizationof Good Faith in the Fiduciary Duty ' Triad‘”，62 Arkansas Law Review ，431，454-55，474(2009)。

[87]See Loewenstein，“Diverging Meaning of Good Faith”，34 Delaware Journal of Corporate Law ，433，443-444(2009)。 des ney第四判決中， Chandler法官也認為：增進公司利益的動機，“誠信”是董事信義義務最為核心的要求，是最上位的概念。

[88]See Carter G. Bishop， Supra note44，pp.477，481.

[89]參見前注[57]，以及 Woodv. Baum，953 A.2d，p.136(Del.2008)。

[90]Inre Walt Disney Company Derivative Litigation， W L1562466(Del. Supr.2006)。

[91]三分論最重要的一點是 good faith不需要考察利益沖突關系和是否追求個人私利，而且和商業(yè)判斷過程中的重大過錯無關，而是直接聯(lián)系董事的動機問題。缺乏“good faith”的行為雖然不能直接導致董事的損害賠償責任，但可以發(fā)生美國法上的特別效果：不能適用特拉華州《普通公司法》第102條(b)(7)中的章程免責或者責任限制規(guī)定。另外，美國公司法下股東派生訴訟的一般程序是要完成“用盡內部救濟”，但在行為人缺乏“good faith”等一定條件下，原告不需要履行用盡內部救濟的先訴請求程序。

[92]See Hoover Industries， Inc.v. Chase， C. A. No.9276，1988 Del. Ch. L E X I S98，p.5(Del. Ch. Jul.13，1988)。

[93]Guthv. Loft，， Inc.，5 A2d，p.503(Del.1939)。

[94]Sylvesterv. Beck，178 A.2d，pp.755，757(Pa.1962)。

[95]See Carter G. Bishop， Supra note48，p.924.

[96]See Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations，§8.31 Official Com-ment， Noteonthe Business Judgment Rule，p.235.

[97]See Frank H. Easterbrook and Daniel R. Fischel， The Economic Structure of Corporate Law ， Har-vard University Press，103(1991)。

[98]See Gagliardiv. Tri Foods International Inc.，683 A.2d，pp.1049-1051(Del. Ch.1996); William E. Knepper， Dan A. Bailey， Supra note27，pp.2-29，40.

[99]但兩者之間并不存在重大的法律效果上的差異，比如兩者均無法接受商業(yè)判斷規(guī)則的保護，參見Johnsonv. Trueblood，629 F.2d，pp.287，293(3d Cir.1980)。

[100]A B A Committeeon Corporate Laws， Model Business Corporation Act Annotated，§8.31 Official Comment， Noteonthe Business Judgment Rule，2008，2009 Rev.，pp.8-235，36，37(A. Good Faith)。

[101]Brandtv. Bassett，827 F. Su，pp.742，747(S. D. Fla.1993)。

[102]See E. Norman Veasey， Supra note42.

[103]Eisenberg教授認為，“good faith”至少包括：合規(guī)義務;自主信息披露義務;不能持有不正當?shù)膭訖C包括憎惡(hatred)、情欲(lust)、復仇(revenge)、侮辱(shame)、傲慢(pride);習慣性，經(jīng)常性的放棄職務等。

[104]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，p.31.

[105]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，p.38.

[106]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，p.5.

[107]See Leo E. Strine， Supra note49，pp.648-652.

[108]See Bishop， Supra note48，p.912.

[109]Mills Acquisition Co.v. Mac Millan， Inc.，559 A.2d，pp.1261，1280(Del.1989)。

[110]上述相關信息的披露屬于作為義務，也被稱為“自主披露義務”(dutyofcandor)，屬于擴張了的忠實義務范疇，參見カーティス? J?ミルハウプト編：《米國會社法》，有斐閣2009年，頁65.

[111]See Lyman Johnson， Supra note52，pp27，34-37.

[112]2014年7月20日，媒體曝光了麥當勞肯德基等洋品牌快餐使用過期肉制造雞翅、漢堡食品，并出售給消費者的新聞，引發(fā)社會熱議。8月29日，上海市人民檢察院第二分院以涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪依法批準逮捕了涉案公司高管胡俊等6人。

[113]See Regina F. Burch，“Director Oversight and Monitoring: The Standard of Careandthe Standard of Liability Post-Enron”，6 W Y O Law Review ，481，498(2006)。

[114]Inre Caremark Intl Inc. Derivative Litig.，698 A.2d，pp.959，961-962，967(Del. Ch.1996)。

[115]Stonev. Ritter，911 A.2d，p.362(2006)。

[116]參見梁爽：“內部控制機制的法律化路徑”，《金融法苑》2015年第1期。

[117]參見蔡元慶：《董事的經(jīng)營責任研究》，法律出版社2006年版，頁50;張勇健，見前注[20]，頁234.

[118]參見鄧峰，見前注[1]，頁498.

[119]參見張開平，見前注[33]，頁192.

[120]參見北沢正啓：《會社法》(第6版)，青林書院平成13(2001)年，頁412.

[121]參見鈴木竹雄、竹內昭夫著：《會社法》(第3版)，有斐閣平成6(1994)年，頁289.

[122]日本最高法院昭和45年6月24日大法庭判決(《民集》第24卷第6號，頁625)中法院認為：“商法第254條之2(公司法第355條)的(忠實義務的)規(guī)定是對同法第254條第3款(公司法第330條)以及民法第644條規(guī)定的善管注意義務進行進一步明確的規(guī)定，而不能將其看作比委任關系產(chǎn)生的善管主義義務更高的，其他種類的義務規(guī)定”.

[123]參見吉永栄助：“取締役の一般的義務”，《一橋論叢》，昭和28(1953)年第29卷第4號。

[124]參見竹內昭夫、鴻常夫、上柳克郎編：《新版注釈會社法(6)》，有斐閣昭和62(1987)年，頁277.

[125]參見吉原和志：“取締役の経営判斷と株主代表訴訟”，小林秀之、近藤光男編，《新版?株主代表訴訟大系》，弘文堂平成14(2002)年。

[126]參見森田果：“わが國に経営判斷原則は存在していたのか”，《商事判例》，2009年第1858號。

[127]參見江頭憲治郎著：《株式會社法》(第3版)，有斐閣2009年，頁433.

[128]東京地方法院平成14年10月31日判決，《判例時報》，2003年第1810號，頁110;東京地方法院平成16年3月25日判決，《判例時報》，2004年第1851號，頁21;東京地方法院平成16年9月28日判決，《判例時報》，2005年第1886號，頁111;東京地方法院平成17年3月3日判決，《判例時報》，2006年第1934號，頁121.

[129]琦玉地方法院平成22年(2010年)3月26日判決，《金融商事判例》，2010年第1344號，頁47.

[130]參見三浦治：“債務超過會社の完全子會社化と同社への出資を決定した會社取締役の善管注意義務違反”，《金融商事判例》，2010年第1352號。

[131]參見新山雄三：“株式會社が子會社に対してした増資につき，取締役會においてその増資に賛成した取締役には善管注意義務違反があるとして，増資額相當の損害賠償請求が認められた事例(さいたま地判平成22.3.26)”，《専修法學論集》専修大學法學會2011年3月刊。

[132]日本最高法院平成22年(2010年)7月15日判決，《金融商事判例》，2010年第1353號，頁26.

[133]《金融商事判例》，2008年第1304號，頁33.

[134]同上注，頁27.

[135]參見北村雅史：“平成22年度重要判例解釋”，《ジュリスト》，2011年第1420號。

[136]大阪高等法院平成12年9月28日判決，《資料版商事法務》，2000年第199號，頁328;大阪高等法院平成19年3月15日，《判例タイムズ》，2007年第1239號，頁294.

[137]參見江頭憲治郎、門口正人編：《會社法體系3》，青林書院2008年，頁234.

[138]See David Rosenberg，“Making Senseof Good Faith in Delaware Corporate Fiduciary Law:a Cont-ractarian Approach”，29 Delaware Journalof Corporate Law ，p.506(2004)。

[139]有學者指出，實際上我國已有部分公司的章程免除了董事責任。參見羅培新：“填補公司合同”縫隙“——司法介入公司運作的一個分析框架”，《北京大學學報(哲學社會科學版)》2007年第1期。

[140]其實，董事積極行動的忠實義務在很早的判例中已經(jīng)有體現(xiàn)。 Seee.g.， Aberdeen Railway Co.v. Blaikie Brothers(1854)1 Macq.p.461; Cumberl and Coal& Iron Co.v. Sherman，30 Barb.p.553(N. Y. Gen. Term 1859)。

[141]鄧峰，見前注[1]，頁463.

[142]董事注意義務的本質也是為增進公司利益，但其并不涉及行為人主觀層面的問題，而是在業(yè)務執(zhí)行過程中進行客觀審查。此外，應該更寬范地理解“利益沖突”中的“利益”.參見曹南燕：“科學活動中的利益沖突”，《清華大學學報(哲學社會科學版)》2003年第2期。

[143]2009年8月25日發(fā)布的《上海證券交易所上市公司董事選任與行為指引》第四章規(guī)定董事注意義務的標準是：“從公司最佳利益出發(fā)”，且“不得僅以對公司業(yè)務不熟悉或者對相關事項不了解為由主張免除責任”.

[144]轉引自鄧峰，見前注[1]，見前注[3].

[145]有關內控機制的具體架構和設計，屬于董事的“能力”問題，仍應認為其屬于注意義務范疇。

[146]參見朱羿錕：《董事問責標準的重構》，北京大學出版社2011年版，頁29-30.具體理由如下：其一，造出一個合理性標準正好和公平標準、商業(yè)判斷標準相結合，且正好對應“三分法”中的三個義務;其二，確立合理性審查標準符合現(xiàn)代法治國家由形式主義轉向實質主義法治的理念，并可依此對董事會經(jīng)營決策進行實體審查。

[147]朱羿錕，見前注[146]，頁95.

[148]樓建波，見前注[4].

[149]原來被認為屬于董事注意義務審查標準的一些要素實際上是一種審查順序，參見張開平，見前注[33]，頁192.但是在特定場合下，美國法院對于董事履行兩種義務的情況在司法審查中也會同時進行審查(比如涉及公司內部支配地位轉移時的公司并購的案件，涉及重要事實以及信息的披露，內部控制機制缺失等案件中)。 See Sean J. Griffith，“Good Faith Business Judgment: A Theoryof Rhetoricin Corporate Law Juris-prudence”，55 Duke Law Journal，40-43(2005)。

[150]參見馬一德：“公司治理與董事勤勉義務的聯(lián)結機制”，《法學評論》2013年第6期。

[151]參見朱羿錕，見前注[146]，頁29-30.

[152]See Christopher M. Bruner， Supra note47，pp.1156-1157.

[153]其他改革措施還有：在允許向法院申請命令原告提供適當擔保的基礎上，引入“不起訴理由書制度”以及“法院駁回制度”等。參見高橋均：《股東代表訴訟的理論與制度改進》，梁爽等譯，法律出版社2013年版，頁78-100.

[154]同上注，頁22-23.

[155]比如日本《公司法》第425條允許公司股東會普通決議免除董事因善意無重過失的注意義務違反造成的損害責任，其上限為：以董事接受公司財產(chǎn)性利益的年度額為基準，代表董事為6年總額，獨立董事和監(jiān)事等為2年總額，其他一般董事為4年總額。

[156]一般而言，責任保險的范圍是董事，監(jiān)事高管非由于故意而造成的民事賠償責任，參見孫宏濤：《董事責任保險合同研究》，中國法制出版社2011年8月，頁135.

[157]參見平井宜雄：《債權分論Ⅱ不法行為》，弘文堂1992年，頁85—86.

[158]交通事故的案例比如，最高法院判決平成4(1992)年6月25日《民集》第46卷第4號，頁400;《金融商事判例》第920，頁29.醫(yī)療責任事故的案例比如，最高法院判決平成10(1998)年6月12日《民集》第52卷第4號，頁1087;《金融商事判例》第1052號第15頁。公害訴訟案比如，大阪地方法院判決平成3(1991)年3月29日《判タイムズ》第761號，頁46等。

  本文關鍵詞：美國公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務剖析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：132961