論文摘要 修改后的刑事訴訟法完善了刑事簡(jiǎn)易程序的相關(guān)內(nèi)容，刑事簡(jiǎn)易程序的發(fā)展一方面符合刑事司法的發(fā)展潮流，另一方面也更加符合刑事司法規(guī)律。本文將對(duì)刑事訴訟法修改簡(jiǎn)易程序相關(guān)條文的背景以及檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的重大修改提出自己的一些看法。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 簡(jiǎn)易程序 檢察機(jī)關(guān)

　　一、刑事訴訟法修改簡(jiǎn)易程序的背景和原因探析

　　綜合基層人民檢察院和法院辦理刑事案件的實(shí)際情況和刑事司法的相關(guān)規(guī)律，結(jié)合國(guó)際上刑事案件審理的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，刑事訴訟法的上述修改符合刑事案件審理規(guī)律，適應(yīng)刑事案件審理發(fā)展趨勢(shì)。
　　首先，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，社會(huì)利益和價(jià)值日益多元化，各種新型的社會(huì)矛盾和問(wèn)題涌現(xiàn)出來(lái)，刑事案件的數(shù)量也日益增多。但是由于人事體制和財(cái)政體制的原因，刑事案件的日益增多和司法資源有限性的矛盾在基層檢察院和法院顯得尤其突出。而且刑事案件要求快速審結(jié)也是刑事訴訟的基本要求之一。經(jīng)濟(jì)效益在刑事審判程序中也成為于程序公正、結(jié)果公正一樣成為公正、高效的刑事審判程序的標(biāo)志。因此在基層檢察院和法院實(shí)行簡(jiǎn)易程序能夠最大限度的協(xié)調(diào)各種矛盾，以能夠迅速及時(shí)的結(jié)案，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，節(jié)約司法資源。這種情況下，從辦理案件的實(shí)際情況和節(jié)約司法資源的角度考慮，在基層檢察院和法院適用簡(jiǎn)易程序是一種必然的選擇。
　　其次，刑事訴訟簡(jiǎn)易審并不是中國(guó)所特有的司法制度。隨著世界各國(guó)刑事訴訟的發(fā)展，簡(jiǎn)易程序的適用范圍在日漸擴(kuò)大。
　　以與中國(guó)刑事司法制度相近的大陸法系國(guó)家日本為例。日本的略式程序是指簡(jiǎn)易法院根據(jù)檢察官的請(qǐng)求對(duì)于所管轄的輕微案件（相當(dāng)于罰金以下刑罰和極一般的財(cái)產(chǎn)犯罪）不開(kāi)庭審理的制度，即簡(jiǎn)易法院只進(jìn)行不公開(kāi)的書(shū)面審理，根據(jù)檢察官提出的材料判處小額財(cái)產(chǎn)刑。從日本法院實(shí)際辦理刑事案件的數(shù)量來(lái)看，每年有90%以上的案件是按略式程序處理的。世界各國(guó)都在重視簡(jiǎn)易程序在刑事訴訟中的適用，并且有著適合各個(gè)國(guó)家不同法律制度和國(guó)情的簡(jiǎn)易程序，而不是千篇一律。簡(jiǎn)易訴訟程序已經(jīng)成為刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)。
　　最后，簡(jiǎn)易程序能夠充分保障刑事訴訟當(dāng)時(shí)人的合法權(quán)益。這體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。
　　第一方面，簡(jiǎn)易程序較之普通程序，在訴訟環(huán)節(jié)與程序方面有所簡(jiǎn)化，但這并不是程序的簡(jiǎn)單減少，更不是程序的隨意缺失，是“在不損害程序正義的基礎(chǔ)上再充分考慮到程序的經(jīng)濟(jì)性”的結(jié)果，“這些省略與簡(jiǎn)化都不至于損害程序的正義，仍然符合正當(dāng)程序理念的根本所在，能夠保障程序的正義。”修改后的刑訴法明確了簡(jiǎn)易程序的適用條件。修改前的刑事訴訟法并沒(méi)有對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用條件作出明確規(guī)定，修改后的刑事訴訟法彌補(bǔ)了這一立法缺陷，在第208條對(duì)簡(jiǎn)易程序的必備條件做出了明確規(guī)定，即：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；（三）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的”。從上述法條的規(guī)定可知，簡(jiǎn)易程序的必備條件具體包括：（1）根本條件——案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分。（2）前提條件——被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有意義的。（3）選擇條件——被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。“賦予被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，設(shè)立了審前確認(rèn)程序，適用簡(jiǎn)易程序須經(jīng)被告人同意，，這一規(guī)定，彌補(bǔ)了原有立法規(guī)定的不足，對(duì)于確保被告人對(duì)審判程序的選擇權(quán)和程序的公正性，確認(rèn)被告人適用簡(jiǎn)易程序的自愿性、明白性和認(rèn)罪的自覺(jué)性，均有十分重要的意義。” 法律賦予被告人簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)是基于被告人訴訟地位、訴訟效益理論的要求。修改后的刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的必備條件以立法的形式規(guī)范，使得人民法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟邪讣䲡r(shí)有了最基本的法律標(biāo)準(zhǔn)，這是制衡國(guó)家公權(quán)力濫用、貫徹尊重和保障人權(quán)原則的必然，是簡(jiǎn)易程序立法的進(jìn)步，體現(xiàn)了中國(guó)刑事司法法治的完善。
　　第二方面，舊刑訴法規(guī)定人民檢察院可以不派員出席適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣�，新刑訴法修改了這一規(guī)定。舊刑事訴訟法規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣䴔z察人員可以不用出庭支持公訴固然有當(dāng)時(shí)的背景，但是這項(xiàng)規(guī)定并不合理。刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)式一種正三角結(jié)構(gòu)，控審分離是一項(xiàng)基本原則。而檢察人員不出庭就意味著由法官代行檢察官職權(quán)宣讀起訴書(shū)指控被告人，而隨后法官又針對(duì)自己指控的事實(shí)進(jìn)行審理，這種自控自審的制度是不符合控審分離的刑事訴訟基本原則的，違背了法官中立、控辯平衡的一般原理。
　　其次，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴人出庭不僅有指控犯罪的職責(zé)，同時(shí)也要履行對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)。人民檢察院在審判活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違法法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。而對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督最有效的途徑莫過(guò)于公訴人出庭支持公訴。公訴人在庭審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意被告人和其他訴訟參與人的合法訴訟權(quán)益有沒(méi)有得到保障，法院和其他機(jī)構(gòu)、人員有沒(méi)有違法法定訴訟程序的行為。人民檢察院對(duì)人民法院刑事審判活動(dòng)程序合法與否的監(jiān)督，其性質(zhì)是一種彰顯程序性的過(guò)程監(jiān)督，其目的在于保證刑事審判活動(dòng)的合法性，固守最低限度的正義標(biāo)準(zhǔn)。在大多數(shù)被告人不委托辯護(hù)人的保護(hù)下，這種以保障被告人訴訟權(quán)利等為主要內(nèi)容的程序性權(quán)利保障由既是犯罪指控者又是法律監(jiān)督者的公訴人的職責(zé)內(nèi)容中的應(yīng)有之意。

　　二、檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的重大修改

　　新刑事訴訟法的修改適應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展，將刑事訴訟的兩大基本職能：打擊犯罪和保障人權(quán)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定的修改也也體現(xiàn)了這種變化。而檢察機(jī)關(guān)需要充分認(rèn)識(shí)到刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改對(duì)于檢察機(jī)關(guān)職能、工作提出了新的挑戰(zhàn)，也未檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中更加充分發(fā)揮自己的作用提供了一個(gè)更為廣闊的平臺(tái)。

　　新刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改要求檢察工作人員尤其是公訴人轉(zhuǎn)變觀念，更應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)易程序中檢察院職能的價(jià)值定位。檢察院作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職能主要有提起公訴、打擊犯罪和監(jiān)督法律實(shí)施兩種。簡(jiǎn)易程序的立法價(jià)值決定了檢察院主要價(jià)值的定位與普通程序存在一定差別。刑事簡(jiǎn)易程序的立法初衷和刑事司法的效率原則決定了在簡(jiǎn)易程序中公訴人不能一味地強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗，而應(yīng)當(dāng)相對(duì)弱化檢察機(jī)關(guān)的公訴職能。在之前的刑事案件審理程序中，公訴人一般不參加庭審。在公訴人的缺席的情況下，則公訴人的指控職能由法官代替行使，庭審中法官代替公訴人宣讀起訴書(shū)、出示證據(jù)，宣讀量刑建議等，使刑事訴訟呈現(xiàn)較強(qiáng)的糾問(wèn)式色彩，庭審由控辯審三方構(gòu)造變?yōu)閷忁q兩方格局，法官單方面對(duì)被告人進(jìn)行審理和定罪量刑。這不符合控審分離和法官中立原則的要求，不利于實(shí)現(xiàn)程序公正，也不利于人民檢察院對(duì)人民法院審判活動(dòng)依法實(shí)行法律監(jiān)督。
　　適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣际潜桓嫒酥鲃?dòng)認(rèn)罪的案件，控辯雙方對(duì)于案件的事實(shí)和性質(zhì)不存在本質(zhì)上的分歧，庭審過(guò)程也能夠予以相對(duì)簡(jiǎn)化。故檢察院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審判監(jiān)督職能。筆者認(rèn)為可以從以下三方面強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能：（1）被告人的審判程序選擇權(quán)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院，尤其是在刑訴法修訂后實(shí)施之初，更要重視保障被告人的審判程序選擇權(quán)。（2）被告人是否符合簡(jiǎn)易程序的實(shí)質(zhì)要件。簡(jiǎn)易程序適用的實(shí)質(zhì)性要件是被告人認(rèn)罪，而對(duì)此處“認(rèn)罪”的考量應(yīng)該是限定在法院審理過(guò)程中。即使被告人在偵查階段、起訴階段認(rèn)罪，但是在法院審理過(guò)程中否認(rèn)其犯罪事實(shí)，也不能使用簡(jiǎn)易程序。因此，作為簡(jiǎn)易程序的實(shí)質(zhì)性要件，檢察院應(yīng)當(dāng)依法予以監(jiān)督。（3）被告人的其他訴訟權(quán)利是否得到應(yīng)有的保障。簡(jiǎn)易程序中被告人的相關(guān)訴訟權(quán)利與普通程序無(wú)異，即程序簡(jiǎn)化，但權(quán)利不簡(jiǎn)。故檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督法院在審判過(guò)程中是否保障被告人的訴訟權(quán)利，若有侵犯，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出檢察監(jiān)督意見(jiàn)。

　　三、總結(jié)

　　刑訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改一方面遵守了刑事訴訟的發(fā)展規(guī)律，使得基層檢察院和法院本來(lái)就有限的刑事司法資源能夠得到更有效的利用。另一方面也對(duì)公訴人員提出了更高的要求，公訴人要在思想觀念上改變對(duì)簡(jiǎn)易程序的看法，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣诼男兄缚胤缸锫毮�，完善庭審控、辯、裁三角形訴訟構(gòu)造的同時(shí)，要著重發(fā)揮法律監(jiān)督職能，統(tǒng)籌處理好檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的關(guān)系，以應(yīng)對(duì)新刑訴法實(shí)施對(duì)檢察工作提出的要求。“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而非邏輯”，在過(guò)去長(zhǎng)期的司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，新刑訴法對(duì)對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用條件和內(nèi)容作出了重大的修改，適應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的要求和刑事審判活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律。在今后的實(shí)踐中，廣大的司法從業(yè)這還要從實(shí)踐中不斷地探索，不斷的完善簡(jiǎn)易程序。