論文摘要 法律修辭本身就是法治方式的組成部分。司法公正的重要體現(xiàn)就是司法裁決的可接受性，法律修辭有助于公正裁決。強(qiáng)化法律修辭需要從建立判例制度和完善司法裁決公開的路徑著手。

　　論文關(guān)鍵詞 法治方式 法律修辭 可接受性

　　黨的十八大報告再次表達(dá)了對法治的重視，在強(qiáng)調(diào)“法治是治國理政的基本方式”的同時，也明確要求“提高干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力。”法治思維是建立在法治基礎(chǔ)之上的，不僅僅有賴于建立一套完備的法律體系，更重要的是要使法治成為一種首選的行為模式，運(yùn)用法律原則、法律規(guī)范和法律精神來維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)、合法權(quán)益，協(xié)調(diào)利益關(guān)系，化解社會矛盾，校正社會觀念。
　　法治思維是創(chuàng)新社會管理的基本思維模式，而具體的法治則是社會管理創(chuàng)新的基本路徑。增強(qiáng)司法公信力，保障司法客觀公正是當(dāng)前社會管理創(chuàng)新的重要內(nèi)容�？陀^公正的司法更是來源于法治思維的形成。法治思維的形成更是影響和決定了法治方式，從這個意義上講，法治方式有三種含義：一是指根據(jù)法律處理具體問題，而不是具體問題具體分析； 二是法治方式具有獨(dú)立性、自主性，即在一般情況下，依據(jù)法治方式處理問題不受道德、宗教、政治等因素的影響； 三是法治方式強(qiáng)調(diào)法律方法的運(yùn)用，即使因為實質(zhì)原因需要變通法律，也不蠻干，而是講究運(yùn)用價值進(jìn)行衡量，根據(jù)社會情勢進(jìn)行權(quán)衡，但必須進(jìn)行充分的論證。法律思維和法治方式的共同基礎(chǔ)就是法律方法，因而對法律思維和法治方式的理解是建立在法律方法論的基礎(chǔ)上展開的。從法律方法論的角度看，法治思維就是把法律作為修辭講法說理，運(yùn)用法律邏輯規(guī)則、法律論證規(guī)則和法律解釋規(guī)則等進(jìn)行思維決策，探尋用法治的方式解決現(xiàn)實社會中的糾紛與問題。這些規(guī)則運(yùn)用的前提是尊重法律的獨(dú)立性與自主性，使法律能夠在思維決策中起到支配作用�？陀^公正是司法裁決的價值追求，司法裁決的公正性不僅取決于裁決結(jié)果的公正性，更是來源于法律方法包括法律修辭的準(zhǔn)確運(yùn)用。

　　一、 法律修辭在司法中的意義

　　法律修辭追隨著司法正義的實現(xiàn)。英國哲學(xué)家霍布斯在構(gòu)建哲學(xué)體系時提出“兩種不可或缺的因素，一是理性，一是修辭。”亞里斯多德把修辭定義為“一種在任何一個問題上找出可能的說服方式的功能”。法律修辭的意義在于是一種遵循邏輯的論證方式，是一種提供解決糾紛的技巧方法，具有方法論的特征。法律思維的元素包括規(guī)則和程序，但是法治方式并不是文本化、固定化的行為方式。像韋伯曾擔(dān)心的未來司法會像一臺自動售貨機(jī)，把寫好的狀子和訴訟費(fèi)放進(jìn)去，就會自動送出判決的理性化假設(shè)實際上是不存在的。法律修辭本身就是法治方式的組成部分，法治思維有賴于法律修辭功能的發(fā)揮。
　　司法具有兩大功能：一是公正裁決；二是化解糾紛。無論是公正裁決還是糾紛的化解都是基于司法的裁判。梁慧星先生認(rèn)為：“法官裁判案件的過程，是一個嚴(yán)格的邏輯三段論公式，即法律規(guī)則是大前提，通過審理認(rèn)定的案件事實是小前提，而裁判內(nèi)容則為得出的推論。”無論是作為司法認(rèn)定的大前提還是小前提，無不充滿著價值、利益、規(guī)范的衡量：法律規(guī)范的抽象性需要闡述，具體案件事實要囊括在法律確定范圍內(nèi)，然后根據(jù)確定的法律規(guī)范作出裁決。法律事實與現(xiàn)實生活的事實是不同的概念，也就是�？滤f的“詞與物的分離”。訴訟雙方對于同一件事實的不同陳述，一個看似明確的法律規(guī)則、條文卻無從適用，依法判決更多的是一種形式意義，法律修辭的邏輯性此刻顯得尤為重要。正如蘇力教授所言：司法中的所謂的“解釋”其實是一個“判斷”的問題，判斷一個怎樣的司法判決才是好的，是可以接受的。因此，法律解釋的問題不在于發(fā)現(xiàn)對文本的正確理解而在于為某種具體的司法做法提出有根據(jù)的且有說服力的法律理由。說服力成為評價司法裁決的一個標(biāo)準(zhǔn)，或者說司法公正的一個重要標(biāo)志在于是否具有可接受性。從法律修辭的角度看，法言法語的運(yùn)用就在于幫助司法者獲得訴訟雙方對裁決結(jié)果的認(rèn)可和接受，裁決的可接受性越高，社會效果就越明顯。同時，可接受的司法裁決更有助于提高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。
　　訴訟雙方的利益沖突決定了司法的裁決要想讓彼此都接受的依據(jù)絕非體現(xiàn)在裁決結(jié)果上，更多的應(yīng)是司法者論證裁決合理性、合法性的過程。從法律修辭的目的來看，為司法者提供理性說服的藝術(shù)與法律論證的軌跡是相同的，而說服的法律修辭特點更是與接受的目標(biāo)是一致的。法律修辭本質(zhì)上是一種論證過程。在論證的過程中更加注重當(dāng)事人的立場和感受能力，通過法律共同體的通行法律規(guī)范和精神來進(jìn)行法律修辭，必然注定了法律共同體接受的普遍性。
　　由此可見，法律修辭在司法過程中是客觀存在的，法律認(rèn)同對于法律修辭具有依賴性，，判決的說服力更是基于法律修辭的規(guī)范適用。法律修辭是與法律邏輯方法密切相關(guān)的，是法治的具體體現(xiàn)。司法公正要求司法裁決具有可接受性，而法律修辭的目的也在于此。因為，公平正義的司法理念貫穿于法律修辭的全過程。法律方法論的教義明確了法律共同體不會接受沒有論證的司法裁決，沒有法律推理的法律修辭很難獲得當(dāng)事人的認(rèn)可。司法裁決的法治化有賴于法律修辭的正確運(yùn)用，或者說，法律修辭保障著法治目標(biāo)的實現(xiàn)。

　　二、法律修辭的司法現(xiàn)狀

　　司法裁決是實現(xiàn)司法公正的基本途徑，對于司法公正與否，司法裁決可以成為一個考察的視角。我國的司法裁決文書具有規(guī)范性，也就是說司法裁決的文書有格式化。無論是刑事裁決還是民商事裁決，無論是一審裁決還是二審裁決，無論是簡單案件裁決還是重大、疑難復(fù)雜案件裁決，都充斥著刻板呆一的裁決模式：當(dāng)事人雙方的訴訟訴求，司法機(jī)關(guān)查明的事實，適用法律作出裁決。關(guān)于事實的認(rèn)定往往以某某證據(jù)證實，確鑿為論述依據(jù)，對于不予采納的事實則以證據(jù)不足不以認(rèn)定為由回避；法律適用直接援引法律條文，為何引用該條文、引用的條文如何進(jìn)行法律修辭則均無說明。尤其是訴訟雙方爭議較大的時候，本屬最關(guān)鍵的解決爭議的法律修辭更是沒有凸顯，嚴(yán)重影響了司法裁決的公信力，更是很難被公眾所接受。

　　如許霆盜竊案的司法裁決。許霆利用銀行的ATM取款機(jī)發(fā)生故障，惡意取款17.5萬元人民幣，一審判處無期徒刑，引發(fā)輿論關(guān)注，成為全國性的討論案件，圍繞罪與非罪、此罪與彼罪學(xué)界也展開了討論，道德的考驗與現(xiàn)實引起了網(wǎng)民對量刑的關(guān)注。面對著種種壓力，二審法院在同樣的罪名、同樣的事實的情況下，作出了改判五年的量刑。依照法律文本主義，如此懸殊的改判，二審判決書應(yīng)當(dāng)要注重法律修辭的適用，方能消除輿論的質(zhì)疑。但二審判決書卻同其他裁決樣本一般，全無任何法律修辭的存在：許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大， 依法本應(yīng)適用無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)的刑罰。鑒于許霆是在發(fā)現(xiàn)銀行自動柜員機(jī)出現(xiàn)異常后產(chǎn)生犯意，采用持卡竊取金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營資金的手段，其行為與有預(yù)謀或者采取破壞手段盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪有所不同；從案發(fā)具有一定偶然性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大。根據(jù)本案具體的犯罪事實、犯罪情節(jié)和對于社會的危害程度，對許霆可在法定刑以下判處刑罰。即使二審改判，但本案所引起的爭議并未消除，改判司法論證的不足也動搖了公眾對改判結(jié)果的可接受性，甚至引發(fā)了輿論影響司法公正的大討論。
　　司法裁決說服力不高是當(dāng)下影響司法公正性的重要因素。法律修辭本質(zhì)上就是法律的展現(xiàn)，在社會對于司法公正還沒有產(chǎn)生普遍認(rèn)同感的前提下，司法修辭的運(yùn)用就更加必要。在現(xiàn)有法律體系下，司法裁決的可接受性不僅來源于判決結(jié)果、法律程序的運(yùn)用，更為重要的是來自于法律修辭的適用，法律修辭適用的目的就在于“說服”。以司法裁決的可接受性評判社會效果的原則決定了法律修辭的運(yùn)用更需要關(guān)注當(dāng)事人的立場和理解力，保障了法律修辭在法律共同體中的同一性適用，更具有普遍的可接受性。具有理性說服功能的法律修辭，對于司法裁決來說，具有構(gòu)成性的意義。

　　三、法律修辭實現(xiàn)的司法路徑

　　既然法律修辭與司法裁決可接受性成正比關(guān)系，那么，如何在司法裁決中更多的適用司法修辭呢？可嘗試從建立判例制度入手。一般來說，實行判例法的英美國家在判決書的制作方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于以制定法為主的大陸國家。西方學(xué)者曾對法國、德國和美國的司法判決做過有趣的比較研究，發(fā)現(xiàn)在同樣的問題上，法國的判決用了300 字，德國的判決用了2000 字，美國的判決則用了8000字，而且還不包括附帶的不同意見。我國的司法裁決僅僅對當(dāng)事人具有法律意義，而如果建立判例制度，司法人員的司法修辭將成為其他司法人員學(xué)習(xí)借鑒的范式，司法裁決將被更多的社會公眾所認(rèn)可接受，那么判例制度所帶來的職業(yè)榮譽(yù)感將極大鼓勵和促使司法人員在司法裁決過程中注重法律修辭的適用，更加希望司法裁決獲得社會公眾的認(rèn)可和尊重。而判例制度的構(gòu)建更是基于法律修辭的適用和體現(xiàn)，公平正義在法律修辭的適用過程中得以體現(xiàn)，也就具備了成為判例的基礎(chǔ)要素。
　　誠然，成為判例對于絕大部分的司法裁決來說只是一種理想，大部分的司法裁決往往還是被封入檔案卷宗材料中束之高閣，而建立司法裁決網(wǎng)上公開制度則是最佳的選擇。2009 年3 月10 日，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》在中國法院網(wǎng)全文公布，包括判決書上網(wǎng)等在內(nèi)的17 項規(guī)定得以制度化。司法裁決在網(wǎng)上公開，決定了受眾范圍由當(dāng)事人擴(kuò)至社會公眾，受眾范圍的擴(kuò)大，司法人員對于司法裁決的重視程度可見一斑：裁決的依據(jù)、認(rèn)定的事實、法律修辭的適用、裁決結(jié)果等不受時間、空間的限制展現(xiàn)在社會公眾面前，這樣的司法裁決要獲得社會公眾的認(rèn)可或接受，司法人員必將對于自己的心證過程是否符合經(jīng)驗法則和論理法則的檢驗必須作出法律修辭的闡述，通過對認(rèn)定事實的證據(jù)的分析，對模糊的法律概念加以釋明，向社會傳遞公平正義，樹立司法權(quán)威，不僅有助于化解糾紛，更是培養(yǎng)公民信賴司法、尊重司法。當(dāng)然，這里的司法裁決網(wǎng)上公開是指除涉及個人隱私、國家秘密、未成年人等按照法律規(guī)定不能公開的裁決。