律師調(diào)解的制度化發(fā)展是近年來我國多元化糾紛解決機制改革的一大亮點,受到了自上而下的積極推廣。該制度事實上以社會公益性和司法輔助性為主進行整體構(gòu)建和運作,并非官方所宣稱的具備"兼顧公益性與市場化"的定位。而公益性的律師調(diào)解活動在實踐活動中既缺乏來自律師的參與熱情,又缺乏來自"客戶"的認可,既無法脫離現(xiàn)有調(diào)解框架的約束形成獨立的調(diào)解力量,又存在制度倫理性建構(gòu)的缺陷。根據(jù)我國現(xiàn)有的調(diào)解格局運作狀態(tài)、律師的職業(yè)屬性以及制度設(shè)立的基本目的來看,以市場化進行定位的律師調(diào)解制度可能更具有實踐意義。市場化律師調(diào)解活動能夠充分激發(fā)律師的參與積極性、提高客戶的認可程度以及彌補制度倫理性的不足,更重要的是,它能夠真正激發(fā)律師調(diào)解制度本身的價值,促進我國調(diào)解格局的良性變革。

【文章頁數(shù)】：24 頁

【文章目錄】：
一、理論澄清:我國律師調(diào)解實踐的制度定位
    (一)公益性制度定位的證成
    (二)“公益性+市場化”定位的質(zhì)疑
    (三)公益性制度定位的成因
二、實踐檢視:公益性律師調(diào)解制度定位帶來的困境
    (一)制度主體獨立性的失落
    (二)制度動力持續(xù)性的不足
    (三)制度目的實現(xiàn)性的短視
    (四)制度發(fā)展特色性的不彰
    (五)制度建構(gòu)倫理性的不周
三、理念修正:市場化律師調(diào)解制度定位的優(yōu)越性
    (一)強勢化:制度主體獨立性的重拾
    (二)持續(xù)化:制度動力性的激發(fā)
    (三)專業(yè)化:制度實現(xiàn)性的保證
    (四)客戶化:制度特色性的彰顯
    (五)平衡化:制度倫理性的補充
四、制度展望:構(gòu)建從“公益性”向“市場化”轉(zhuǎn)變的橋梁
    (一)商品:均質(zhì)化產(chǎn)品服務(wù)向?qū)I(yè)化產(chǎn)品服務(wù)過渡
    (二)供給:政府管控定價向市場自由定價過渡
    (三)組織:個體對接模式向組織對接模式過渡
    (四)制度:強制型自愿調(diào)解向柔性化強制調(diào)解過渡
結(jié)語



本文編號：3955103