發(fā)布時間：2024-03-21 18:41

　　律師調(diào)解法律制度是由律師作為中立第三方,運用自身專業(yè)技能促使各方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議,來解決糾紛的法律活動。2017年9月《意見》的頒布,提出要在北京、黑龍江和上海等11個省(市)開展律師調(diào)解試點工作,首次將律師調(diào)解法律制度從理論指導(dǎo)層面上升為實踐操作層面,標(biāo)志著我國律師調(diào)解法律制度初步形成。律師調(diào)解法律制度作為多元化糾紛解決機制的形式之一,目前在域外已經(jīng)被廣泛應(yīng)用,但在我國由于起步較晚,在現(xiàn)實生活中的應(yīng)用還面臨著諸多發(fā)展困境,因此為了讓律師調(diào)解法律制度更好的適應(yīng)我國法治發(fā)展現(xiàn)狀,需要進行深入研究和實踐探索,選擇適合我國國情的律師調(diào)解法律制度模式。在此背景下,本文的基本框架主要圍繞以下展開:第一部分律師調(diào)解法律制度概述。本章界定了律師調(diào)解法律制度的相關(guān)概念,并對律師調(diào)解法律制度與其他糾紛解決機制進行對比區(qū)分,從我國律師調(diào)解法律制度的特征和優(yōu)勢出發(fā),給出了律師調(diào)解法律制度在調(diào)解體系中的定位,并分析了律師調(diào)解在試點實踐中的三種調(diào)解模式。第二部分律師調(diào)解法律制度的現(xiàn)狀。本章通過對我國律師調(diào)解法律制度的立法現(xiàn)狀介紹和對國外英、美等發(fā)達國家的律師調(diào)解法律制度的立法現(xiàn)狀及模式進行分析,并對十一個試點...

【文章頁數(shù)】：57 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
緒論
第一章 律師調(diào)解法律制度概述
    1.1 律師調(diào)解法律制度的概念界定
        1.1.1 律師調(diào)解法律制度的概念
        1.1.2 律師調(diào)解法律制度的特征及優(yōu)勢
        1.1.3 律師調(diào)解法律制度與其他糾紛解決機制的區(qū)別
    1.2 律師調(diào)解法律制度的性質(zhì)歸屬
        1.2.1 律師調(diào)解法律制度在ADR框架下的地位
        1.2.2 律師調(diào)解法律制度在調(diào)解體系中的位置
    1.3 律師調(diào)解法律制度試點的主要實踐模式
        1.3.1 行政主導(dǎo)型律師調(diào)解模式
        1.3.2 法院主導(dǎo)型律師調(diào)解模式
        1.3.3 律師主導(dǎo)型調(diào)解模式
第二章 律師調(diào)解法律制度的現(xiàn)狀
    2.1 國內(nèi)律師調(diào)解法律制度的立法現(xiàn)狀
        2.1.1 律師調(diào)解法律制度的雛形
        2.1.2 律師調(diào)解法律制度的形成
    2.2 國外律師調(diào)解法律制度的立法現(xiàn)狀及模式分析
        2.2.1 美國的律師調(diào)解法律制度的立法現(xiàn)狀及模式分析
        2.2.2 英國的律師調(diào)解法律制度的立法現(xiàn)狀及模式分析
        2.2.3 德國的律師調(diào)解法律制度的立法現(xiàn)狀及模式分析
        2.2.4 日本的律師調(diào)解法律制度的立法現(xiàn)狀及模式分析
    2.3 律師調(diào)解法律制度的試點實踐現(xiàn)狀
        2.3.1 北京市開展律師調(diào)解的模式
        2.3.2 浙江省開展律師調(diào)解的模式
        2.3.3 其他各試點省份開展律師調(diào)解的模式
        2.3.4 試點省份開展律師調(diào)解的典型案例
第三章 律師調(diào)解法律制度試點中出現(xiàn)的問題
    3.1 律師調(diào)解未得到普遍認同
        3.1.1 律師對律師調(diào)解法律制度存在偏見
        3.1.2 律師難以適應(yīng)調(diào)解工作
    3.2 律師參與調(diào)解動力不足
        3.2.1 律師參與公益型調(diào)解的積極性不高
        3.2.2 市場化的律師調(diào)解對其吸引力不大
    3.3 律師調(diào)解與法院訴訟銜接有縫
        3.3.1 律師調(diào)解協(xié)議缺乏強制力保障
        3.3.2 司法確認程序不明確
    3.4 事前回避與事后禁止規(guī)則難以有效落實
        3.4.1 事前回避制度未能嚴格執(zhí)行
        3.4.2 事后禁止規(guī)則存在漏洞
    3.5 律師調(diào)解員資質(zhì)認證和利益沖突規(guī)則不明確
        3.5.1 律師調(diào)解員資質(zhì)認證不明確
        3.5.2 律師調(diào)解員利益沖突規(guī)則不明確
第四章 律師調(diào)解法律制度的完善建議
    4.1 建立、完善培訓(xùn)和激勵機制
        4.1.1 提高律師調(diào)解的信任度和接受度
        4.1.2 培養(yǎng)律師居中裁判思維、建立激勵機制
    4.2 推動律師調(diào)解市場化運作
        4.2.1 健全公益型律師調(diào)解的發(fā)展路徑
        4.2.2 健全市場型律師調(diào)解的發(fā)展路徑
    4.3 完善律師調(diào)解與法院對接機制
        4.3.1 賦予律師調(diào)解協(xié)議制度保障
        4.3.2 明確律師調(diào)解協(xié)議的司法確認程序
    4.4 完善事前回避與事后禁止規(guī)則
        4.4.1 完善律師調(diào)解員事前回避規(guī)則
        4.4.2 落實律師調(diào)解員事后禁止規(guī)則
    4.5 明確律師調(diào)解員認證程序和利益沖突規(guī)則
        4.5.1 明確律師調(diào)解員認證程序
        4.5.2 明確律師調(diào)解員利益沖突規(guī)則
結(jié)語
參考文獻
發(fā)表論文
致謝



本文編號：3933985