上世紀初,韋伯提出并論證了韋伯命題——中國司法屬于非形式主義的卡迪司法。近百年以后,中國大陸就這一命題的真?zhèn)芜M行了長達10多年的高水準學術論辯。如果正確理解了韋伯社會學思想的核心概念——理想類型——及其衍生的卡迪司法的真諦,并運用整體的觀念來評價中國司法,則韋伯命題的成立是無可置疑的,否定論者所列舉的實證材料,并不是韋伯立論的基點。韋伯命題之爭有復雜的時代背景,它的背后涉及法律文化是否存在普適性價值、不同時空中的法律文化是否存在可比性、如何客觀認知和理性對待本族法律文化傳統(tǒng)、法律現(xiàn)代化是否可欲及其價值取向等重大的法理問題,特別是對形式主義司法的認知與評價這一重大的司法哲學問題。這些與中國司法未來走向息息相關的時代性問題都值得法學界認真對待。 

【文章來源】：法律科學(西北政法大學學報). 2020,38(02)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
一、馬拉松式論辯
二、辯論的對象:理想類型與韋伯命題
三、論證方法:實證的權威及其射程
四、否定論中幾個值得商榷的問題
    1.民事審判的形式主義能否否證韋伯命題?
    2.“表達與實踐”是否背離?
    3.州縣官的裁判行為難窺司法的全貌
    4.實用道德主義與卡迪司法
    5.“情理”和“情理法”的規(guī)范確定嗎?
    6.西方中心主義?
五、結(jié)論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]法律東方主義的規(guī)范性判斷及其回應方式——以孟德斯鳩、韋伯與昂格爾的中國法律研究為中心[J]. 楊國慶.  哈爾濱工業(yè)大學學報(社會科學版). 2019(03)
[2]理性之辯:韋伯論中國傳統(tǒng)法的批判性反思[J]. 張玲玉.  西南政法大學學報. 2018(04)
[3]也論韋伯有關中國古代法律的論斷[J]. 高旭軍.  同濟大學學報(社會科學版). 2013(06)
[4]韋伯“卡迪司法”論斷辨正[J]. 張玲玉.  環(huán)球法律評論. 2012(03)
[5]“確定性”與中國古代法[J]. 馬小紅.  政法論壇. 2009(01)
[6]從司法主體性情取向的養(yǎng)成看中國古代法律預期的不確定性[J]. 張仁善.  法律文化研究. 2008(00)
[7]宋代司法傳統(tǒng)的敘事及其意義——立足于南宋民事審判的考察[J]. 陳景良.  南京大學學報（哲學.人文科學.社會科學版）. 2008(04)
[8]清代中國司法裁判的形式化與實質(zhì)化——以《病榻夢痕錄》所載案件為中心的考察[J]. 徐忠明.  政法論壇. 2007(02)
[9]無話可說與有話可說之間——評張偉仁先生的《中國傳統(tǒng)的司法和法學》[J]. 高鴻鈞.  政法論壇. 2006(05)
[10]中國傳統(tǒng)的司法和法學[J]. 張偉仁.  現(xiàn)代法學. 2006(05)



本文編號：3258339