訴訟所消耗的時間成本使得正義不再與司法訴訟直接掛鉤,而由于過長的訴訟時間被擠壓的程序正義就轉(zhuǎn)向了調(diào)解以尋求達(dá)到平衡。調(diào)解程序確實能比訴訟更快地解決糾紛,鑒于此,國家也隨之出臺了各項關(guān)于調(diào)解的司法政策,以擴(kuò)大調(diào)解的運(yùn)用。但需要明確的是所有關(guān)于調(diào)解的司法政策都不能脫離憲法的約束,皆應(yīng)接受憲法的審視。法院不能因為自己的辦案壓力轉(zhuǎn)而強(qiáng)制要求公民對自己合法的訴權(quán)進(jìn)行讓渡。司法改革的目的并不是改革本身,也不是單方面地為了緩解司法人員的辦案壓力,對司法改革用從憲法視角進(jìn)行全面審視。本文主要結(jié)合作者在北京市及成都市的辦案經(jīng)驗,重點從憲法層面探討我國當(dāng)前訴前強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)狀及完善的建議。本文首先從訴前強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)狀分析解釋本文的研究對象。其次,分析訴前強(qiáng)制調(diào)解所涉及的憲法基本權(quán)利,最后提出以憲法指引司法制度改革及避免訴前強(qiáng)制調(diào)解的建議。本文有三大部分,其中正文部分為主體部分,其主要是對訴前強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)狀分析、法律分析等。正文的第一部分是訴前強(qiáng)制調(diào)解的情況概述,結(jié)合實際情況對訴前強(qiáng)制調(diào)解給出相應(yīng)的定義,并探討了為何會出現(xiàn)訴前強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象以及現(xiàn)行訴前強(qiáng)制調(diào)解中存在哪些問題。第二部分分析訴前強(qiáng)制調(diào)解所侵犯的當(dāng)... 

【文章來源】：中國社會科學(xué)院研究生院北京市

【文章頁數(shù)】：36 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
第一章 緒論
    一、 研究背景
    二、 研究意義
    三、 國外文獻(xiàn)綜述
    四、 國內(nèi)文獻(xiàn)綜述
    五、 研究方法
    六、 創(chuàng)新與不足之處
第二章 訴前強(qiáng)制調(diào)解的情況概述
    第一節(jié) 訴前強(qiáng)制調(diào)解概述
    第二節(jié) 法院積極促成調(diào)解背景研究
        一、 先行調(diào)解的出臺
        二、 調(diào)解優(yōu)先的主基調(diào)
        三、 法院對調(diào)解的考核
    第三節(jié) 訴前強(qiáng)制調(diào)解的問題分析
        一、 一直調(diào)解久拖不予立案導(dǎo)致案件處理時間延長
        二、 適用調(diào)解的不統(tǒng)一性
        三、 訴前調(diào)解的程序違法不屬于再審范圍
第三章 訴前強(qiáng)制調(diào)解所涉及的憲法基本權(quán)利
    第一節(jié) 憲法基本權(quán)利——“訴權(quán)”概述
        一、 對國際社會訴權(quán)制度的觀察
        二、 國內(nèi)訴權(quán)現(xiàn)狀分析
    第二節(jié) 訴權(quán)在民事訴訟中的表現(xiàn)
        一、 訴諸司法的權(quán)利
        二、 請求公正審判的權(quán)利
        三、 訴權(quán)受到我國憲法的保護(hù)
    第三節(jié) 訴前強(qiáng)制調(diào)解有違法之嫌
        一、 程序性違法得不到救濟(jì)
        二、 強(qiáng)制調(diào)解弱化法律的適用
        三、 法院僅僅關(guān)注考核而忘記審判職責(zé)
第四章 強(qiáng)化司法人權(quán)保障實行調(diào)解審判分離
    第一節(jié) 強(qiáng)化民事訴訟中的人權(quán)保障
        一、 強(qiáng)化司法人權(quán)保障
        二、 憲法規(guī)范司法程序
        三、 憲法指引司法制度改革
    第二節(jié) 調(diào)審分離避免強(qiáng)制調(diào)解
        一、 專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解，法官不應(yīng)參與
        二、 調(diào)解應(yīng)具有嚴(yán)格的保密性
        三、 避免對調(diào)解結(jié)果的強(qiáng)制
        四、 調(diào)解必須自愿
        五、 調(diào)解過程應(yīng)該受到法律監(jiān)督
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
后記


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]新中國70年人權(quán)司法保障制度的回顧、反思及其完善[J]. 張澤濤.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2019(05)
[2]法官績效考核制度研究——理論批判與改革展望[J]. 孔倍銳.  社會中的法理. 2018(01)
[3]“調(diào)審合一”法院調(diào)解模式的質(zhì)疑與反思[J]. 呂輝.  現(xiàn)代交際. 2018(15)
[4]論我國法院調(diào)解與審判的程序分離[J]. 郝振江.  暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2017(09)
[5]反思與重構(gòu):民事訴訟調(diào)解規(guī)范論[J]. 李華武,劉彥.  湖北社會科學(xué). 2017(05)
[6]法官績效考評制度的功能與反思[J]. 張建,李瑜青.  華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2016(05)
[7]訴訟調(diào)解合意誘導(dǎo)機(jī)制研究[J]. 唐力.  法商研究. 2016(04)
[8]當(dāng)前大眾“獲得公正審判與司法救濟(jì)權(quán)”觀念:歷史觀察和現(xiàn)代審視[J]. 賈永健.  云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版). 2015(05)
[9]強(qiáng)制調(diào)解模式研究[J]. 王閣.  政法論叢. 2014(06)
[10]訴訟調(diào)解的邊界[J]. 孫日華.  理論月刊. 2013(06)



本文編號：3208987