某部委2019年7月提醒各企業(yè)注重防范涉外項目獨(dú)立保函的糾紛風(fēng)險。鑒于此,對我國保函司法解釋施行前、后的保函糾紛案例進(jìn)行統(tǒng)計分析,并對中印兩國各一起保函糾紛的司法救濟(jì)案例展開比較,得出我國相關(guān)法律及司法實踐對保函欺詐的認(rèn)定相對嚴(yán)格。認(rèn)為保函申請人要取得司法救濟(jì),除在國內(nèi)法院積極應(yīng)訴外,也應(yīng)勇于在境外法院采取司法手段,并應(yīng)提前做好約定管轄與開立方式的安排,以防范、應(yīng)對保函糾紛的風(fēng)險。 

【文章來源】：東方電氣評論. 2020,34(01)

【文章頁數(shù)】：6 頁

【文章目錄】：
1我國保函相關(guān)法律與案例
    1.1 保函司法解釋
    1.2 司法解釋施行前后案例統(tǒng)計比較
    1.3 保函欺詐案例
        1.3.1 案情基本情況
        1.3.2 最高院審理及改判原由
            （1）N公司是否具有初步證據(jù)證明其索賠有事實依據(jù)。
            （2）仲裁裁決認(rèn)定N公司在基礎(chǔ)合同項下違約,其存在違約情形又要求實現(xiàn)保函權(quán)利,是否可以認(rèn)定為欺詐?
            （3）關(guān)于本案涉及的獨(dú)立反擔(dān)保函問題。
        1.3.3 本案例典型意義
            （1）存在境內(nèi)外法院裁判不一致的情形。
            （2）生效仲裁裁決載明的受益人違約事實并不必然構(gòu)成保函欺詐。
            （3）對反擔(dān)保函的欺詐舉證更加困難。
2印度保函相關(guān)法律與案例
    2.1 印度保函相關(guān)法律
    2.2 印度保函司法救濟(jì)案例
        2.2.1 YD項目保函糾紛
        2.2.2 法院審理與裁判
        2.2.3 與中國案例的比較
            （1）是法律條文不同。
            （2）是中止支付的審查嚴(yán)格程度不同。
            （3）是法官自由裁量權(quán)不同。
            （4）是案件受理費(fèi)不同。
3啟示及保函欺詐防范
4結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]獨(dú)立保函適用URDG458之風(fēng)險剖析[J]. 李永勇.  中國城市金融. 2017(12)
[2]獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性:法理內(nèi)涵與制度效力——兼評最高人民法院獨(dú)立保函司法解釋[J]. 劉斌.  比較法研究. 2017(05)
[3]評印度仲裁制度改革的得與失——以2016年《仲裁與調(diào)解法（修正案）》為中心[J]. 張建.  印度洋經(jīng)濟(jì)體研究. 2017(04)
[4]海外承包工程銀行保函有效期與索賠期研究——以印度G項目為例[J]. 鄒和根,黃溫春,曾騁.  工程經(jīng)濟(jì). 2017(04)
[5]涉外保函欺詐案例及其啟示[J]. 鄒和根,曾騁.  國際工程與勞務(wù). 2017(04)
[6]獨(dú)立保函司法解釋對銀行保函業(yè)務(wù)的影響[J]. 朱宏生.  中國外匯. 2016(24)
[7]從銀行業(yè)務(wù)角度看獨(dú)立保函司法解釋[J]. 仲昕.  中國外匯. 2016(24)

碩士論文
[1]印度火電市場保函風(fēng)險分析與應(yīng)對措施研究[D]. 江小琴.西南交通大學(xué) 2017



本文編號：3000608