對"同案同判"原則進行批評或辯護的基礎,是對它所指為何這一問題有準確的認識。但在目前的討論中,無論是反對者還是支持者,都對于這一原則本身存在誤解。對誤解澄清需要在三個層面上來進行:在語義的層面上,"同案同判"指的就是"類似案件類似處理","同案"的確切所指是"同類案件"。司法裁判所依循的類型化標準來自法律自身的建構,也要經過法教義學之知識和方法的雙重限制,因而可以在很大程度上消除同案判斷中價值判斷的不確定性。在主張的層面上,同案同判并非結果導向、而是施加理由的原則。它作為形式原則雖然具有推定優(yōu)先性,但并不是終局性的,與差異化判決完全可以相容。在性質的層面上,同案同判并非司法裁判普遍的方法論原則,而是一種價值論原則。它雖只是對依法裁判更為具象化的表達,但相對于后者具有更加形象地表露形式正義和可預期性之"溢出價值"、彰顯司法活動之內在道德的社會效果。 

【文章來源】：政法論叢. 2020,(05)北大核心CSSCI

【文章頁數】：11 頁

【文章目錄】：
引言
一、同樣案件同樣處理還是類似案件類似處理?
二、結果相同還是理由相同?
三、方法論原則抑或價值論原則?


【參考文獻】：
期刊論文
[1]刑事案件“同案同判”的理性審視[J]. 周少華.  法商研究. 2020(03)
[2]作為科學的法教義學？[J]. 雷磊.  比較法研究. 2019(06)
[3]“同案同判”:并非虛構的法治神話[J]. 孫海波.  法學家. 2019(05)
[4]刑事案件的差異化判決及其合理性[J]. 周少華.  中國法學. 2019(04)
[5]反思司法裁判中的后果考量[J]. 雷磊.  法學家. 2019(04)
[6]類似案件應類似審判嗎?[J]. 孫海波.  法制與社會發(fā)展. 2019(03)
[7]論指導性案例的效力[J]. 泮偉江.  清華法學. 2016(01)
[8]同案同判:一個虛構的法治神話[J]. 周少華.  法學. 2015(11)
[9]法律方法、法的安定性與法治[J]. 雷磊.  法學家. 2015(04)
[10]中國案例指導制度的最新進展及其問題[J]. 劉作翔.  東方法學. 2015(03)



本文編號：2968545