本文關(guān)鍵詞：我國(guó)法院執(zhí)行審查權(quán)的改革研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：當(dāng)執(zhí)行權(quán)的分權(quán)問題在理論界被提出來的時(shí)候,有關(guān)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、分類、配置問題一直都在人們眼前浮現(xiàn)。出現(xiàn)這種爭(zhēng)鳴的現(xiàn)象并不是偶然的。在我們國(guó)家的長(zhǎng)期司法實(shí)踐中,特別是在人民法院的執(zhí)行工作中,執(zhí)行難的現(xiàn)象已經(jīng)持續(xù)了很多年,實(shí)踐中和理論界都對(duì)這一問題進(jìn)行過分析,但是這一問題始終沒有得到很好的解決。究其原因,正在于沒有對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)和分權(quán)原則進(jìn)行過實(shí)質(zhì)的考慮。正當(dāng)理論界還在討論著的時(shí)候,最高人民法院的一則意見,打破了這種一直都很嘈雜的環(huán)境。在最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》中,首次提出了執(zhí)行審查權(quán)的概念。該《意見》第一條就寫明：“執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對(duì)執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查的權(quán)力,包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)�！边@一意見的出臺(tái),對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界都將是一個(gè)莫大的鼓舞。但是由此也產(chǎn)生了許多問題,執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)的分離如何在實(shí)際操作中體現(xiàn)出來?執(zhí)行審查權(quán)的具體運(yùn)用?執(zhí)行審查權(quán)和法院審判權(quán)的區(qū)別以及重合該如何對(duì)待等問題又將繼續(xù)困擾著人們。 本文主要分成五個(gè)章節(jié)。 第一章主要是講法院執(zhí)行審查權(quán)的概念問題,主要涉及執(zhí)行審查權(quán)的概念與特征、種類、權(quán)限范圍等問題。 第二章主要是講的我國(guó)法院執(zhí)行審查權(quán)存在的問題。包括立法中存在的問題以及執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀況中存在的問題。 第三章主要是對(duì)域外國(guó)家和地區(qū)對(duì)執(zhí)行審查權(quán)的考察。主要是涉及對(duì)大陸法系和英美法系的國(guó)家的法院的執(zhí)行審查權(quán)或者類執(zhí)行審查權(quán)的考察,并且在考察之后做出適當(dāng)和必要的比較和對(duì)比。 第四部分是對(duì)我國(guó)法院執(zhí)行審查權(quán)的改革提出一些自己的建議。這部分主要從法理的角度,運(yùn)用一般的法學(xué)理論基礎(chǔ)知識(shí)來分析我們國(guó)家所存在的問題的解決方案,并最終給出自己的建議和意見。 最后一部分是結(jié)語(yǔ)。此部分目的在于給出結(jié)論,并就所探討的問題做出期待性的假設(shè)和期望,總結(jié)全文。
【關(guān)鍵詞】：執(zhí)行權(quán) 分權(quán) 執(zhí)行審查權(quán)
【學(xué)位授予單位】：天津商業(yè)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D926.2
【目錄】：

• 摘要4-6
• ABSTRACT6-8
• 目錄8-10
• 前言10-11
• 1 法院執(zhí)行審查權(quán)的概述11-24
• 1.1 法院執(zhí)行審查權(quán)的概念與特征11-15
• 1.1.1 法院執(zhí)行審查權(quán)的概念11-13
• 1.1.2 法院執(zhí)行審查權(quán)的特征13-15
• 1.2 法院執(zhí)行審查權(quán)的種類15-22
• 1.2.1 對(duì)執(zhí)行異議的審查16-18
• 1.2.2 對(duì)執(zhí)行復(fù)議的審查18-19
• 1.2.3 對(duì)執(zhí)行申訴的審查19-21
• 1.2.4 對(duì)執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)移的審查21-22
• 1.3 法院執(zhí)行審查權(quán)的權(quán)限22-24
• 1.3.1 法院執(zhí)行審查權(quán)的主體22
• 1.3.2 法院執(zhí)行審查權(quán)的行使相對(duì)人22
• 1.3.3 法院執(zhí)行審查權(quán)的行使模式及適用范圍22-24
• 2 我國(guó)法院執(zhí)行審查權(quán)存在的問題24-30
• 2.1 現(xiàn)行法律中存在問題的具體表現(xiàn)24-27
• 2.1.1 立法不完善24-25
• 2.1.2 權(quán)力分工的問題25-26
• 2.1.3 執(zhí)行監(jiān)督權(quán)與執(zhí)行審查權(quán)權(quán)力重合的問題26-27
• 2.2 我國(guó)法院執(zhí)行審查權(quán)現(xiàn)狀及其成因分析27-30
• 2.2.1 立法上存在缺陷27-28
• 2.2.2 實(shí)踐中存在誤區(qū)28-29
• 2.2.3 觀念上存在差異29-30
• 3 對(duì)域外國(guó)家和地區(qū)法院執(zhí)行審查權(quán)的考察30-40
• 3.1 大陸法系國(guó)家31-34
• 3.1.1 德國(guó)32-33
• 3.1.2 法國(guó)33-34
• 3.2 英美法系國(guó)家34-37
• 3.2.1 英國(guó)34-35
• 3.2.2 美國(guó)35-37
• 3.3 兩大法系國(guó)家之比較與借鑒37-40
• 3.3.1 兩大法系國(guó)家法院執(zhí)行審查權(quán)規(guī)定的異同37-39
• 3.3.2 借鑒39-40
• 4 我國(guó)法院執(zhí)行審查權(quán)的改革建議40-44
• 4.1 完善我國(guó)法院執(zhí)行權(quán)的兩權(quán)分立40-42
• 4.1.1 執(zhí)行局和執(zhí)行庭40-41
• 4.1.2 執(zhí)行裁判庭41-42
• 4.2 完善我國(guó)法院執(zhí)行審查的正當(dāng)程序42-44
• 4.2.1 程序性審查42
• 4.2.2 實(shí)體性審查42-44
• 5 結(jié)語(yǔ)44-46
• 參考文獻(xiàn)46-48
• 發(fā)表論文及科研情況說明48-49
• 致謝49

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前2條

1 湯維建;執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建——以解決民事“執(zhí)行難”為出發(fā)點(diǎn)[J];現(xiàn)代法學(xué);2004年05期

2 劉記福;劉小紅;;從案外人的執(zhí)行異議看我國(guó)的執(zhí)行審查制度[J];株洲工學(xué)院學(xué)報(bào);2006年05期

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)法院執(zhí)行審查權(quán)的改革研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號(hào)：294176