本文選題：審查起訴程序 + 檢察機(jī)關(guān)　； 參考：《華東政法大學(xué)》2013年博士論文

【摘要】：走向民主化、法治化的中國，“權(quán)力制約”因子日趨活躍�！皩�(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制已成為執(zhí)政黨的重要目標(biāo)，其也必將成為上至國家政治生活、下至司法領(lǐng)域具體案件辦理中關(guān)注的重要內(nèi)容。中國的檢察機(jī)關(guān)擁有法律監(jiān)督權(quán)，其中不僅包括偵查權(quán)、公訴權(quán)，還有對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)等，從而檢察機(jī)關(guān)也被個(gè)別學(xué)者稱為“法官之上的法官”，1其擁有的權(quán)力也可能成為“權(quán)力之上的權(quán)力”，因此受到了較為廣泛的關(guān)注。公訴權(quán)是世界各國檢察機(jī)關(guān)共同擁有的權(quán)力，由此也給各個(gè)法域的互相學(xué)習(xí)、比較和借鑒提供了便利。作為法治建設(shè)后來者的中國，公訴權(quán)因其主體定位的獨(dú)特、與其他司法區(qū)域規(guī)定的差異，也引起了對公訴權(quán)制約模式的極大爭論。公訴權(quán)制約的必要性已成為當(dāng)前社會(huì)、學(xué)界、實(shí)務(wù)界的共識(shí)，最高人民檢察院也通過其在司法領(lǐng)域的權(quán)力發(fā)布了一些措施，如強(qiáng)化版的“三級(jí)審批制”、人民監(jiān)督員制度、不起訴聽證制度等，而學(xué)界則較多從“普遍真理”入手，強(qiáng)調(diào)法官對公訴權(quán)的制約。非常遺憾的是，無論是一般學(xué)者、專家的建議，還是最高人民檢察院頒布的被切實(shí)適用的各司法解釋，2012年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》都未見吸收；鑒于這部法律在公訴權(quán)規(guī)范中的重要作用，筆者認(rèn)為，目前為止的各種探索、建議可能都因先天不足或后天失調(diào)，還無法真正引起立法者的重視；為此，探索之路仍漫漫，“同志仍須努力”。 作為刑事訴訟中的三大權(quán)力之一，公訴權(quán)雖沒有如同審判權(quán)般受到重視，但其可以延伸到偵查程序、貫穿于審判程序，并成為兩者鏈接的橋梁；作為其主體的檢察機(jī)關(guān)，被憲法欽定為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，可見其作用和地位的不同一般。但公訴權(quán)作為權(quán)力的一種，其可能造成的濫用和對權(quán)利的威脅是與生俱來的，對公訴權(quán)制約的探討在理論上是必不可少的，在現(xiàn)實(shí)中也是綿綿不絕。 從中國審查起訴程序的制度文本看，審查起訴的過程存在程序封閉，當(dāng)事人參與不足，以及檢察官審查的行政化、書面化和決定的不獨(dú)立等問題，審查起訴的救濟(jì)則存在檢察機(jī)關(guān)自我主導(dǎo)、自我評判的問題，從而導(dǎo)致整個(gè)審前公訴權(quán)的正當(dāng)化程度不夠。從中國審查起訴程序的實(shí)踐樣本看，審查起訴程序的獨(dú)立地位沒有得到一致的認(rèn)可，當(dāng)事人的權(quán)利被有意或無意地忽視，檢察官辦案的法定獨(dú)立性受到不當(dāng)影響，審查起訴存在著不當(dāng)?shù)闹虚g處理，審查起訴后的救濟(jì)效果不理想等，如此，審查起訴程序還有很大的完善空間。從世界各主要法域的制度情況看，以公訴權(quán)制約為基本目標(biāo)，公訴權(quán)正當(dāng)化的途徑呈現(xiàn)多樣性，包括公訴權(quán)行使前的準(zhǔn)備、公訴權(quán)行使的程序和對公訴決定的救濟(jì)等，前兩者主要涉及審查起訴程序，1最后一者是審查起訴的救濟(jì)程序，而他們更為關(guān)注的就是后者。相比于域外的公訴權(quán)正當(dāng)化形式，中國的審查起訴救濟(jì)無法照搬域外，而審查起訴程序本身的獨(dú)立性則為通過程序正當(dāng)化公訴權(quán)提供了可能。從現(xiàn)有的一些實(shí)踐改革和學(xué)者的各種建議分析看，已得以推進(jìn)的改革不少都是“動(dòng)機(jī)不純”、效果難料；各種建議很少得到實(shí)務(wù)界的回應(yīng)，不少也存在違憲、違法，甚至涉及到政治體制上的重大變革，實(shí)施困難較大。不僅如此，這些改革雖不能說完全無理，但是否一定必須如此實(shí)施，從而在司法領(lǐng)域大動(dòng)干戈，論證不多，最后大多也只能限于“討論”層次，沒有上升到實(shí)踐層次，更別提制度層次。中國審查起訴中的公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，其有一個(gè)獨(dú)立的程序作為支撐的平臺(tái)，即審查起訴程序，這是許多司法區(qū)域中沒有的�？紤]到這一特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，通過對審查起訴程序進(jìn)行必要的設(shè)計(jì)與改革，使該程序具備司法化的運(yùn)作特點(diǎn)，從而成為審前程序正當(dāng)化公訴權(quán)的主要途徑。如此，既遵守當(dāng)前的憲法規(guī)范、檢察機(jī)關(guān)定位，也在理論和實(shí)踐上具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴⒖尚行浴?本文共有六個(gè)部分，除導(dǎo)言外，各章節(jié)內(nèi)容大體如下： 第一章為刑事審查起訴程序的基本問題。本章主要對審查起訴程序中涉及的一些基本問題予以界定，從而奠定程序正當(dāng)化的基礎(chǔ)。本章分為四節(jié)，第一節(jié)指出，審查起訴程序是在有關(guān)利害關(guān)系人參與下，對偵查過程及結(jié)論進(jìn)行審查，并確定是否起訴的一個(gè)專門程序，其在主體、對象、內(nèi)容、方式和結(jié)果上具有自身的特點(diǎn)。審查起訴與起訴審查雖都是正當(dāng)化公訴權(quán)的一種形式，兩者也有密切的關(guān)系，但在所處的階段、對公訴權(quán)制約的特點(diǎn)、目的、主體和對象等方面都存在差異。第二節(jié)指出，中國當(dāng)前在立法上、理論上都未將審查起訴程序作為一個(gè)獨(dú)立程序，與該程序本身的地位并不相稱；審查起訴程序不僅有獨(dú)立的任務(wù)，主導(dǎo)的公訴權(quán)也呈現(xiàn)裁斷職能，且當(dāng)前的程序也為這一權(quán)力運(yùn)作提供了空間，應(yīng)當(dāng)可以作為一個(gè)獨(dú)立的程序階段。第三節(jié)指出，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)包括審查起訴、公訴決定和出席法庭等權(quán)力，相對于在法庭審判中的公訴權(quán)具有三方格局，其正當(dāng)化得到相當(dāng)?shù)谋Ｕ�，在審查起訴中的審查與決定的權(quán)力缺少恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督；審查起訴程序的正當(dāng)性完善不僅是因公訴權(quán)濫用的可能，也是權(quán)力監(jiān)督、司法公正、人權(quán)保障和司法實(shí)踐等多方面的需要。第四節(jié)指出，審查起訴程序作為刑事程序的一個(gè)環(huán)節(jié)，是以訴訟認(rèn)識(shí)論作為科學(xué)性基礎(chǔ)，風(fēng)險(xiǎn)管理論作為合理性基礎(chǔ)，訴訟目的論作為效用性基礎(chǔ)，而程序正義論則是整個(gè)程序的基本保障。 第二章為刑事審查起訴程序的規(guī)范文本與實(shí)踐樣本。本章主要是對中國審查起訴程序的制度性情況與具體實(shí)踐樣態(tài)進(jìn)行分析與調(diào)查，以點(diǎn)題。本章共分為三節(jié)，第一節(jié)主要是對審查起訴程序的規(guī)范文本進(jìn)行詳細(xì)介紹與分析，提出在審查對象、審查方式、當(dāng)事人參與以及審查處理等四個(gè)方面的正當(dāng)性缺陷。第二節(jié)主要是對審查起訴程序的實(shí)踐樣本進(jìn)行考察。筆者通過對全國各地20個(gè)左右的基層與地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)公訴人員的問卷調(diào)查與座談，展現(xiàn)當(dāng)前實(shí)務(wù)人員對審查起訴程序的基本認(rèn)識(shí)、當(dāng)事人權(quán)利保障、影響辦案人員的因素、審查起訴中的中間處理、對審查起訴決定的救濟(jì)等方面的基本情況，并提出了一些改革的粗略建議，以了解實(shí)務(wù)人士的回應(yīng)。第三節(jié)是對審查起訴程序的正當(dāng)性不足進(jìn)行全面總結(jié)。一方面，審查起訴程序?qū)V權(quán)實(shí)現(xiàn)了一定程度的正當(dāng)化，如強(qiáng)調(diào)對案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)與能動(dòng)和檢察機(jī)關(guān)的自我約束等，但其卻存在檢察機(jī)關(guān)一家獨(dú)大，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人與被害人參與不足，權(quán)力限制與權(quán)利保障的程序邏輯不顯，以及程序的不透明等問題，另一方面，筆者也嘗試性的探討了造成審查起訴程序正當(dāng)性不足的原因，如對檢察機(jī)關(guān)定位認(rèn)識(shí)的混亂、對審判中心主義的誤讀、人治理念的作祟、權(quán)利保護(hù)意識(shí)與權(quán)力服務(wù)意識(shí)的沖突等。 第三章為刑事審查起訴程序的域外考察。本章主要是對兩大法系及法系融合的主要國家、地區(qū)審查起訴的制度與部分實(shí)踐情況進(jìn)行詳細(xì)展示，，以探討域外審查起訴程序中具有共性意義的經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律，從而為中國審查起訴程序的完善提供借鑒之用。本章共分為三節(jié)，第一節(jié)以兩大法系主要國家法國、德國、美國和英國的審查起訴立法與部分實(shí)踐情況為主要內(nèi)容，第二節(jié)則以當(dāng)前法系融合較有特點(diǎn)的日本、中國臺(tái)灣地區(qū)、俄羅斯的立法與部分實(shí)踐情況為主要內(nèi)容，同時(shí)，考慮國際刑事法院的獨(dú)特性，文中也作了單獨(dú)的介紹；第三節(jié)則是對三類審查起訴情況的大總結(jié)，既提出了各個(gè)法系的分經(jīng)驗(yàn)，也對所列各法域的總體特點(diǎn)予以分析，并結(jié)合中國審查起訴的特點(diǎn)，提出完善中國審查起訴程序作為公訴權(quán)正當(dāng)化的必由之路。 第四章為刑事審查起訴程序完善的宏觀思考。本章主要是對在完善審查起訴程序中的一些基本問題予以商討。全文共分為三節(jié)，第一節(jié)指出，審查起訴程序的正當(dāng)化包括了實(shí)體正義與程序正義兩方面的要求，而實(shí)體正義方面要求程序正當(dāng)化必須具有合目的性、進(jìn)步性和有效率，程序正義方面則要求正當(dāng)化必須在裁斷者的公正性、當(dāng)事人的參與性和程序的理性方面有所體現(xiàn)。第二節(jié)則是討論檢察機(jī)關(guān)在正當(dāng)化的審查起訴程序中的應(yīng)有地位。在對各主要司法區(qū)域中檢察機(jī)關(guān)定位分析的基礎(chǔ)上，提出檢察機(jī)關(guān)在立法上從來都不是純粹的司法機(jī)關(guān)，在職權(quán)上具有較強(qiáng)的行政性，客觀公正義務(wù)是其普遍的義務(wù)，但檢察機(jī)關(guān)從來也沒有如同法官般的獨(dú)立性；至于中國檢察機(jī)關(guān)的定位，立法上是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，學(xué)理上的見解是五花八門，實(shí)踐中也呈現(xiàn)多面性，而筆者最后也認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)上是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行使權(quán)力的方式上存在行政式或司法式的多種選擇；在審查起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)依然是法律監(jiān)督者，可以充當(dāng)裁斷者，但并非一成不變。第三節(jié)指出，當(dāng)前中國審查起訴程序的功能主要體現(xiàn)在對偵查、對案件處理及程序自治方面，但在實(shí)踐中出現(xiàn)了變異，過多強(qiáng)調(diào)對偵查的強(qiáng)化、對審判的輸入和證據(jù)的補(bǔ)充，不利于司法效率和公正；為此，筆者建議將審查起訴程序的功能重定為監(jiān)督偵查、制衡審判和正當(dāng)化公訴權(quán)。 第五章是完善刑事審查起訴程序的具體構(gòu)建。本章共分為三節(jié)，第一節(jié)指出當(dāng)前在完善審查起訴程序上的多種探索，包括法官審查模式、社會(huì)監(jiān)督模式和檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督模式，但都存在一定的不足而無法堪當(dāng)正當(dāng)化公訴權(quán)的大任。第二節(jié)則是對公訴權(quán)正當(dāng)化的惟一合理之程序——審查起訴程序的完善提出具體的完善建議，在分析程序主導(dǎo)者、程序的參與者、程序適用的對象、審查的形式、律師介入、證明標(biāo)準(zhǔn)等八個(gè)程序要素基礎(chǔ)上提出了審查起訴程序的普通型、特殊型的不同構(gòu)建。第三節(jié)則是解決審查起訴程序完善過程中可能遇到的質(zhì)疑與配套問題。構(gòu)想中的審查起訴程序可能遇到效率與公正的沖突、自偵案件的正當(dāng)性難題、偵查機(jī)關(guān)的角色變化、以及審查起訴的階段劃分對檢察機(jī)關(guān)的沖擊，但這些本身都不會(huì)形成真正的問題；同時(shí)，作為構(gòu)想中的審查起訴程序的一部分，檢察中立、公檢法關(guān)系方面應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)微調(diào)。
[Abstract]:The author points out that the power of public prosecution has become an important goal of the ruling party , and the power of public prosecution has become an important goal of the ruling party .
In view of the important role of this law in the right of public prosecution , the author thinks that all kinds of exploration and suggestions are probably due to congenital defects or disorders of the day after day , which can not really arouse the attention of legislators ;
To this end , the way to explore is still diffuse , " comrade still need to work " .

As one of the three powers in criminal procedure , the right of public prosecution is not as important as the judicial power , but it can extend to the investigation procedure , run through the trial procedure and become the bridge linking them ;
As the procuratorial organ of its main body , the constitution is regarded as the " law supervision organ " , which can be seen as the different general of its function and status . However , the right of public prosecution as a kind of power , its potential abuse and the threat to the right are innate , and the discussion on the restriction of the right of prosecution is necessary in theory , and it is also in reality .

From the practice sample of China ' s review and prosecution procedure , the author ' s independent status of the prosecution procedure is not satisfactory .
The author thinks that it is necessary to carry on the necessary design and reform in the judicial field , so that it has the characteristics of judicial operation , thus it is the main way to judge the right of public prosecution in the judicial field . In view of this feature , the author holds that the procedure of prosecution is not only following the current constitutional norms and the positioning of the procuratorial organs , but also has reasonable and feasible theory and practice .

In addition to the introduction , the contents of each section are as follows :

Chapter One is the basic problem of the procedure of criminal investigation and prosecution . This chapter mainly defines the basic problems involved in the procedure of examining and prosecuting , which lays a foundation for the process of investigation and prosecution . It is divided into four sections . In the first section , it is pointed out that the examination and prosecution procedure has its own characteristics in the aspects of subject , object , content , mode and result .
The review and prosecution procedure not only has the independent task , the dominant public prosecution right also presents the cutting function , and the current procedure also provides space for the operation of this power , and it should be regarded as an independent procedural stage .
The perfection of the prosecution procedure is not only because of the abuse of the right of prosecution , but also the need of power supervision , judicial justice , human rights guarantee and judicial practice .

In the second chapter , the author analyzes and analyzes the systematic situation and the concrete practical sample state of the procedure of the prosecution and prosecution . The second part mainly introduces and analyzes the legal texts of the prosecution procedure , and puts forward some rough suggestions on the procedure of examining and prosecuting , and puts forward some reform proposals to the investigation and prosecution procedure .

Chapter III provides a detailed illustration of the system and some practical situations of the criminal investigation and prosecution procedure . This chapter is mainly composed of three sections , the first section is the main contents of the review and prosecution legislation and some practical situations in the procedure of the investigation and prosecution of China . The second section takes the current law system as the main content of the review and prosecution legislation and some practice cases in France , Germany , the United States and the United Kingdom , and the second section takes into account the unique characteristics of the international criminal court , and also makes a separate introduction .
The third section is the summary of three kinds of examination and prosecution cases , which not only brings forward the partial experience of each legal system , also analyzes the overall characteristics of each jurisdiction listed , and puts forward the only way to perfect the procedure of prosecution in China as the right of public prosecution .

The fourth chapter is the macro - reflection of the perfection of the criminal investigation and prosecution procedure . This chapter is divided into three sections , the first section points out that the legalization of the prosecution procedure includes the requirements of entity justice and procedural justice .
As for the orientation of the procuratorial organs of China , the legislation is the legal supervision organ , the theory of the theory is the five - flower eight , the practice also presents the multi - faceted nature , and the author finally believes that the procuratorial organ is the legal supervision organ , in the way of exercising power there are many choices of administrative or judicial type ;
In the review and prosecution procedure , the procuratorial organ is still the legal supervisor , can act as the adjudicator , but it is not the same . In the third section , the function of the current China review and prosecution procedure is mainly embodied in the aspects of investigation , case handling and procedural autonomy , but in practice there is variation , too much emphasis on the strengthening of investigation , the supplement to the input and evidence of the trial , which is not conducive to judicial efficiency and justice ;
To this end , the author suggests that the function of the prosecution procedure should be redefined as the right to supervise the investigation , balance the trial and to justify the prosecution .

The fifth chapter is to perfect the concrete construction of the procedure of criminal investigation and prosecution . This chapter is divided into three sections , the first section points out that there are many kinds of exploration , including judge ' s examination mode , social supervision mode and internal supervision mode of procuratorial organs .
At the same time , as part of the envisaged review and prosecution procedure , the prosecution of neutrality and public prosecution relations should be appropriately adjusted .
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D925.2;D926

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前9條

1 陳海鋒;鄒積超;;論合適成年人在普通刑事案件偵查訊問中的引入[J];青少年犯罪問題;2012年04期

2 劉邕麟;;對我國人民監(jiān)督員制度運(yùn)行情況的調(diào)查分析——以A市B區(qū)人民檢察院為范本[J];廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2012年04期

3 彭東;;檢察一體化下的公訴機(jī)制研究[J];河南社會(huì)科學(xué);2011年03期

4 李力,韓德明;解釋論、語用學(xué)和法律事實(shí)的合理性標(biāo)準(zhǔn)[J];法學(xué)研究;2002年05期

5 龍宗智;;檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革[J];法學(xué)研究;2013年01期

6 季衛(wèi)東;;依法風(fēng)險(xiǎn)管理論[J];山東社會(huì)科學(xué);2011年01期

7 阿·阿·加夫里連科;劉向文;楊云斐;;中俄兩國檢察機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)憲法原則的比較研究[J];河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2010年03期

8 魏治勛;;批判的“反諷”與“反諷”的批判——評鄧正來《中國法學(xué)向何處去》[J];現(xiàn)代法學(xué);2007年02期

9 王春法;;當(dāng)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的基本特點(diǎn)及其含義[J];學(xué)習(xí)與實(shí)踐;2002年11期

本文編號(hào)：2019638