本文選題：判決說理 + 剛需說理�。� 參考：《法制與社會發(fā)展》2015年03期

【摘要】：目前判決說理的批評存在起點式的錯誤,判決說理應(yīng)當分清"弱需說理"與"剛需說理"。通過對S市F區(qū)法院刑事判決樣本分析,70%-80%的判決屬于"弱需說理"案件,不需要詳盡說明理由。"剛需說理"只占案件總量較少部分。從F區(qū)的"剛需說理"案的判決情況來看,其判決說理有了較大改善,但也存在需要繼續(xù)改善的技術(shù)性問題,即爭議事實單獨列明;爭議證據(jù)單獨列明;爭議證據(jù)與矛盾事實之間關(guān)聯(lián)性應(yīng)單獨列明;法律適用說理中應(yīng)并行形式推理與實質(zhì)推理,刑事判決應(yīng)增加量刑說理。在比較法視野上考察國外判決說理的真實情況,公眾對法院的判決說理期待需要觀念重塑,由此得出的評價才會更加客觀。
[Abstract]:At present, the criticism of judgment reasoning has a starting-point error, and judgment reasoning should distinguish between "weak reasoning" and "rigid demand reasoning". By analyzing the sample of the criminal judgment of the F District Court of S City, 70% to 80% of the judgments belong to the "weak reasoning" case, without the need to explain the reasons in detail. " Rigid demand reasoning "only accounts for a small part of the total number of cases." Judging from the judgment in the case of "rigid demand reasoning" in area F, the judgment reasoning has been greatly improved, but there are still some technical problems that need to be improved, that is, the facts of dispute are listed separately, the evidence of dispute is listed separately; The correlation between disputed evidence and contradictory facts should be listed separately; in the reasoning of legal application, the reasoning of form and substance should be parallel, and the reasoning of sentencing should be increased in criminal judgment. From the perspective of comparative law, it is necessary for the public to remold the concept of judgment reasoning in foreign countries, so that the evaluation will be more objective.
【作者單位】： 嘉興學院;上海市奉賢區(qū)人民檢察院;
【基金】：中國法學會課題“農(nóng)民工身份影響量刑差異的實證研究”階段性研究成果
【分類號】：D926

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前9條

1 陳金釗;法律解釋中的矛盾與選擇[J];法商研究;2004年02期

2 湯嘯天;寫好“講理”的裁判文書[J];法學評論;2000年04期

3 王長江;論我國裁判文書理由模式的選擇[J];河南社會科學;2003年03期

4 肖暉;;對中國現(xiàn)階段判決理由若干問題的思考[J];昆明理工大學學報(社會科學版);2008年07期

5 劉喬發(fā);;論民事判決說理的原則及方法[J];人民司法;2008年13期

6 萬毅,林喜芬;從“無理”的判決到判決書“說理”——判決書說理制度的正當性分析[J];法學論壇;2004年05期

7 ;判決書制作應(yīng)確立判決理由的法律地位[J];現(xiàn)代法學;1999年01期

8 秦前紅;黃明濤;;法院如何通過判決說理塑造法院的權(quán)威——以美國最高法院為例[J];中國刑事法雜志;2012年03期

9 傅郁林;民事裁判文書的功能與風格[J];中國社會科學;2000年04期

相關(guān)博士學位論文 前1條

1 唐世齊;刑事判決說理制度研究[D];吉林大學;2012年

【共引文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李云波,王彥山;論我國人民陪審制度的完善[J];安徽電力職工大學學報;2001年04期

2 李慶華;司法公正與司法權(quán)制約[J];安徽紡織職業(yè)技術(shù)學院學報;2002年02期

3 郭新建;;法治化是建設(shè)社會主義新農(nóng)村的必由之路[J];安徽農(nóng)業(yè)科學;2006年14期

4 周航,高琳琳;略論司法獨立[J];安徽工業(yè)大學學報(社會科學版);2004年06期

5 羅本琦;司法公正的實質(zhì)及價值評價[J];安慶師范學院學報(社會科學版);2003年03期

6 陸舫;論民事訴訟中當事人的再審訴權(quán)[J];安慶師范學院學報(社會科學版);2003年04期

7 王振生;;論我國司法權(quán)獨立的障礙及克服[J];安陽師范學院學報;2006年06期

8 傅郁林;;訴訟費用的性質(zhì)與訴訟成本的承擔[J];北大法律評論;2001年01期

9 蘇力;也許正在發(fā)生——中國當代法學發(fā)展的一個概覽[J];比較法研究;2001年03期

10 程春華;;論法官的自由心證與法官對證據(jù)自由裁量——以民事訴訟為考察范圍[J];比較法研究;2009年01期

相關(guān)會議論文 前10條

1 李維兵;;芻議民事立案檢察監(jiān)督制度[A];第五屆國家高級檢察官論壇論文集[C];2009年

2 熊春泉;童春榮;;規(guī)范量刑與自由裁量——博弈中的納什均衡[A];2011年（第九屆）“中國法經(jīng)濟學論壇”論文集[C];2011年

3 曹昆;;論社會弱勢群體利益訴求表達機制的重構(gòu)——以社會弱勢群體信“訪”不信“法”為視角[A];江西省宜春市社會科學界聯(lián)合會“創(chuàng)新社會管理促進社會和諧”征文活動論文集[C];2011年

4 孔志國;;制度規(guī)避[A];2005中國制度經(jīng)濟學年會精選論文（第二部分）[C];2005年

5 邱曉虎;李硯;;論民事訴訟中不當釋明問題[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術(shù)討論會論文集[C];2011年

6 牟旭;陳翔熙;;論行政裁決訴訟模式的選擇——“形式當事人訴訟”在我國的實現(xiàn)[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術(shù)討論會論文集[C];2011年

7 王洪堅;;上下級法院業(yè)務(wù)關(guān)系:從單向監(jiān)督到雙向制約——對二審裁判權(quán)運行的思考[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術(shù)討論會論文集[C];2011年

8 楊濤;;構(gòu)建公訴一體化工作機制探討[A];第七屆國家高級檢察官論壇會議文章[C];2011年

9 王策;鄒立言;;論審判委員會制度改革[A];司法體制改革專題研討會論文集[C];2005年

10 王祥修;;審判委員會制度改革研究[A];司法體制改革專題研討會論文集[C];2005年

相關(guān)博士學位論文 前10條

1 史根洪;嵌入視角下司法信任的研究[D];武漢大學;2010年

2 李晨;新聞自由與司法獨立關(guān)系研究[D];吉林大學;2011年

3 佟金玲;司法儀式研究[D];吉林大學;2011年

4 孫日華;裁判客觀性研究[D];山東大學;2011年

5 李立新;中外法官管理制度比較研究[D];中南大學;2010年

6 王U，

本文編號：1853051