本文關(guān)鍵詞：蔡蘇衛(wèi)搶劫案評析

  更多相關(guān)文章： 搶劫罪 綁架罪 當(dāng)場性

【摘要】：現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不斷發(fā)展，犯罪行為方式借助科技的參與，立法技術(shù)的不完善等多方面的因素，搶劫罪和以勒索財(cái)物為目的綁架罪長期以來一直困擾著理論界和司法實(shí)務(wù)界。為了有效打擊犯罪，保護(hù)廣大群眾的合法權(quán)益，在新的形勢下加強(qiáng)對搶劫罪和以勒索財(cái)物為目的綁架罪的打擊和防范，已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)一項(xiàng)突出而又艱巨的任務(wù)。 2009年蔡蘇衛(wèi)搶劫案經(jīng)兩審終審判決，法院對其以搶劫罪定罪處罰，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。蔡蘇衛(wèi)案的爭議焦點(diǎn)主要在于:搶劫財(cái)物后歸還本金和利息的行為是否認(rèn)定為非法占有為目的；以借錢為名采取持槍威脅、限制人身自由的方法劫取他人財(cái)物的行為是認(rèn)定為搶劫罪還是綁架罪。從犯罪動(dòng)機(jī)和行為人是否有歸還的意愿及能力分析，對于搶劫財(cái)物后又歸還本金及利息的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法占有為目的；從刑法犯罪構(gòu)成要件及司法判例來看,蔡蘇衛(wèi)等人的行為構(gòu)成搶劫罪而不構(gòu)成綁架罪。首先，蔡某等人的行為侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和公民人身權(quán)，是搶劫罪所侵犯的客體，其次客觀上蔡某等人以借錢為名、持槍威脅、限制人身自由占有他人財(cái)產(chǎn)的行為，再次蔡蘇衛(wèi)等人主觀上具有非法占有的主觀目的，最后蔡某等人都屬具有刑事責(zé)任能力的成年人，完全符合搶劫罪的主體資格。但是從蔡某等人的犯罪客觀行為方面分析，蔡某等人實(shí)施暴力脅迫和索取財(cái)物的對象均是同一人，并且蔡某等人的行為都在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，，具有當(dāng)場性，不符合綁架罪的構(gòu)成要件。因此，蔡某等人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪，法院的判決是正確的。
【關(guān)鍵詞】：搶劫罪 綁架罪 當(dāng)場性
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D920.5;D924.35
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 第1章 引言8-11
• 1.1 選題背景與意義8-9
• 1.2 主要研究內(nèi)容與方法9-11
• 第2章 基本案情與審判結(jié)果11-14
• 2.1 基本案情介紹11-12
• 2.2 審判結(jié)果12-14
• 第3章 本案爭議焦點(diǎn)14-17
• 3.1 搶劫后又歸還本金及利息的行為是否有非法占有的目的14-15
• 3.1.1 肯定說及其理由14-15
• 3.1.2 否定說及其理由15
• 3.2 蔡蘇衛(wèi)等被告人的行為構(gòu)成綁架罪還是搶劫罪15-17
• 3.2.1 認(rèn)定綁架罪及其理由15
• 3.2.2 認(rèn)定搶劫罪及其理由15-17
• 第4章 本案爭議焦點(diǎn)的剖析17-27
• 4.1 搶劫財(cái)物后又歸還本金和利息的行為應(yīng)認(rèn)定具有非法占有的目17-18
• 4.2 本案中蔡蘇衛(wèi)等被告人行為構(gòu)成搶劫罪18-22
• 4.2.1 從搶劫罪的客體分析19
• 4.2.2 從搶劫罪的客觀方面分析19-21
• 4.2.3 從搶劫罪的主觀方面分析21-22
• 4.2.4 從搶劫罪的主體分析22
• 4.3 從司法判例分析本案構(gòu)成搶劫罪22-24
• 4.4 本案不符合綁架罪的構(gòu)成要件24-27
• 4.4.1 與綁架罪的主觀方面不符24-25
• 4.4.2 與綁架罪的客觀方面不符25-27
• 結(jié)論27-29
• 參考文獻(xiàn)29-31
• 致謝31

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 王文祖,申屠青;從兩案看綁架罪與搶劫罪的區(qū)別[J];河南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2004年05期

2 鄒政;;以暴力威脅手段逼寫借條是否構(gòu)成搶劫罪[J];人民司法;2010年20期

3 曠凌齡;;論敲詐勒索罪與搶劫罪實(shí)踐中的區(qū)分認(rèn)定[J];重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào);2009年02期

本文編號：959498