本文關(guān)鍵詞：論德國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)及對(duì)我國(guó)的啟示

  更多相關(guān)文章： 真實(shí)義務(wù) 完全義務(wù) 誠(chéng)實(shí)信用原則 邊界 訴訟行為

【摘要】：民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)，主要探討的是在民事訴訟中雙方當(dāng)事人是否可以說(shuō)謊，以及不利于己之事實(shí)當(dāng)事人是否也有義務(wù)據(jù)實(shí)陳述。關(guān)于當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的討論在德國(guó)由來(lái)已久，理論上錯(cuò)綜復(fù)雜，文獻(xiàn)頗多，堪稱(chēng)德國(guó)民事訴訟法上困難而又至為重要的問(wèn)題。其討論的重點(diǎn)在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初時(shí)集中于是否應(yīng)采取當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)制度的問(wèn)題，即主要放在其與辯論主義之間的緊張關(guān)系，其后其討論的重點(diǎn)則側(cè)重在真實(shí)義務(wù)中何謂真實(shí)，，具體研究其適用范圍、適用限制及違反所產(chǎn)生的效果等實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，并進(jìn)一步尋求厘清完全義務(wù)與辯論主義間的協(xié)調(diào)。真實(shí)義務(wù)在我國(guó)沒(méi)有明文規(guī)定，而且其在學(xué)術(shù)上討論也相當(dāng)有限，更有甚者堅(jiān)持真實(shí)義務(wù)不具實(shí)效性的觀點(diǎn)，無(wú)論是其理解角度還是制度研究發(fā)展，均與德國(guó)法存有很大落差。鑒于真實(shí)義務(wù)的獨(dú)特價(jià)值和重大意義，加強(qiáng)學(xué)習(xí)德國(guó)民事訴訟法中當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，研究及還原此制度在民事訴訟法上應(yīng)有定位確有必要。 本文采用了文獻(xiàn)資料分析、歷史考察、比較分析、功能分析等研究方法，主要通過(guò)研究德國(guó)民事訴訟中真實(shí)義務(wù)的歷史淵源、發(fā)展歷程、內(nèi)容及爭(zhēng)論邊界，結(jié)合我國(guó)的立法和司法現(xiàn)狀，提出我國(guó)民事訴訟中建立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的必要性及具體措施。 本文共分為四個(gè)部分論述。第一部分主要從整體上對(duì)德國(guó)真實(shí)義務(wù)進(jìn)行了把握，主要包括其歷史淵源、法理依據(jù)和內(nèi)容，可以說(shuō)是縱向和橫向上全面對(duì)真實(shí)義務(wù)進(jìn)行了論述。在學(xué)習(xí)了其內(nèi)容之后，了解到其內(nèi)容具有兩面性，在具體適用中也面臨著一系列難題，在本文第二部分具體論述了德國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的兩面性及難題。自從1933年10月德國(guó)民事訴訟法修正案明文規(guī)定真實(shí)義務(wù)后，與《民事訴訟法》中原有制度產(chǎn)生了沖突，最為明顯的表現(xiàn)是與作為1877年《民事訴訟法》基礎(chǔ)的辯論原則。所以第三部分對(duì)真實(shí)義務(wù)與民事訴訟法中原有其他制度存在的沖突與如何整合問(wèn)題作出論述，怎樣調(diào)和其邊界，使之平衡地發(fā)揮應(yīng)有之作用。他山之石，可以攻玉，在系統(tǒng)整理德國(guó)民事訴訟中真實(shí)義務(wù)之后，落實(shí)到我國(guó)的制度構(gòu)建上。在我國(guó)民事訴訟中關(guān)于真實(shí)義務(wù)立法、司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，參照德國(guó)的規(guī)定和制度運(yùn)行狀況，提出了我國(guó)關(guān)于真實(shí)義務(wù)制度的具體構(gòu)建。
【關(guān)鍵詞】：真實(shí)義務(wù) 完全義務(wù) 誠(chéng)實(shí)信用原則 邊界 訴訟行為
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類(lèi)號(hào)】：D951.6;DD915
【目錄】：

• 內(nèi)容摘要4-5
• Abstract5-8
• 引言8-9
• 一、 德國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)9-18
• （一） 德國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的歷史淵源9-10
• （二） 德國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的法理依據(jù)10-16
• （三） 德國(guó)真實(shí)義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容16-18
• 二、 德國(guó)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)內(nèi)容下的兩面性及難題18-22
• （一） 當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)內(nèi)容的兩面性18-19
• （二） 當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的抗辯問(wèn)題19-21
• （三） 預(yù)備主張或者預(yù)備抗辯21-22
• （四） 當(dāng)事人為真實(shí)義務(wù)時(shí)的根據(jù)釋明22
• 三、 德國(guó)民事訴訟法中當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的邊界22-30
• （一） 德國(guó)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)邊界問(wèn)題的緣起22-23
• （二） 德國(guó)關(guān)于真實(shí)義務(wù)邊界的學(xué)說(shuō)23-24
• （三） 德國(guó)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的規(guī)定與其他規(guī)定的邊界問(wèn)題24-30
• 四、 德國(guó)真實(shí)義務(wù)對(duì)我國(guó)構(gòu)建的啟示30-41
• （一） 我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的現(xiàn)狀30-32
• （二） 我國(guó)民事訴訟中設(shè)立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的必要性32-35
• （三） 我國(guó)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)構(gòu)建的具體內(nèi)容35-38
• （四） 我國(guó)民事訴訟法中設(shè)立違反真實(shí)義務(wù)的法律后果38-41
• 結(jié)語(yǔ)41-42
• 參考文獻(xiàn)42-43

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前4條

1 叢青茹;論民事訴訟中的當(dāng)事人偽證行為及其對(duì)策研究[J];當(dāng)代法學(xué);2003年05期

2 任重;;民事訴訟真實(shí)義務(wù)邊界問(wèn)題研究[J];比較法研究;2012年05期

3 李伯安;;民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化研究[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2011年04期

4 趙秀舉;;德國(guó)民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則[J];華東政法大學(xué)學(xué)報(bào);2013年02期

本文編號(hào)：886389