本文關(guān)鍵詞：論美國反恐立法的合憲性審查

  更多相關(guān)文章： 美國 反恐立法 合憲性 人身保護令

【摘要】：“9.11”事件后,美國發(fā)動“反恐戰(zhàn)爭”,使得國會立法和總統(tǒng)命令構(gòu)成的二元反恐機制嚴重威脅到三權(quán)分立的制衡格局以及基本權(quán)利的保障精神。在美國憲政體系中,聯(lián)邦最高法院通常扮演憲政體制下三權(quán)分立守護者的角色,動用違憲審查權(quán)對立法權(quán)、行政權(quán)進行制約。2001年以來,最高法院對于關(guān)塔那摩灣海軍基地系列人身保護令案件的審判促使違憲的反恐立法及反恐措施得到修正,逐漸將反恐事務(wù)的重點由維護國家安全轉(zhuǎn)移到基本人權(quán)保障上來,最終國家政策得以回歸正常憲政秩序。本文立足歷史語境,采用案例分析和憲法解釋的方法對“9.11”之后關(guān)塔那摩灣海軍基地系列人身保護令案件進行詳細剖析,以期對西方憲政制衡機制有更為深入的解讀,進而為我國制定專門的反恐立法和實踐工作提供合憲性理論的參考。 本文主要由五部分內(nèi)容構(gòu)成：第一章引論,主要介紹本選題的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀、研究意義以及研究方法。第二章美國反恐立法的產(chǎn)生與發(fā)展,主要介紹恐怖主義的起源、分類、產(chǎn)生原因以及其定義；同時對“9.11”后的美國反恐立法進行梳理,指出國會和政府針對“9.11”恐怖襲擊制定的對外武力攻擊法制和國家安全保障法制使國家的“權(quán)力——權(quán)利”關(guān)系嚴重失衡。第三、四、五章是本文的核心部分,主要介紹“9.11”恐怖襲擊后美國聯(lián)邦最高法院對于關(guān)塔那摩灣海軍基地一系列人身保護令案件的審判情況。文章主要選取三個典型性案例,即Hamdi v. Rumsfeld案、Rasul v. Bush案和Hamdan v. Rumsfeld案,分別從案情回顧、判詞分析、判決影響三個方面對案例進行評析,進而對關(guān)塔那摩灣海軍基地系列人身保護令案件中最高法院合憲性審查的焦點問題,即總統(tǒng)權(quán)力的邊界問題、聯(lián)邦法院司法管轄權(quán)范圍問題以及軍事委員會審判的合憲性問題作進一步剖析。
【關(guān)鍵詞】：美國 反恐立法 合憲性 人身保護令
【學位授予單位】：山東大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：D971.2
【目錄】：

• 中文摘要7-8
• 英文摘要8-10
• 第一章 引論10-19
• 一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀10-16
• 二、研究意義16-17
• 三、研究方法17-19
• 第二章 美國反恐立法的產(chǎn)生與發(fā)展19-36
• 一、恐怖主義的形成與威脅20-25
• 二、美國反恐立法的發(fā)展歷程25-28
• 三、美國反恐立法的制度框架28-33
• 四、美國反恐立法評析33-36
• 第三章 Hamdi v.Rumsfeld案——總統(tǒng)權(quán)力邊界的合憲性審查36-44
• 一、案情回顧36-38
• 二、判詞分析38-42
• 三、判決影響42-44
• 第四章 Rasul v. Bush案——聯(lián)邦法院司法管轄權(quán)范圍的合憲性審查44-49
• 一、案情回顧44-45
• 二、判詞分析45-47
• 三、判決影響47-49
• 第五章 Hamdan v. Rumsfeld案——軍事委員會審判的合憲性審查49-57
• 一、案情回顧49-50
• 二、判詞分析50-54
• 三、判決影響54-57
• 結(jié)語57-60
• 參考文獻60-65
• 致謝65-66
• 攻讀碩士學位期間發(fā)表的學術(shù)論文目錄66-67
• 學位論文評閱及答辯情況表67

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 尹生;;中國反恐法制的現(xiàn)狀、問題與對策研究[J];當代法學;2008年03期

2 趙秉志;杜邈;;我國反恐怖主義立法完善研討[J];法律科學.西北政法學院學報;2006年03期

3 滕宏慶;;論行政應(yīng)急權(quán)的合憲性控制[J];法律科學(西北政法大學學報);2011年06期

4 張宗亮;;反恐立法之價值取向——以人權(quán)保障為視角[J];東岳論叢;2006年04期

5 康海軍;;試論我國反恐刑事特別程序立法之必要性與緊迫性[J];法學雜志;2012年06期

6 王秀梅;;懲治恐怖主義犯罪中維護公共秩序與尊重人權(quán)的平衡[J];法學評論;2006年02期

7 王立民;完善反恐立法 有效打擊恐怖主義犯罪[J];法學;2003年06期

8 劉作翔;反恐與個人權(quán)利保護——以“9·11”后美國反恐法案和措施為例[J];法學;2004年03期

9 趙秉志;趙書鴻;;國家安全的強勢保護與人權(quán)保障的極度旁落——《2006年美國軍事審判委員會法令》解讀與評釋[J];法學;2007年02期

10 趙秉志;杜邈;;反恐立法模式的理性選擇[J];法學;2008年03期

，

本文編號：832992