本文關(guān)鍵詞：迪凱公司訴劉首夷等合同糾紛案評析

  更多相關(guān)文章： 表見代理 債權(quán)讓與 瑕疵證據(jù) 違約金

【摘要】：通過對迪凱公司訴第三工程公司合同糾紛案這一具體案件進行闡述和分析，從法院的審判情況出發(fā)，歸納本案的爭議焦點，即第三工程公司項目部指定收貨人構(gòu)成表見代理還是無權(quán)代理、《委托支付函》的法律性質(zhì)及效力、違約金的性質(zhì)及調(diào)減。進而著重分析引起本案爭議的幾個關(guān)鍵節(jié)點，即相對人“有理由相信”行為人有代理權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、債務(wù)承擔(dān)合同與“向第三人履行合同”、“由第三人履行合同”的區(qū)分，合同相對性，賠償性違約金與懲罰性違約，違約金計算起止時間及調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)，最后得出如下結(jié)論：本案中收貨人譚朝涵屬于無權(quán)代理，后由第三工程公司項目部默示追認(rèn)，，具備了法律效力。相對人“有理由相信”應(yīng)從一般人的理性角度，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)；《委托支付函》屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，迪凱公司法定代表人周嘉騏的簽名不阻礙《委托支付函》的真實有效；本案違約金屬于賠償性違約金，多個簡單債權(quán)的違約金起止時間不應(yīng)簡單的一刀切，其適當(dāng)減少的最低底線應(yīng)該是銀行同期逾期貸款利息，而且無論是哪種違約金，損失都不是構(gòu)成要件，只是考量因素；另外，在對文義解釋和瑕疵證據(jù)方面，法官應(yīng)從誠實、公平、謙抑的視角出發(fā)做出權(quán)衡。迪凱公司訴第三工程公司合同糾紛案看似經(jīng)濟生活當(dāng)中很普通的一個案件，實際上情節(jié)復(fù)雜，綜合分析闡述后認(rèn)為一、二審法院的判決是值得商榷的。
【關(guān)鍵詞】：表見代理 債權(quán)讓與 瑕疵證據(jù) 違約金
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D920.5;D923.6
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 第1章 引言8-10
• 1.1 研究目的8
• 1.2 實踐意義8-10
• 第2章 案情概要10-13
• 2.1 基本案情10-11
• 2.2 法院審理情況11-13
• 第3章 爭議焦點13-16
• 3.1 表見代理或無權(quán)代理13-14
• 3.2 《委托支付函》的法律性質(zhì)及效力之爭14-15
• 3.3 違約金的性質(zhì)和調(diào)減幅度之爭15-16
• 第4章 案件評析16-26
• 4.1 代理行為的效力應(yīng)予確認(rèn)16-17
• 4.2 《委托支付函》實質(zhì)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓17-21
• 4.3 本案屬賠償性違約金21-26
• 結(jié)論26-30
• 參考文獻30-32
• 致謝32

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 楊立新;中國合同責(zé)任研究(上)[J];河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2000年01期

2 尹田;我國新合同法中的表見代表制度評析[J];現(xiàn)代法學(xué);2000年05期

3 何家弘;;關(guān)于“打人”的反思[J];證據(jù)學(xué)論壇;2001年01期

本文編號：823956