本文關(guān)鍵詞：美國特殊偵查制度對我國的啟示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：在一些特定犯罪偵查中使用特殊偵查措施,往往能突破常規(guī)偵查手段的局限,起到立竿見影的作用。但是在現(xiàn)在階段,我國特殊偵查制度還處在起步階段,因而只有對其進一步完善和規(guī)制才能避免導致權(quán)力濫用,才能維護好公民的合法權(quán)益。本文著重就美國特殊偵查制度進行論述,并就我國的特殊偵查制度進行分析,進而希望能為未來完善我國特殊偵查制度提供思路。 第一部分是特殊偵查概述,從內(nèi)涵與外延、特征等方面,對其進行論述。首先,對與特殊偵查有關(guān)的概念進行厘清,概括持“技術(shù)偵查”、“秘密偵查”論點的學者觀點,并說明筆者看法；其次,闡述特殊偵查所具有的隱蔽性、侵害性、主動性、技術(shù)性、程序性的特點,特殊偵查由它的特性決定了其極易“越界”并在相對人不知曉的情況下對相關(guān)人員的公民權(quán)利造成損害,故對特殊偵查的使用必須慎之又慎。 第二部分是美國特殊偵查制度,著重從美國國會立法、重要判例、監(jiān)督、相對人救濟等方面進行分析,著重論述了美國特殊偵查制度中對于偶然發(fā)現(xiàn)證據(jù)的規(guī)定和監(jiān)聽的準駁流程。作為在全世界較早將特殊偵查納入法律體系的國家,美國從聯(lián)邦最高法院的判例和成文法對特殊偵查進行法律規(guī)制。在成文法的層面上,美國國會制定了諸多法案來完善特殊偵查制度。在美國聯(lián)邦最高法院的判例中,筆者選擇了Olmstead vs. United States、Katz vs. United States、Hoffa vs. United States與United States vs. White案來說明美國聯(lián)邦最高法院在特殊偵查態(tài)度的轉(zhuǎn)變。同時,在對特殊偵查的審查監(jiān)督、侵權(quán)后果和相對人權(quán)利救濟方面美國法律中也有較為具體的規(guī)定。 第三部分是我國特殊偵查制度現(xiàn)狀,主要闡述我國關(guān)于特殊偵查的法律規(guī)定、我國現(xiàn)階段特殊偵查實施面臨的問題。我國近年來才對特殊偵查首次作出較為具體的規(guī)定,在對實施特殊偵查的審批和相對人的權(quán)利救濟方面的規(guī)定仍有待完善,而如何對通過特殊偵查所獲取的證據(jù)進行效力認定也存在一定的空白。 第四部分是中美特殊偵查制度比較研究,從制定法結(jié)合判例、在公權(quán)和私權(quán)中取得平衡、加強程序制約、改進執(zhí)法理念等方面提出個人的觀點。美國通過司法途徑和立法途徑雙重手段來促進特殊偵查制度的發(fā)展和完善,既有判例法中產(chǎn)生效果直接而又迅速的特點,亦有成文法穩(wěn)妥前行的優(yōu)點,二者相輔相成,合理互動。同時,美國法律體系在實施特殊偵查中非常注重程序的制約,不因公共利益便輕易放棄公民私權(quán)利,而是在二者之間維持一個適當?shù)膹埗?將這個自由裁量的空間交給了法官。 第五部分是筆者對完善我國特殊偵查制度的思考。特殊偵查進一步法制化不僅僅是為了完善我國法律體系的迫切要求,也是一種切實尊重和保障人權(quán)的價值使然和邁向真正法治化的現(xiàn)實要求。對于我國而言,可以在特殊偵查制度的一些方面借鑒美國特殊偵查制度發(fā)展的經(jīng)驗,比如,可以采用“罪名列舉”和“罪名限定”的方式對特殊偵查的實施范圍進行量化。當然,我國也需要盡可能地消除長期以來在偵查活動上的神秘色彩,改變“只做不說”的行為方式,重視程序和手段的正當性。 本文通過以上五個部分對美國特殊偵查制度對我國的啟示進行整體把握,以求能夠為我國特殊偵查制度的發(fā)展盡自己的一份力。
【關(guān)鍵詞】：特殊偵查 制度 立法 判例
【學位授予單位】：浙江工商大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2012
【分類號】：D918;D971.2
【目錄】：

• 摘要2-4
• ABSTRACT4-9
• 引言9
• 一、特殊偵查概念辨析9-16
• (一) 特殊偵查定義9-12
• 1. 內(nèi)涵與外延9-10
• 2. 特殊偵查相關(guān)概念辨析10-12
• (二) 特殊偵查的特征12-16
• 1. 隱蔽性12-13
• 2. 侵害性13-14
• 3. 主動性14-15
• 4. 技術(shù)性15
• 5. 程序性15-16
• 二、美國特殊偵查制度16-28
• (一) 美國特殊偵查立法16-19
• 1. 美國特殊偵查制度立法歷程16-19
• (二) 美國特殊偵查制度發(fā)展中的重要判例19-22
• 1. Olmstead vs. United States19-21
• 2. Katz vs. United States21-22
• 3. Hoffa vs. United States與United States vs. White22
• (三) 美國特殊偵查實施流程——以監(jiān)聽為例22-26
• 1. 申請的批準與駁回23-24
• 2. 執(zhí)行24-25
• 3. 實施中的監(jiān)督25-26
• (四) 美國特殊偵查制度中關(guān)于相對人救濟的規(guī)定26-28
• 1. 審查監(jiān)督26-27
• 2. 侵權(quán)后果和救濟27-28
• 三、我國特殊偵查制度28-31
• (一) 我國法律法規(guī)對于特殊偵查的規(guī)定28-30
• (二) 我國特殊偵查制度程序上及證據(jù)效力認定存在的問題30-31
• 1. 程序法上對特殊偵查的審批、救濟的規(guī)定亟待完善30
• 2. 特殊偵查所獲證據(jù)的證據(jù)效力認定的缺失30-31
• 四、中美特殊偵查法律制度比較31-36
• (一) 美國特殊偵查制度特征31-33
• 1. 成文法結(jié)合判例共同規(guī)定31-32
• 2. 特殊偵查需在公權(quán)與私權(quán)的博弈中達到平衡32
• 3. 程序制約是關(guān)鍵32-33
• (二) 中美特殊偵查制度比較33-36
• 1. 法律依據(jù)比較33-34
• 2. 主體比較34-35
• 3. 案件范圍比較35
• 4. 審查監(jiān)督比較35-36
• 五、完善我國特殊偵查制度的思考36-39
• (一) 特殊偵查進一步完善的必要性36-37
• 1. 特殊偵查適用在法律上的迫切需求36
• 2. 保障人權(quán)的價值使然36-37
• 3. 完善法治的現(xiàn)實要求37
• (二) 轉(zhuǎn)變偵查理念37-38
• (三) 以刑事訴訟法為立法起點,完善特殊偵查制度38-39
• 結(jié)語39-40
• 參考文獻40-44
• 后記44-45

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 王建明;;論職務(wù)犯罪偵查強制措施及其立法完善[J];法律科學(西北政法大學學報);2008年03期

2 何家弘;秘密偵查立法之我見[J];法學雜志;2004年06期

3 馬躍;美、日有關(guān)誘惑偵查的法理及論爭之概觀[J];法學;1998年11期

4 宋英輝;刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J];法學研究;2000年03期

5 柳松香;;職務(wù)犯罪偵查措施的立法完善[J];人民檢察;2007年03期

6 唐磊,趙愛華;論刑事司法中的秘密偵查措施[J];社會科學研究;2004年01期

7 劉立霞;宋遠升;;論秘密監(jiān)聽制度的比較與權(quán)衡[J];犯罪研究;2006年05期

8 樊學勇;劉榮;;論線人偵查行為的法制化[J];云南大學學報(法學版);2006年05期

9 朱孝清;;職務(wù)犯罪偵查措施研究[J];中國法學;2006年01期

10 周洪波;;《聯(lián)合國反腐敗公約》及域外視野下的特殊偵查手段[J];國家檢察官學院學報;2010年04期

  本文關(guān)鍵詞：美國特殊偵查制度對我國的啟示，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：492464