歐洲人權(quán)法院對(duì)德國運(yùn)動(dòng)員佩希施泰因案件的判決,確認(rèn)了《歐洲人權(quán)公約》對(duì)強(qiáng)制性的體育仲裁必須進(jìn)行適用,公約第6.1條要求國際體育仲裁院對(duì)案件的審理必須公開,同時(shí)判決確認(rèn)了國際體育仲裁院是獨(dú)立和公正的審判機(jī)關(guān)。然而,從國際體育仲裁理事會(huì)的人員組成和國際體育仲裁院仲裁員大名單上的人員構(gòu)成來看,體育組織能夠?qū)H體育仲裁院施加影響,使得具體仲裁庭的獨(dú)立性和公正性大打折扣,歐洲人權(quán)法院持異議意見的法官的裁決更有說服力。國際體育仲裁院是否是依法設(shè)立的審判機(jī)關(guān)也存在疑問。盡管國際體育仲裁院所在的國家瑞士政府贏得了在歐洲人權(quán)法院訴訟的基本勝利,但國際體育仲裁院必須堅(jiān)持改革,才能成為真正的國際體育糾紛最高裁決機(jī)構(gòu)。

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
1 案件源起
2 歐洲人權(quán)法院判決要旨
    2.1 裁判適用的準(zhǔn)據(jù)法
    2.2 當(dāng)事人能否放棄尋求司法救濟(jì)以及公開審判的權(quán)利
    2.3 瑞士政府是否是適格的當(dāng)事人
    2.4 CAS是否是“獨(dú)立而公正的審判機(jī)關(guān)”
    2.5 CAS的仲裁程序是否應(yīng)當(dāng)公開審判
3 歐洲人權(quán)法院判決存在的問題
    3.1 CAS是否是依法設(shè)立的審判機(jī)關(guān)
        3.1.1 國際滑聯(lián)反興奮劑規(guī)則與世界反興奮劑條例并非國際法律規(guī)則
        3.1.2 相關(guān)國家反興奮劑法律并未規(guī)定強(qiáng)制體育仲裁制度
        3.1.3 CAS的法律人格決定了其并非依法設(shè)立的國家審判機(jī)關(guān)
        3.1.4 歐洲人權(quán)法院的相關(guān)判例:單方強(qiáng)制設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)不是依法設(shè)立的審判機(jī)關(guān)
        3.1.5 CAS并非依據(jù)國家或國際法律設(shè)立的審判機(jī)關(guān)
    3.2 CAS是否是獨(dú)立而公正的審判機(jī)關(guān)
4 改革永無止境:CAS的未來
    4.1 讓興奮劑處罰糾紛仲裁制度成為法定仲裁制度
    4.2 改革ICAS與CAS的人員構(gòu)成與首席仲裁員的任命方式
    4.3 CAS必須公開審判,公開裁決書
5 結(jié)語



本文編號(hào)：4000241