對(duì)于汽車(chē)消費(fèi)維權(quán)案件,盡管《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《汽車(chē)三包法》)中有相關(guān)條款規(guī)定,但相關(guān)規(guī)定不夠細(xì)化,缺乏統(tǒng)一解釋標(biāo)準(zhǔn),且《汽車(chē)三包法》作為下位法與上位法規(guī)定存在相沖突之處,有關(guān)條款應(yīng)進(jìn)一步修改和完善。筆者認(rèn)為,通過(guò)制定汽車(chē)消費(fèi)領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)法規(guī)、對(duì)《合同法》等法律規(guī)定中爭(zhēng)議的條款統(tǒng)一解釋標(biāo)準(zhǔn)、修改《汽車(chē)三包法》中退換車(chē)條款等方式,可對(duì)規(guī)范汽車(chē)行業(yè)銷(xiāo)售行為、有效化解汽車(chē)銷(xiāo)售糾紛、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益起到積極作用。

【文章頁(yè)數(shù)】：7 頁(yè)

【文章目錄】：
一、基本案情
    （一）案例一：西安利之星奔馳4S店車(chē)主維權(quán)案
    （二）案例二：江蘇鹽城鵬龍森風(fēng)奔馳4S店車(chē)主維權(quán)案
二、案例評(píng)析
    （一）案例一：4S店以“三包”規(guī)定為由拒絕退換車(chē)缺乏法律依據(jù)
    （二）案例二：《汽車(chē)三包法》第二十一條應(yīng)做有利于消費(fèi)者的解釋
三、現(xiàn)行法律規(guī)定的不足之處
    （一）缺乏實(shí)施細(xì)則，不利于統(tǒng)一裁判尺度
    （二）《汽車(chē)三包法》與《合同法》、《消法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定相沖突
    （三）《汽車(chē)三包法》征求意見(jiàn)稿有待進(jìn)一步完善
四、進(jìn)一步完善維權(quán)體系
    （一）多方參與，制定《關(guān)于審理汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
    （二）各個(gè)擊破，對(duì)有爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行可操作性強(qiáng)的解釋
    （三）有的放矢，修改《汽車(chē)三包法》爭(zhēng)議條款
        1. 重點(diǎn)修改《汽車(chē)三包法》退換車(chē)條款第20條[11]、第21條[12]
        2. 增加產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任鑒定條款
        3. 適當(dāng)延長(zhǎng)三包有效期
        4. 增加懲罰性賠償條款，提高違法成本
五、延伸思考



本文編號(hào)：3897150