明清官府審理民間糾紛案件,通常是情、理、法并用而以情理為主,國家的制定法往往只具有參考的意義,并非判決的依據(jù)。此種號稱"聽訟"的司法訴訟模式與西方司法審判的"一斷于法"大相徑庭,因而成為熱議的話題。日本著名中國法制史學者滋賀秀三曾經(jīng)撰文闡釋其根由,以為中國傳統(tǒng)的聽訟模式與西方的"競技型訴訟"相較,過于隨意而失于"確定性"。此論一出,旋即在海內(nèi)外法學界產(chǎn)生巨大反響并引發(fā)了廣泛的爭論。從中國文化立場出發(fā),傳統(tǒng)聽訟模式旨在調(diào)整倫常關(guān)系,這是其確定性之所在,財產(chǎn)利益僅居于次要和附帶性地位,此與西方"競技型訴訟"重在調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系而輕忽人倫者迥然有別。只有跳出"西方中心論"的視角,才能認識到中國傳統(tǒng)訴訟體制和理念的合理之處。 

【文章頁數(shù)】：15 頁

【文章目錄】：
一、“情理”聽訟釋義
二、中西兩種訴訟模式的差異
三、聽訟重在維護倫常
四、權(quán)利與西方“競技型訴訟”的起源
五、跳出“西方中心論”的視角


【參考文獻】：
期刊論文
[1]辨正地認識“法治”的地位和作用[J]. 蘇亦工.  山東社會科學. 2015(12)
[2]明清州縣細故案件審理的法律史重構(gòu)[J]. 俞江.  歷史研究. 2014(02)
[3]明清判牘中的“情理”[J]. 汪雄濤.  法學評論. 2010(01)
[4]法理和情理[J]. 郭忠.  法律科學(西北政法學院學報). 2007(02)
[5]中國的互系性思維:通變[J]. 田辰山.  文史哲. 2002(04)
[6]現(xiàn)代西方哲學發(fā)展的一種趨勢——析羅蒂“后哲學文化”的理論[J]. 楊壽堪.  學術(shù)研究. 2001(07)



本文編號：3696328