在民國初年憲法制定的過程中,圍繞普通法院是否有權(quán)管轄行政訴訟和最高法院是否有權(quán)解釋憲法這兩個問題,制憲者對于法院司法權(quán)的范圍展開了爭論。各種觀點的分歧反映出制憲者對司法權(quán)與行政權(quán)、司法權(quán)與立法權(quán)關(guān)系的不同理解。爭論的結(jié)果是行政訴訟屬于法院司法權(quán)的范圍,但解釋憲法的權(quán)力則不屬于最高法院。這表明憲法肯定司法權(quán)對行政權(quán)的制約,但否定司法權(quán)對立法權(quán)的制約。 

【文章頁數(shù)】：4 頁

【文章目錄】：
一、關(guān)于普通法院是否有權(quán)管轄行政訴訟的爭論
    (一)爭論雙方的觀點
    (二)對雙方觀點的評析
二、關(guān)于最高法院是否有權(quán)解釋憲法的爭論
    (一)爭論雙方的觀點
    (二)對雙方觀點的評析
三、結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]清末民初關(guān)于設立行政裁判所的爭議[J]. 李啟成.  現(xiàn)代法學. 2005(05)
[2]憲法解釋主體論[J]. 范進學.  中國法學. 2004(06)
[3]分權(quán)制衡原則與憲法解釋——司法審查以及憲法法院制度下的經(jīng)驗與理論[J]. 張翔.  法商研究. 2002(06)



本文編號：3679659