多重代表訴訟制度起源于19世紀(jì)的美國(guó)判例法,早期判例采用不同理論適用多重代表訴訟,對(duì)股東起訴的程序要件設(shè)置嚴(yán)格要求。近年,特拉華州最高法院判例放寬程序要件,起到示范性作用。在以母子公司運(yùn)營(yíng)已成常態(tài)化背景下,我國(guó)引入多重代表訴訟已成必需。在完善單一股東代表訴訟之基礎(chǔ)上,構(gòu)建與之相協(xié)調(diào)的多重代表訴訟制度。即該制度應(yīng)當(dāng)適用于具有實(shí)際控制關(guān)系的母子公司中。母公司股東起訴前,應(yīng)當(dāng)向子公司董事會(huì)履行前置程序。當(dāng)發(fā)生股份交換等股東非自愿放棄股份的情形下,股東依然享有訴權(quán)。為防止濫用訴訟,明確股東的起訴應(yīng)以母公司發(fā)生實(shí)際損害為前提。 

【文章來源】：中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2019,(06)CSSCI

【文章頁數(shù)】：15 頁

【文章目錄】：
引言
一、多重代表訴訟的實(shí)務(wù)與理論論爭(zhēng)
    （一）多重代表訴訟的起源
    （二）判例之對(duì)立
        1. 肯定多重代表訴訟的判例理論
            (1）法人格否認(rèn)法理（piercing the corporate veil)
            (2）共同控制理論（common control)
            (3）雙重信義義務(wù)理論（double fiduciary theory)
            (4）代理理論（agency theory)
            (5）特定履行理論（specific performance theory)
            (6）母公司股東的最終損害理論（ultimate harm falls on the parent’s shareholders)
        2. 否定多重代表訴訟的判例
    （三）學(xué)說之爭(zhēng)議
        1. 肯定說
        2. 否定說
    （四）傳統(tǒng)理論的確立及對(duì)程序要件的擴(kuò)大適用
二、特拉華州對(duì)多重代表訴訟演進(jìn)的推動(dòng)
    （一）股份交換對(duì)同時(shí)持股原則的調(diào)整
        1. Schreiber v.Carney案[34]
        2. Fischer v.CF&I Steel Corp.案[37]
    （二）繼承傳統(tǒng)理論的判決
        1. Sternberg v.O’Neil案[40]
        2. Rales v.Blasband案[42]
    （三）Lambrecht v.0’Neal[47]判決的影響
三、對(duì)我國(guó)制度構(gòu)建的啟示
    （一）多重代表訴訟的特殊作用
    （二）單一股東代表訴訟無法滿足救濟(jì)
    （三）突破多重法律人格構(gòu)建多重代表訴訟制度
        1. 股份交換后的原告資格問題
        2. 前置程序的履行對(duì)象
        3. 母子公司的控股關(guān)系
        4. 濫用訴訟的防范
結(jié)語



本文編號(hào)：3631587