標準必要專利禁令救濟濫用行為排除和限制了市場競爭,損害市場競爭秩序和消費者利益,法院理應對其進行規(guī)制。但由于案件類型較新、技術性較強,法院在審理時便陷入審判經(jīng)驗不足、審判依據(jù)缺乏、審判模式選擇困難等困境。因此,有必要在明晰中國標準必要專利禁令救濟濫用司法規(guī)制存在的困境基礎上,結合德國和歐洲法院在審理標準必要專利禁令救濟案件時的司法經(jīng)驗,從反壟斷司法審判依據(jù)、反壟斷司法審判模式以及反壟斷司法考量因素等方面健全中國標準必要專利禁令救濟的司法規(guī)制體系,以期破解司法規(guī)制困境,從而維護相關市場的競爭秩序和促進技術創(chuàng)新發(fā)展。 

【文章來源】：中國科技論壇. 2019,(01)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
1 標準必要專利禁令救濟濫用司法規(guī)制的必要性
    1.1 標準必要專利禁令救濟濫用導致專利劫持
    1.2 標準必要專利禁令救濟濫用危害市場競爭
    1.3 標準必要專利禁令救濟濫用阻礙技術創(chuàng)新
2 標準必要專利禁令救濟濫用司法規(guī)制的困境
    2.1 濫用司法審判模式選擇困難
    2.2 濫用相關司法審判經(jīng)驗不足
    2.3 濫用相關司法審判依據(jù)缺乏
3 標準必要專利禁令救濟濫用的域外司法規(guī)制經(jīng)驗總結
    3.1 德國法院標準必要專利禁令救濟濫用司法規(guī)制經(jīng)驗———引入反壟斷規(guī)制路徑和善意考量因素
    3.2 歐洲法院標準必要專利司法規(guī)制經(jīng)驗———細化濫用行為的具體判斷因素
4 標準必要專利禁令救濟濫用司法規(guī)制的完善建議
    4.1 司法審判依據(jù)上:完善反壟斷立法和相關執(zhí)法指南
    4.2 司法審判模式選擇上:確立反壟斷規(guī)制路徑
    4.3 司法審判裁量因素上:細化誠信談判基礎上的善意考量因素
5 結語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]標準必要專利禁令之訴的競爭法邊界——以歐盟2015年華為訴中興案為視角[J]. 尹雪萍.  東岳論叢. 2016(04)
[2]標準必要專利的法律問題:專利法、合同法、競爭法的交錯[J]. 朱理.  競爭政策研究. 2016(02)
[3]標準必要專利禁令行為的反壟斷規(guī)制探析[J]. 韓偉,徐美玲.  知識產(chǎn)權. 2016(01)
[4]標準必要專利情形下禁令救濟的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標準”到“華為訴中興”[J]. 魏立舟.  環(huán)球法律評論. 2015 (06)
[5]競爭法與專利法的交錯:德國涉及標準必要專利侵權案件禁令救濟規(guī)則演變研究[J]. 趙啟杉.  競爭政策研究. 2015(02)
[6]關于標準必要專利禁令救濟的思考[J]. 王斌.  電子知識產(chǎn)權. 2014(11)
[7]標準必要專利禁令濫用的規(guī)制安全港原則及其他[J]. 仲春.  電子知識產(chǎn)權. 2014(09)
[8]標準必要專利訴訟引發(fā)的思考 FRAND原則與禁令[J]. 史少華.  電子知識產(chǎn)權. 2014(01)
[9]標準必要專利禁令救濟政策之改革[J]. 張雪紅.  電子知識產(chǎn)權. 2013(12)
[10]標準必要專利權人濫用市場支配地位構成壟斷的認定 評華為公司訴美國IDC公司壟斷糾紛案[J]. 葉若思,祝建軍,陳文全.  電子知識產(chǎn)權. 2013(03)



本文編號：3628122