該兩案系最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立后首次探索同步審理涉及同一專利的行政確權(quán)案件和民事侵權(quán)案件。知識產(chǎn)權(quán)法庭在兩案中采取了合并進行庭前會議的方式,將兩案中涉及的權(quán)利要求解釋問題前置于庭前會議中進行審理。合并庭前會議采取了圓桌會議方式,讓居中作出無效宣告請求審查決定的國家知識產(chǎn)權(quán)局位于當(dāng)事人的中間位置,讓真正形成對抗的雙方當(dāng)事人分居兩側(cè)。合并召開的庭前會議統(tǒng)一了當(dāng)事人在不同的程序中對權(quán)利要求解釋意見,避免因當(dāng)事人在不同審理程序中對于同一專利權(quán)利要求解釋的差異導(dǎo)致法院對同一專利的保護范圍作出不同的認定。 

【文章來源】：人民司法. 2020,(02)

【文章頁數(shù)】：4 頁

【文章目錄】：
【案情】
【行政審判】
【民事審判】
【評析】


【參考文獻】：
期刊論文
[1]我國專利權(quán)無效制度的困境與解徑[J]. 宗倩倩.  知識產(chǎn)權(quán)研究. 2020(01)



本文編號：3510567