本文關(guān)鍵詞：英、日金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制比較研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：本文主要介紹的是英國、日本當(dāng)前在金融消費糾紛問題上的一種解決機制---金融監(jiān)管部門的消費糾紛解決機制,并且對兩國的這一制度進行比較后提出對我國的借鑒意義。因為本文主旨所涉及的制度是為了解決金融消費糾紛而設(shè)立的,所以我們首先介紹了關(guān)于金融消費者的概念和金融消費糾紛現(xiàn)狀方面的背景知識。伴隨著我國金融市場的發(fā)展,金融消費糾紛事件頻頻發(fā)生,無論從案件的數(shù)量和復(fù)雜程度都在不斷加劇,我國現(xiàn)有的審判、仲裁和調(diào)解這三種糾紛解決方式雖然也在正常運轉(zhuǎn),并且也根據(jù)時勢變化進行了一些改革和創(chuàng)新活動,但也逐漸體現(xiàn)出了其局限性,例如審判周期長、成本高,作為金融消費者一方由于在資金、知識經(jīng)驗等方面儲備不足,往往會處于劣勢,而調(diào)解又缺乏強制執(zhí)行力等等,因此,我們將目光轉(zhuǎn)向國外,來尋找一種能夠減少以上局限性的糾紛解決機制。2000年,英國新設(shè)立的金融監(jiān)管機構(gòu)---金融服務(wù)局(Financial Service Authority,簡稱FSA)基于當(dāng)年通過的金融市場服務(wù)法案(FSMA)成立了一個名為金融申訴專員(Financial Ombudsman Service,簡稱FOS)的組織,這個組織可以對各類金融消費糾紛進行調(diào)解,同時如果調(diào)解不成,還能對糾紛進行裁判,并且該裁判還具有強制執(zhí)行的效力,這樣的一個機制很顯然能夠消除上文提到的局限性。此后,這樣一個制度逐漸鋪開,在許多國家、地區(qū)都成立了類似的機構(gòu)去處理金融消費糾紛。事實上,早在上世紀(jì)80年代后期,英國就已經(jīng)開始了自己的金融改革步伐,在英國國內(nèi)成立了一系列兼具調(diào)解和裁判功能的組織,例如銀行業(yè)申訴專員、建房互助協(xié)會申訴專員、投資申訴專員、保險申訴專員等,而2000年成立的FOS,正是基于這些組織而成立的一個橫向統(tǒng)合處理金融消費糾紛的組織。因此,英國FOS走過了一個由分立到統(tǒng)合的歷程。而日本在上世紀(jì)90年代后,在橋本龍?zhí)蓳?dān)任首相之時也模仿英國的金融改革,開展了被稱為日本版“金融大爆炸”的金融改革運動,其中,日本金融監(jiān)管部門也通過“申請設(shè)立”的方式設(shè)立了具有英國FOS性質(zhì)的金融“指定糾紛解決機構(gòu)”即金融ADR機構(gòu)。但是,日本的金融ADR機構(gòu)直至今日還是處于分立狀態(tài),并未實現(xiàn)對各類金融糾紛的統(tǒng)合式、橫斷式地管轄,而在日本的規(guī)劃中,日本也將在這些金融ADR機構(gòu)的基礎(chǔ)上成立一個橫向統(tǒng)合的爭議解決機構(gòu),并且在制度的運行過程中,已經(jīng)出現(xiàn)了證券和金融商品斡旋調(diào)解中心(FINMAC)等機構(gòu)用以橫向協(xié)調(diào)行業(yè)內(nèi)各金融ADR機構(gòu)運作的組織。因此,我們可以將日本的金融ADR看作走向統(tǒng)合的爭議解決機構(gòu)的前一狀態(tài),并且日本金融ADR也兼具調(diào)解和裁判的功能,其性質(zhì)與FOS頗有相似之處,因此在本文中,我們也將日本金融ADR作為一種申訴專員制度對待。本文首先對世界上設(shè)置申訴專員制度的國家進行一個大致的介紹,并對這類國家的申訴專員制度以統(tǒng)合程度為標(biāo)準(zhǔn)進行分類,將其區(qū)分為完全統(tǒng)合型FOS制度、準(zhǔn)統(tǒng)合型FOS制度和行業(yè)型FOS制度。在這三類FOS制度中,完全統(tǒng)合型和行業(yè)型FOS制度是其中最為典型,并且最具有代表性的制度,而準(zhǔn)統(tǒng)合型FOS制度屬于具有完全統(tǒng)合的“型”和行業(yè)型的“神”的制度,并且采用國家較少(僅加拿大一例),不具有代表性,因此我們著重討論完全統(tǒng)合型和行業(yè)型這兩種類型的FOS制度,這兩種制度的典型代表就是英國和日本。然后我們將對英國、日本的這方面制度進行一個盡可能詳盡的梳理,包括其歷史沿革、組織架構(gòu)、資金來源、管轄方式、工作目標(biāo)、工作流程、實施效果等內(nèi)容,并比較了FOS制度和傳統(tǒng)司法途徑、仲裁途徑的特點,點明其存在的優(yōu)勢。在分別介紹完畢以上內(nèi)容之后,我們將對兩國的制度進行比較,列舉出兩國制度的異同點。我們在比較兩國金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制異同的同時,不僅僅只是列舉異同,也對這些異同做出分析,尋找出異同存在的原因和彼此之間的聯(lián)系,例如在統(tǒng)合程度方面,我們列舉了兩國制度的相異之處,但是同時也指出,日本金融ADR制度的發(fā)展目標(biāo)是一個統(tǒng)合、橫斷的金融糾紛解決機構(gòu),這就更加清楚地點明了兩國制度的聯(lián)系之處。正所謂他山之石可以攻玉,我們已經(jīng)分別介紹了英、日金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制的特點,并對其進行了比較,那么我們就可以對其進行借鑒,用來解決我國當(dāng)前所遇到的,在上文提到的審判、調(diào)解等方式存在局限性的問題。首先是對兩國金融監(jiān)管機構(gòu)改革的借鑒作用,兩國目前的監(jiān)管模式均為混業(yè)監(jiān)管,并在混業(yè)監(jiān)管的體制下設(shè)立或即將設(shè)立橫斷式的FOS機構(gòu),本文的主旨不在于討論金融監(jiān)管模式的改革,但是因為金融監(jiān)管機構(gòu)和金融申訴專員制度也有著密不可分的聯(lián)系,因此我們首先對此進行討論。然后我們將對我國擬設(shè)立的FOS機構(gòu)的設(shè)立方式和發(fā)展模式進行討論,我們先對英國和日本的相關(guān)制度的這方面內(nèi)容進行提取,并結(jié)合中國自身國情的特殊性---中國金融業(yè)監(jiān)管機關(guān)的權(quán)威性和中國人普遍更加相信具有官方背景的單位更具有公平性和中立性,提出一套適合中國的、有中國特色的FOS機構(gòu)設(shè)立方式和發(fā)展模式。最后,我們站在英國和日本關(guān)于各自金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制運行流程內(nèi)容的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國現(xiàn)有的法律制度,對我國擬設(shè)立FOS類機構(gòu)的工作流程進行設(shè)計,包括投訴受理、調(diào)解、裁判和與訴訟的對接等環(huán)節(jié),搭建起整體流程的框架。金融監(jiān)管部門消費糾紛解決制度在我國當(dāng)前金融消費糾紛越來越多、越來越復(fù)雜的背景下能夠起到一定正面作用,并且也應(yīng)能夠切實保護金融消費者的合法權(quán)益。本文通過對英國、日本金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制---英國FOS和日本金融ADR機制的探討,來提出解決我國現(xiàn)有金融消費糾紛的可行的制度層面的建議。
【關(guān)鍵詞】：金融監(jiān)管 糾紛解決 替代性
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D956.1;D931.3;DD912.28
【目錄】：

• 摘要2-5
• Abstract5-13
• 導(dǎo)言13-19
• 一、問題的提出13
• 二、研究價值及意義13-14
• 三、文獻(xiàn)綜述14-16
• 四、主要研究方法16-17
• 五、論文結(jié)構(gòu)17
• 六、論文主要創(chuàng)新及不足17-19
• 第一章 金融消費糾紛和金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制概述19-30
• 第一節(jié) 消費者和金融消費者19-21
• 一、消費者概述19-20
• 二、金融消費者概述20-21
• 第二節(jié) 金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制概述21-26
• 一、替代性消費糾紛解決機制的類型21-22
• 二、金融申訴專員制度概述22-24
• 三、金融申訴專員制度的類型一：完全統(tǒng)合型FOS24-25
• 四、金融申訴專員制度的類型二：準(zhǔn)統(tǒng)合型FOS25
• 五、金融申訴專員制度的類型三：行業(yè)型FOS25-26
• 第三節(jié) 我國金融消費糾紛現(xiàn)狀和現(xiàn)有解決機制的局限性26-30
• 一、我國金融消費糾紛現(xiàn)狀26-27
• 二、我國當(dāng)前主要的金融消費糾紛解決途徑及其局限性27-30
• 第二章 完全統(tǒng)合型金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制---以英國為例30-40
• 第一節(jié) 英國金融改革和FOS制度的設(shè)立30-32
• 一、英國金融監(jiān)管機構(gòu)改革歷程30-31
• 二、金融申訴專員制度的建立與發(fā)展31-32
• 第二節(jié) 英國FOS制度的運行機制32-40
• 一、英國FOS的特點32
• 二、英國FOS的資金來源32-33
• 三、英國FOS的組織架構(gòu)33-34
• 四、英國FOS的管轄范圍34-35
• 五、英國FOS的目標(biāo)35
• 六、英國FOS處理金融消費糾紛的流程35-37
• 七、英國FOS的運行效果37-40
• 第三章 行業(yè)型金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制---以日本為例40-50
• 第一節(jié) 日本金融“大爆炸”和金融ADR制度的設(shè)立40-43
• 一、日本戰(zhàn)后金融體制的確立和危機40-41
• 二、日本金融“大爆炸”對日本金融業(yè)的改革41-42
• 三、日本金融ADR制度的構(gòu)建與發(fā)展42-43
• 第二節(jié) 日本金融ADR的運行機制43-50
• 一、日本金融商品服務(wù)領(lǐng)域糾紛狀況43
• 二、金融糾紛解決機構(gòu)的設(shè)立和監(jiān)督43-45
• 三、日本金融ADR的特點45
• 四、日本金融ADR的管轄條件45-46
• 五、日本金融ADR的資金來源46-47
• 六、日本金融ADR的投訴處理和糾紛解決程序47-49
• 七、日本金融ADR的屬性49-50
• 第四章 英、日金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制的比較以及對我國的借鑒意義50-61
• 第一節(jié) 英國、日本金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制的類似之處50-52
• 一、監(jiān)管機關(guān)的性質(zhì)類似50-51
• 二、資金來源類似51
• 三、糾紛處理流程類似51-52
• 四、與訴訟的對接方式類似52
• 第二節(jié) 英國、日本金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制的相異之處52-55
• 一、統(tǒng)合程度有別53-54
• 二、成立方式有別54
• 三、管轄方式有別54
• 四、最終解決方案的效力有別54-55
• 第三節(jié) 英國、日本金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制對我國的借鑒意義55-61
• 一、監(jiān)管機構(gòu)改革55-56
• 二、“中國FOS”的設(shè)立方式和發(fā)展路徑選擇56-59
• 三、“中國FOS”的工作流程59-61
• 結(jié)語61-62
• 參考文獻(xiàn)62-65
• 后記65-66

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 陶建國;王迎春;;日本證券及金融商品斡旋咨詢中心的糾紛解決制度及其啟示[J];南方金融;2011年09期

  本文關(guān)鍵詞：英、日金融監(jiān)管部門消費糾紛解決機制比較研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：298227