【摘要】：英國近代憲政意義上的財產權觀念具有典型價值并對后世影響深遠,是現代財產權思想和制度的理論源頭。其中自然權利階段的洛克、蘇格蘭啟蒙運動中的休謨和斯密、以及功利主義的邊沁和密爾分別是這三個發(fā)展階段的代表人物,這五位思想家的相關著作成為該領域的經典文本。國內學界目前局限于對上述思想家財產權理論的個別研究,未有系統(tǒng)梳理并廓清該時期財產權思想內在演變脈絡的成果。因此,探究英國近代自由主義財產權觀念從確立到絕對神圣再到相對受限的內在理路,對于理解和解決當前財產權問題上的理論分歧,促進當代中國財產正義觀念的重建和明確財產制度走向的價值取向具有重要意義。 洛克開創(chuàng)了近代自由主義財產權理論范式。近代英格蘭政治轉型中的洛克,為解決重建政治權力正當性基礎這一時代問題,敏銳地捕捉到了以個人主義為基礎的財產權利的歷史時刻,確立了作為自然權利的財產權政治哲學基礎的地位。從此,財產權不再是一個與政制無關的單純的民法問題,而是與捍衛(wèi)個人自由密切相關的憲政問題,贏得了近乎絕對和神圣的地位。 以休謨和斯密為代表的蘇格蘭啟蒙思想彌合了洛克財產權理論中的理性裂縫,完成了英國古典自由主義財產權和政治哲學的情感心理學的論證。休謨質疑先驗色彩的自然權利觀和具有理性建構意味的社會契約論,他將財產權從洛克的自然狀態(tài)拉回到社會中,將其作為人為之德正義規(guī)則的核心來看待。而休謨關于政府權威及其正當性的依據就建立在對以財產權為核心的正義規(guī)則的維護基礎上。從休謨《人性論》對英國革命的捍衛(wèi)和彼得·拉斯萊特對洛克《政府論》寫作時間的重新標定來看,是休謨而非洛克為“光榮革命”提供了理論上的正當性論證。根據斯密的《法理學講義》,財產權并非自然權利,而是和習俗相關、有賴于特定的政制環(huán)境、在不同的社會和時代都各不相同的取得權利。但斯密的財產權卻和自然權利一樣是完全的權利,他人有完全的義務不得破壞,政府的責任就是保護這種權利。斯密認為財產權與政府的起源密切相關,由此突出經濟自由維度并明確政府職能的限度。 邊沁和密爾的功利理論因主張激進民主和受限的財產權,使得自由財產與民主憲政相分離。邊沁用功利理論全面替代自然權利觀和社會契約論,財產權在他那里成為法律權利確切地說是民法權利。在堅守財產安全價值的同時,邊沁強調財產權受到一定限制并傾向于更加平等的分配,其政治理論也因為主張激進民主而與財產相分離,古典早期洛克與斯密著作中財產與自由之間的密切聯系變得模糊,財產的政治意義淡化了。作為邊沁功利理論的繼承和修正者,密爾試圖平衡他所處時代已經突顯的自由與平等的內在沖突。雖聲稱堅持自由放任的原則,但密爾對生產和分配規(guī)律的區(qū)分,為國家干預和社會主義打開了方便之門。由于同情并向往社會主義,密爾徹底將財產權推下圣壇,古典的絕對神圣的財產權從此讓位于現代的相對受限的財產權。密爾的代議制政府理論從純粹的民主政治轉向修正的民主政治,著重強調防范多數人的暴政,財產只具有手段的功能,其政治意義更加模糊。 這一時期財產權觀念的演變歷程為理解和解決當前理論問題提供了如下啟示:第一,在英國近代社會轉型中,財產權的確立和發(fā)達對于促進工商經濟發(fā)展、憲政體制形成以及個體自主精神培養(yǎng)至關重要;第二,財產權是人權,洛克等思想家給出了經典的證明,而憲法上的財產權是公法上對抗公權力濫用的基本人權,這體現了財產權捍衛(wèi)自由和人格尊嚴的防御性;第三,財產權不僅僅是經濟權利,它還有政治性的一面,要認識到財產權作為經濟與政治的交匯點的重要意義,因為如此理解的財產權,才能消弭其在國際人權兩公約中所存在的致命分歧,并真正貫徹經濟、社會、文化權利同公民和政治權利的互相依存和不可分割性原則。 近代以來的中國與17到19世紀的西方在從傳統(tǒng)社會向現代社會轉型這個問題上有一定的相似性。因此,借鑒英國經驗,對當代中國而言首要的任務是重建對財產的正義觀念,明確憲法上財產權的人權屬性。其次,財產權憲法保障規(guī)范的價值取向也應該客觀地反映近代(絕對神圣)和現代(相對受限)歷史規(guī)律的要求。最后,亟需深化產權改革,逐步解決財產權殘缺問題。
【學位授予單位】：湖南大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2009
【分類號】：D956.1;DD911

【參考文獻】

相關期刊論文 前2條

1 林來梵;針對國家享有的財產權——從比較法角度的一個考察[J];法商研究;2003年01期

2 林來梵;論私人財產權的憲法保障[J];法學;1999年03期

本文編號：2778726