【摘要】：道德與法律的關(guān)系問題可謂是法理學(xué)研究中的一個(gè)古老的話題，這個(gè)在19世紀(jì)曾被西方法理學(xué)家們所熱烈討論的話題，在當(dāng)代中國的法理學(xué)研究中似乎已形成了通論，那就是：道德是法律的基礎(chǔ)，法律是最低限度的道德，法律只有建立在道德的基礎(chǔ)之上，合乎社會道德的要求，它才有可能獲得人們的認(rèn)同和遵守，才有可能在現(xiàn)實(shí)生活中煥發(fā)出生命力。在他們看來，法律是或者應(yīng)該是在道德的基礎(chǔ)上派生出來的，，是或者應(yīng)該是對某一部分道德規(guī)范的明確化與國家意志化，法律本身就是或者就應(yīng)該是道德的一部分，法律自身存在的合理性基礎(chǔ)就在于它的合道德性。道德是判斷法律存在的合理性基準(zhǔn)，也是法律存在的正當(dāng)性根據(jù)。 那么道德與法律之間在本質(zhì)上真的就有某種必然聯(lián)系嗎？道德是否就先在的必然的構(gòu)成法律的基礎(chǔ)？法律的正當(dāng)性是否必須由道德來證成？本文在探討和界定了何為道德何為法律的基礎(chǔ)上，通過對道德與法律在本體上的考察與追問，通過對道德與法律作為兩種社會調(diào)控手段的內(nèi)在本質(zhì)和特點(diǎn)的分析，發(fā)現(xiàn)，道德與法律作為人類社會實(shí)踐活動的結(jié)果，作為人性欲求外化所帶來的沖突的產(chǎn)物，二者之間實(shí)際上具有同源性，也即從根本上來看，二者均源自于人的本性，源自于一定社會物質(zhì)生活條件下人的本性要求所帶來的各種矛盾與沖突，因此，它們實(shí)際上是在同一個(gè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生并為同一個(gè)目標(biāo)服務(wù)的兩種手段，——只不過各自建立的基點(diǎn)、訴諸的手段不同，前者以人性善或人性可能為善為基點(diǎn)，訴諸的是人們的內(nèi)心與自律；而后者則以人性惡或者人性可能為惡為基點(diǎn)，訴諸的是外在的監(jiān)督與強(qiáng)制。因此，從各自產(chǎn)生和存在的根源與本質(zhì)上來看，道德并不先在的必然的構(gòu)成法律的基礎(chǔ)，法律也不必然的建立在道德的基礎(chǔ)之上。二者作為協(xié)調(diào)人際沖突、調(diào)控現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的兩種重要手段，它們的存在 WP=57 和內(nèi)容均受制于一定的社會物質(zhì)生活條件和在這個(gè)條件下的人們的現(xiàn)實(shí)追求，它們之間的相互關(guān)系和地位，取決于它們各自建立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和其與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系的緊密程度，因此，從根本上來講，二者之間實(shí)際上并不是一種源流關(guān)系，而是一種并行并立關(guān)系。而對傳統(tǒng)法理學(xué)研究中既有理論見解本身的分析也表明，傳統(tǒng)理論在對道德與法律關(guān)系問題的理解和認(rèn)識上是存在著重大誤區(qū)的。這個(gè)誤區(qū)就表現(xiàn)在，第一，它以一個(gè)一體化的“道德”語詞的名義掩蓋了事實(shí)上并不存在的統(tǒng)一普遍的道德觀念；第二，它把法律與道德在基于某些價(jià)值目標(biāo)與追求上的一致性并由此而導(dǎo)致的二者在某些外在形式和內(nèi)容上的相通性誤讀成了法律以道德為基礎(chǔ)，法律源自于道德；第三，它把“道德”誤讀成了正當(dāng)，把被稱為道德的東西誤讀成正當(dāng)?shù)臇|西。 通過對道德與法律二者在起源上的考察和對傳統(tǒng)理論見解的分析與批判，本文進(jìn)一步從發(fā)生論、存在論和功能論三個(gè)角度出發(fā)，就二者間的關(guān)系，結(jié)合既有理論認(rèn)識中的某些合理成分提出了自己的看法。從發(fā)生論上來看，道德與法律之間具有同源性，無論是道德還是法律，它們都是人的本質(zhì)作用的結(jié)果，都是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，正是人的基本欲求的外化與現(xiàn)實(shí)社會存在的結(jié)合，導(dǎo)致了道德與法律的產(chǎn)生，并決定了二者在內(nèi)容與形式上的發(fā)展與變化。第二，從存在論的角度來看，二者在存在的前提、存在的具體內(nèi)容與形式和各自所表現(xiàn)出來的具體的特性上均存在著重大差異。從建立和存在的前提來看，道德以人性善或人性可能為善為前提，而法律則以人性惡或人性可能為惡為基本假定。因此前者依靠的是主體的自律，而后者則依靠的是外在的強(qiáng)制與監(jiān)督。從二者存在的內(nèi)容與具體形式來看，道德具有多元性的特點(diǎn)，而法律則是統(tǒng)一的、一體的。從各自存在的社會特點(diǎn)來看，道德更具獨(dú)立性和自足性，而法律則更多的直接的要受到政治等社會因素的影響。第三，從功能論上來看，二者既有共同性的一面，也有差異性的一面。其共同性主要體現(xiàn)在其追求目標(biāo)的一 WP=58 致性以及由此而帶來的在某些規(guī)范與內(nèi)容上的相同性上，其差異性則主要體現(xiàn)在其作用范圍、作用機(jī)理和作用形式上。 在批判和否定了傳統(tǒng)理論見解中“道德是法律的基礎(chǔ)，法律是最低限度的道德”這一基本認(rèn)識和見解，對二者間的關(guān)系作了一個(gè)重新的界定和闡發(fā)之后，結(jié)合當(dāng)代中國的國情，本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了“以法律‘化’道德，以現(xiàn)代法治的基本精神來引導(dǎo)和重塑轉(zhuǎn)型時(shí)期當(dāng)代中國倫理道德”的命題，并分別從其提出的理論基礎(chǔ)、從其現(xiàn)實(shí)性、必要性和可行性等幾個(gè)角度進(jìn)行了了論證，同時(shí)對其實(shí)現(xiàn)的可能路徑和可能遇到的困難也作了一個(gè)簡要的探討與分析。 最后在總結(jié)全文的基礎(chǔ)上，筆者明確指出，作為調(diào)控現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的兩種重要手段，道德與法律之間并不先在的必然的存在一個(gè)誰以誰為基礎(chǔ)、誰決定誰的問題，它們相互之間究竟何者居于主導(dǎo)地位，取決于二者與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系的緊密程度。何者密切的聯(lián)系并反映了現(xiàn)實(shí)的社會條件和在這個(gè)條件下人們的現(xiàn)實(shí)心態(tài)與追求，誰就在現(xiàn)實(shí)的社會生活中占據(jù)主導(dǎo)地位并影響和制約著另一方的存在和發(fā)展。而正是當(dāng)代中國社會的現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和現(xiàn)有法律與道德二者之間與其之不同的聯(lián)系程度以及轉(zhuǎn)型時(shí)期當(dāng)代中國社會倫理道德領(lǐng)域自身所呈現(xiàn)出來的混亂狀態(tài)和當(dāng)代中國社會
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2004
【分類號】：D90-053

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 王靜;中國古代道德法律化研究[D];河北大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前7條

1 馮玲;法律與道德分離性分析[D];蘇州大學(xué);2008年

2 陳海燕;法律與道德的沖突[D];西南政法大學(xué);2008年

3 何佳蓉;法制視野下的大學(xué)生思想道德問題探究[D];渤海大學(xué);2012年

4 俞玉蘭;論網(wǎng)絡(luò)婚姻及其對策[D];延邊大學(xué);2012年

5 王曉;論我國社會轉(zhuǎn)型期法律與道德的沖突及協(xié)調(diào)[D];江南大學(xué);2012年

6 劉瑋;同性伴侶關(guān)系合法化研究[D];吉林大學(xué);2013年

7 馬穎;論見危不救應(yīng)否入罪[D];蘭州大學(xué);2013年

本文編號：2682557