發(fā)布時間：2020-05-25 07:18

【摘要】： 本文以身份標(biāo)準(zhǔn)和功能標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的立法和司法模式為主線，從責(zé)任主體和注意義務(wù)兩個方面探討了美國的證券信息披露責(zé)任人法律制度；分析了美國證券法在信息披露責(zé)任人制度上處理責(zé)任人的身份和功能不一致時的基本原則和具體制度。同時，借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，，指出了我國的證券信息披露民事責(zé)任人制度的不足，并提出了相應(yīng)的立法建議。除前言和結(jié)束語外，全文共分四章。 第一章對各類信息披露民事責(zé)任主體進(jìn)行了研究。本章的研究對象可以分為四類：第一類為《1933年證券法》第11節(jié)下的責(zé)任人，他們需要對信息披露注冊報告書負(fù)責(zé)；第二類為《1933年證券法》第12節(jié)下的賣出人的界定問題，在這方面有不同的判例和學(xué)說；第三類為《1934年證券交易法》第10節(jié)b款下的責(zé)任人問題。在美國聯(lián)邦最高法院廢止了協(xié)助違規(guī)者的責(zé)任后，對該款下的責(zé)任人范圍的認(rèn)定就變得更為重要了；最后是控制人作為責(zé)任人的問題。追究控制人的責(zé)任在美國證券法中有重要地位。 第二章分析了各類責(zé)任人的注意義務(wù)。不同的責(zé)任主體有不同的注意義務(wù)。美國國會立法對信息披露責(zé)任人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是抽象的，但是法院以功能分析的方法對各類責(zé)任人確立了具體的注意標(biāo)準(zhǔn)，這對消除這個領(lǐng)域的法律的不確定性具有很大作用。 第三章從立法、司法模式的角度進(jìn)一步闡釋了美國信息披露責(zé)任人制度的理論。本章分析了兩種責(zé)任人標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)缺點(diǎn)和它們的互相配合、相互依賴的特征，認(rèn)為在美國國會的促進(jìn)信息披露、保護(hù)投資者的立法目的指引下，這個模式可以適應(yīng)多變的商業(yè)現(xiàn)實(shí)。 第四章分析了我國信息披露責(zé)任人制度的不足，認(rèn)為可以從立法、司法模式與具體制度兩個層次借鑒美國的信息披露責(zé)任人制度。
【學(xué)位授予單位】：廈門大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2002
【分類號】：D971.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳瑤;;淺析當(dāng)前商業(yè)秘密法律保護(hù)中的幾個問題[J];中國商貿(mào);2011年23期

2 黃軍鷹;;企業(yè)社會責(zé)任會計(jì)信息披露問題探究[J];中共云南省委黨校學(xué)報;2011年04期

3 張學(xué)安;檀嚇O

本文編號：2679785