【摘要】：推導(dǎo)作為演繹和歸納之外的一種可廢止和情境化的第三種類型的非形式邏輯推理是由美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家皮爾斯提出的所謂"科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯"。其與傳統(tǒng)演繹、歸納等形式邏輯的最本質(zhì)區(qū)別在于推導(dǎo)是認(rèn)識(shí)新事物、產(chǎn)生新知識(shí)的"邏輯"方法。皮爾斯之后的研究者著力于將"背景知識(shí)"的作用引入推導(dǎo)推理,從而促進(jìn)了推導(dǎo)推理形式的發(fā)展完善,這一發(fā)展,也使其作為訴訟證明的邏輯更具說服力,更契合訴訟證明與事實(shí)認(rèn)定的實(shí)踐運(yùn)行狀態(tài)。在法學(xué)中引入推導(dǎo)推理這一認(rèn)識(shí)邏輯的新范式將引起我們?cè)诜墒聦?shí)、證據(jù)、證明及訴訟等領(lǐng)域的一系列重要觀念轉(zhuǎn)換。
[Abstract]:Derivation is the so-called "logic of scientific discovery" put forward by the American pragmatist philosopher Pierce as the third type of aboliable and situational logical reasoning in addition to deduction and induction. The most essential difference between it and the traditional deduction and induction of equal formal logic lies in that derivation is a "logical" method to understand new things and produce new knowledge. After Pierce, the researchers focused on introducing the function of "background knowledge" into deductive reasoning, which promoted the development and perfection of deductive reasoning form, which also made its logic as litigation proof more persuasive and more in line with the practical operation state of litigation proof and factual cognizance. The introduction of deductive reasoning into law will lead to a series of important conceptual changes in the fields of legal facts, evidence, proof and litigation.
【作者單位】： 南昌大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：江西高校重點(diǎn)學(xué)科發(fā)展基金 江西省“十二五”社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題《司法改革背景下的民事證據(jù)制度研究》(11FX06) 2012年度江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目《具體舉證責(zé)任研究》(FX1220)階段性研究成果
【分類號(hào)】：D90-051;D915

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 沈丙友;訴訟證明的困境與金融詐騙罪之重構(gòu)[J];法學(xué)研究;2003年03期

2 趙小鎖;中國(guó)封建社會(huì)訴訟證明原則——以情折獄原則之含義及成因論[J];學(xué)術(shù)界;2004年03期

3 劉楊;;中國(guó)法治的歷史背景與觀念轉(zhuǎn)換[J];遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2008年03期

4 張繼成;;訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)重構(gòu)[J];中國(guó)社會(huì)科學(xué);2005年05期

5 張繼成;;“真”的保證性、核證性、有效性和合理的可接受性標(biāo)準(zhǔn)[J];法律方法;2006年00期

6 張繼成;推定適用的邏輯基礎(chǔ)及其條件[J];華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);1999年04期

7 楊錦炎;;論訴訟證明對(duì)象——以法律方法論為啟示[J];安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2009年05期

8 張繼成;事實(shí)推定的邏輯基礎(chǔ)[J];北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2002年02期

9 桑本謙;;“有錯(cuò)必糾”是否一定正確?[J];博覽群書;2005年11期

10 李靜;;論實(shí)體正義的困境[J];求是學(xué)刊;2006年04期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 王洪;;論訴訟證明[A];2000年邏輯研究專輯[C];2000年

2 繆四平;;法律推理與法律論證[A];第一屆全國(guó)非形式邏輯與法律邏輯學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2004年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 卓越;從朱燕翎到雀巢金牌風(fēng)波[N];人民政協(xié)報(bào);2005年

2 中國(guó)政法大學(xué)教授 陳光中;訴訟中的客觀真實(shí)與法律真實(shí)[N];檢察日?qǐng)?bào);2000年

3 中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師　陳光中;構(gòu)建層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)[N];檢察日?qǐng)?bào);2002年

4 劉中發(fā);探求程序正義的實(shí)現(xiàn)之路[N];檢察日?qǐng)?bào);2002年

5 成中法;口供對(duì)法官的影響有多大？[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

6 本報(bào)記者 陳晶晶;華為與三名工程師的新仇舊恨[N];法制日?qǐng)?bào);2004年

7 《法治周末》見習(xí)記者 溫泉　本報(bào)記者 陳東升 馬岳君;溫州“捐50萬判緩刑”事件真相調(diào)查[N];法制日?qǐng)?bào);2010年

8 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師 何家弘;自向證明與他向證明[N];檢察日?qǐng)?bào);2001年

9 李建民;從一起案例談事實(shí)推定的證明效力[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2003年

10 曹三明;“以證據(jù)為基礎(chǔ)”是法官認(rèn)定案件事實(shí)的基本準(zhǔn)則[N];人民法院報(bào);2003年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 汪學(xué)軍;訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的邏輯分析[D];河南大學(xué);2006年

，

本文編號(hào)：2499807