【摘要】：法律發(fā)現(xiàn)是一個(gè)客觀存在。 不論是英美法系還是大陸法系,法官判案都需要解決判案的依據(jù)問題。波斯納曾說,“法官?gòu)暮翁帿@得他們所適用的規(guī)范呢?這個(gè)問題很早就提出來了�！倍也ㄋ辜{圍繞著這一問題,梳理了西方法理學(xué)的發(fā)展簡(jiǎn)史。法律發(fā)現(xiàn)雖是歐美法學(xué)家的一個(gè)常用術(shù)語(yǔ),但我國(guó)學(xué)界對(duì)其關(guān)注比較少也比較晚,基本上是隨著我國(guó)法律方法論研究的興起,才逐漸引起學(xué)者們關(guān)注的。目前國(guó)內(nèi)的法律發(fā)現(xiàn)研究還主要集中在三個(gè)基本問題上,即什么是法律發(fā)現(xiàn)?如何進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)?以及從哪里發(fā)現(xiàn)法律?雖然有學(xué)者分析、闡釋了法律發(fā)現(xiàn)的概念、價(jià)值、屬性、路徑、方法、規(guī)則、機(jī)制等問題,但面向?qū)嵺`的系統(tǒng)化的法律發(fā)現(xiàn)研究仍十分缺乏�；谶@樣一種研究現(xiàn)狀,結(jié)合筆者的知識(shí)積累,本文將面向?qū)嵺`的法律發(fā)現(xiàn)研究作為旨趣,以期在闡釋法律發(fā)現(xiàn)的概念和梳理法律發(fā)現(xiàn)學(xué)說史的基礎(chǔ)上,對(duì)法律發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)景與場(chǎng)所、路徑分析、常用方法、主要規(guī)則等問題進(jìn)行研究。 本文的寫作思路和內(nèi)容安排如下： 導(dǎo)論部分主要回答了為什么選擇法律發(fā)現(xiàn)進(jìn)行研究,在總結(jié)梳理法律發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,交代了本文的寫作思路和結(jié)構(gòu)安排。 第一章“法律發(fā)現(xiàn)的概念及意義”。在梳理工具書和學(xué)者們對(duì)法律發(fā)現(xiàn)概念界定的基礎(chǔ)上,分析了法律發(fā)現(xiàn)概念的涵義,指出法律發(fā)現(xiàn)也就是發(fā)現(xiàn)法律,通俗的說就是“找法”。單就概念而言,法律發(fā)現(xiàn)既可以在立法意義上使用,也可以在司法意義上使用。立法意義上的法律發(fā)現(xiàn),指立法者在立法活動(dòng)中,尋找、制定用于調(diào)整人類某種行為的抽象法律規(guī)則的活動(dòng)及其方法,可對(duì)應(yīng)于英語(yǔ)中的"legal discovery"；司法意義上的法律發(fā)現(xiàn),指司法者遇到待決案件時(shí),尋找用于裁判當(dāng)下案件的法律原則、法律規(guī)則等裁判規(guī)范的活動(dòng)及其方法,可對(duì)應(yīng)于英語(yǔ)中的"legal finding"。兩種意義上的法律發(fā)現(xiàn)都是一種“找法”活動(dòng),如果說立法意義上的法律發(fā)現(xiàn)是從“無(wú)”到“有”的“找法”活動(dòng)的話,則司法意義上的法律發(fā)現(xiàn)就是從“有”到“用”的“找法”活動(dòng)。在此基礎(chǔ)上,筆者將法律發(fā)現(xiàn)與相近概念進(jìn)行了比較,以加深人們對(duì)法律發(fā)現(xiàn)概念的理解,并分析了法律發(fā)現(xiàn)的意義,即法律發(fā)現(xiàn)有助于證成依法裁判,有利于證明法官的主體性,有助于增強(qiáng)裁判的可接受性,有利于提升司法公信力。 第二章“法律發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)史考察”。在這一章,筆者借助張乃根教授《西方法哲學(xué)史綱》一書對(duì)西方法哲學(xué)史的斷代劃分,系統(tǒng)梳理了從柏拉圖到黑格爾、從邊沁到凱爾森、從哈特到波斯納西方法哲學(xué)史發(fā)展各個(gè)歷史時(shí)期主要代表人物的法律發(fā)現(xiàn)觀。這種梳理對(duì)筆者來說是困難的,但-是有意義的,通過梳理筆者發(fā)現(xiàn)：從柏拉圖到黑格爾的法律發(fā)現(xiàn)觀,主要是立法意義上的法律發(fā)現(xiàn)觀；從邊沁到凱爾森的法律發(fā)現(xiàn)觀,則兼有了立法意義和司法意義的法律發(fā)現(xiàn)觀；而從哈特到波斯納的法律發(fā)現(xiàn)觀,則主要集中于司法意義上的法律發(fā)現(xiàn)觀,個(gè)中緣由或許是因?yàn)楣糯乃枷胂荣t們主要思考法、特別是實(shí)在法的來源問題,這決定了他們的法律發(fā)現(xiàn)觀大都是立法意義上的法律法現(xiàn)觀。但自近代以來,幾乎所有的法學(xué)家在回答法律到底應(yīng)該怎么用時(shí),都涉及到了“法律到底是發(fā)現(xiàn)的還是創(chuàng)造的”這一帶有根本性的問題,隨之司法意義上的法律發(fā)現(xiàn)觀占據(jù)了主導(dǎo)。通過對(duì)法律發(fā)現(xiàn)學(xué)說史的考察,我們也發(fā)現(xiàn)：在沒有形成立法權(quán)與司法權(quán)(包括行政權(quán))分權(quán)制衡的政治架構(gòu)前,司法意義上的法律發(fā)現(xiàn)既無(wú)必要,也沒有可能,只有當(dāng)“三權(quán)分立”從理論變成了實(shí)踐,也才會(huì)出現(xiàn)法官斷案時(shí)如何處理議員們制定的法律的問題,也才會(huì)真正出現(xiàn)法官到底是“發(fā)現(xiàn)法律”還是“創(chuàng)造法律”的爭(zhēng)論。通過梳理,我們還發(fā)現(xiàn)：孟德斯鳩是闡釋司法意義上法律發(fā)現(xiàn)的第一人,薩維尼是明確提出法律發(fā)現(xiàn)概念的第一人,埃利希的“活法論”則分不出到底是立法意義上的還是司法意義上的法律發(fā)現(xiàn)；還發(fā)現(xiàn)了格雷、霍姆斯、卡多佐在法律發(fā)現(xiàn)問題上的基本一致與細(xì)微差別,德沃金為何要否認(rèn)法官造法,波斯納又為何在法律發(fā)現(xiàn)問題上堅(jiān)持走中間道路……對(duì)法律發(fā)現(xiàn)學(xué)說史的考察,為筆者的后續(xù)研究提供了深厚的歷史積淀。 可以說,第一章和第二章是面向?qū)嵺`的法律發(fā)現(xiàn)研究的理論基礎(chǔ)。 第三章“法律發(fā)現(xiàn)的主體、場(chǎng)景與場(chǎng)所”。這一章,主要是通俗性的介紹了法律發(fā)現(xiàn)的主體、場(chǎng)景、場(chǎng)所等問題,這是面向?qū)嵺`的法律發(fā)現(xiàn)研究首先必須要回答的問題。法律發(fā)現(xiàn)的主體是指哪些人可以進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)?當(dāng)事人、代理人、法官等法律人都可以進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn),只不過我們的研究以法官等法律人的法律發(fā)現(xiàn)為典型代表。將場(chǎng)景與場(chǎng)所這一對(duì)概念引入法律發(fā)現(xiàn),是因?yàn)槎吣芨庇^的表明法律發(fā)現(xiàn)之于具體案件的關(guān)聯(lián)性。法律發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)景主要指當(dāng)事人、代理人、法官等法律人在遭遇案件進(jìn)行發(fā)現(xiàn)法律時(shí)的結(jié)果情形；法律發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)所則是指當(dāng)事人、代理人和法官等法律人到哪里去發(fā)現(xiàn)法律。這一章筆者沒有提出什么新觀點(diǎn)、新思想,只是對(duì)法律發(fā)現(xiàn)的正式法源與非正式法源作了仔細(xì)、認(rèn)真的梳理。應(yīng)該說,正式法源與非正式法源結(jié)合起來,共同構(gòu)成了法律發(fā)現(xiàn)的大致場(chǎng)所,由正式法源與非正式法源構(gòu)成的法律發(fā)現(xiàn)的大致場(chǎng)所,盡管從邏輯上不能保證一定能找到用于裁判案件的法律依據(jù),但在實(shí)踐上基本上能夠?qū)崿F(xiàn)找到裁判案件的法律依據(jù)的愿望。 第四章“法律發(fā)現(xiàn)的路徑分析”。在這一章,筆者借用“路徑分析”方法,描述性的分析了法律發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中的大致過程及方向,并將法律發(fā)現(xiàn)的路徑概括為：“閱讀案件事實(shí)←→概括案件事由←→針對(duì)案件的部門法識(shí)別←→從法律規(guī)范到裁判規(guī)范”,而各個(gè)路徑間之所以用“←→”而不是“→”,是為了說明前后相繼的兩個(gè)路徑之間及其所有路徑相互之間,都不是從“前”到“后”的單向的簡(jiǎn)單位移,而是雙向或多向間的互動(dòng)交流,此即法律發(fā)現(xiàn)之“目光往返流轉(zhuǎn)”。法律發(fā)現(xiàn)的上述路徑描述是筆者提出的,或許存在一些缺憾,但愿能成為大家批評(píng)、質(zhì)疑的靶子。 第五章“法律發(fā)現(xiàn)的常用方法”。任何方法都有其層次性,都只是方法體系中的一環(huán),都可歸于更高層次方法的一種,也可進(jìn)一步細(xì)化為更加具體的方法。如同法律解釋方法,包括文義解釋、目的解釋、體系解釋、歷史解釋方法等一樣,法律發(fā)現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)包括一些更加具體、細(xì)化的方法,面向?qū)嵺`的法律發(fā)現(xiàn)研究不能不回答法律發(fā)現(xiàn)的具體方法問題�；谶@一認(rèn)識(shí),筆者在這一章系統(tǒng)梳理了法律發(fā)現(xiàn)的常用方法,主要包括：涵攝與歸屬、等置與類推、找法與造法、比較與衡量等法律發(fā)現(xiàn)的具體方法。這些法律發(fā)現(xiàn)的具體方法,有學(xué)者也作過一些闡釋,但至今還沒有人做過系統(tǒng)的梳理與闡釋,本文在這一章作了嘗試。 第六章“法律發(fā)現(xiàn)的主要規(guī)則”。法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則本不是一個(gè)新問題,有許多學(xué)者在這方面作過系統(tǒng)的闡釋,諸如有學(xué)者提出法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則主要包括：主要法源先于次要法源；規(guī)則先于原則；下位法先于上位法；特別法先于一般法；程序法先于實(shí)體法,以及解決法律沖突的技術(shù)規(guī)則,諸如原則優(yōu)于規(guī)則；上位法優(yōu)于下位法；新法優(yōu)于舊法等。但在筆者看來,這些并不是法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則,而是通過法律發(fā)現(xiàn)——發(fā)現(xiàn)了沖突的法律規(guī)范進(jìn)行選擇適用時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則。法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則應(yīng)是法官等法律人針對(duì)案件進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)時(shí)所應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則,即法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則應(yīng)是法律發(fā)現(xiàn)過程本身應(yīng)遵循的準(zhǔn)則,這些規(guī)則主要包括但不限于：三大類案件區(qū)別規(guī)則、現(xiàn)行有效法體系內(nèi)發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則、窮盡制定法規(guī)則、存疑說理論證規(guī)則、最密切聯(lián)系規(guī)則等。 第三至六章是面向?qū)嵺`的法律發(fā)現(xiàn)研究的主體部分,也是體現(xiàn)筆者創(chuàng)新性的主要所在。本文的創(chuàng)新點(diǎn)有：一是系統(tǒng)梳理了法律發(fā)現(xiàn)的學(xué)說史,從而使本文的研究有了深厚的歷史積淀；二是分析闡釋了法律發(fā)現(xiàn)的路徑和常用方法；三是總結(jié)提出了法律發(fā)現(xiàn)的主要規(guī)則,從而為面向?qū)嵺`的法律發(fā)現(xiàn)提供了理論指導(dǎo)。 受本人能力和時(shí)間所限,本文的不足也是明顯的：一是對(duì)法律發(fā)現(xiàn)的路徑分析主要是一種描述性的分析,欠缺學(xué)理上的闡釋；二是對(duì)法律發(fā)現(xiàn)常用方法的闡釋遇到了語(yǔ)用學(xué)上的困難,特別是在找到相近或相關(guān)的法律依據(jù),為什么選擇A而不選擇B或C時(shí),本文并沒有給出有說服力的回答；三是對(duì)法律發(fā)現(xiàn)主要規(guī)則的總結(jié)能否得到學(xué)界認(rèn)可尚未而知。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D90

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 鄒季榮;;馬克思規(guī)律實(shí)現(xiàn)觀初探[J];中共福建省委黨校學(xué)報(bào);1991年09期

2 ;[J];;年期

3 ;[J];;年期

4 ;[J];;年期

5 ;[J];;年期

6 ;[J];;年期

7 ;[J];;年期

8 ;[J];;年期

9 ;[J];;年期

10 ;[J];;年期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前2條

1 趙利;網(wǎng)絡(luò)化思維[N];中國(guó)國(guó)防報(bào);2000年

2 海曉麗 陳學(xué)清;《中國(guó)鑼鼓》蕩氣回腸[N];山西日?qǐng)?bào);2004年

，

本文編號(hào)：2472140