發(fā)布時間：2019-01-26 14:52

【摘要】：法律是一種主要由政府作為第三方進(jìn)行實施的社會控制方式、激勵機制。法律制度的有效性很大程度上取決于其能否精確的對不同的“有害”行為設(shè)置恰當(dāng)?shù)姆韶?zé)任,并予以準(zhǔn)確的實施,也就是控制的精確度。提高法律控制的精確度有助于更好的威懾有害行為,避免對可欲行為的錯誤威懾,同時也能夠減少沒有收益的、甚至?xí)䦷頁p失的法律實施成本。法律制度的精確運作必須以獲得足夠的信息為前提,而信息從來都不是免費的。如此以來對法律控制的精確度的追求就受制于信息費用,信息費用也就成為決定法律制度有效性的關(guān)鍵變量。 本文旨在運用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具來研究制約法律控制的精確度,進(jìn)而決定法律制度的有效性的信息費用問題,同時透過信息費用這一關(guān)鍵變量來考察相關(guān)法律制度,探討它們背后的支配性邏輯。因法律控制的精確性不足而帶來的損失,可以稱之為誤差損失。法律制度作為一種社會控制機制,其根本目的在于通過改進(jìn)行為提高社會福利水平。如此以來,理想的法律制度應(yīng)該尋求法律控制的誤差損失與信息費用之間的均衡,也就是兩者之和的最小化,此時法律控制的凈收益最大化。能夠更好的回應(yīng)特定的信息環(huán)境進(jìn)而更為接近這一均衡點的制度安排是更有效率的制度安排。 法律運作的第一步需要制定包容適度、威懾適度的法律命令。這就需要法律對調(diào)整對象進(jìn)行恰當(dāng)?shù)摹邦愋突?設(shè)置相適應(yīng)的法律責(zé)任。忽略更多差異、考慮較少因素的簡單規(guī)則有助于節(jié)省信息費用,但會帶來社會控制的更大誤差損失。區(qū)分更為細(xì)致的復(fù)雜規(guī)則有助于提高精確性,但通常也會增加信息費用。另一種形式的法律命令“標(biāo)準(zhǔn)”,有助于通過法官裁量獲得更高的個案處理的精確性,但通常也意味著更高的信息成本、不確定性增加及權(quán)力濫用的風(fēng)險,尤其在法治不發(fā)達(dá)的國家。規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)各有不同的優(yōu)勢,適合不同的領(lǐng)域,且其成本收益與司法環(huán)境密切相關(guān)。我們通常所說的立法“宜粗”還是“宜細(xì)”的問題,其實質(zhì)就是規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)及法律的精確性與信息費用的問題。應(yīng)該根據(jù)不同的司法環(huán)境與不同的調(diào)整對象來尋求有效率的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)組合。程序的重要功能就在于增加信息供給、減少信息需求,降低公眾對政府決策的監(jiān)控成本,人們可能難以對政府的實質(zhì)性決策進(jìn)行評判,但卻能夠容易的確認(rèn)是否違反了程序。程序可以通過嚴(yán)格的形式主義的“程序性”規(guī)則容納對實質(zhì)問題的裁量,有助于提高規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的綜合治理收益。 法律創(chuàng)制出來以后必須能夠予以準(zhǔn)確的實施,否則法律的控制目的也不可能達(dá)成。提高司法準(zhǔn)確性,減少錯誤懲罰與錯誤開釋有助于提高法律的威懾水平,獲得更好的控制效果,但這也同樣受制于發(fā)現(xiàn)及核實事實的信息費用。準(zhǔn)確性可以通過有罪者被定罪概率與無辜者被錯誤定罪概率的比值來測度。在事實層面上,法律實施的準(zhǔn)確性與信息費用同證明方式、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明程序密切相關(guān)。這些基本的司法制度從不同的維度影響著司法的準(zhǔn)確性與成本,反過來它們的不同形態(tài)及變遷也是不同的信息費用環(huán)境決定的,是制度對變化了的信息成本的回應(yīng)。“神判”方式是認(rèn)知水平低下、信息技術(shù)落后、信息成本高昂的環(huán)境下的一種司法證明方式。它通過一系列的制度與技術(shù)安排減少或替代了信息需求,是適應(yīng)當(dāng)時環(huán)境的產(chǎn)物,是特定環(huán)境下尋求社會控制的精確性與控制成本之間的均衡的結(jié)果。古代社會高度形式化甚至是機械性的實體法及程序法是對當(dāng)時高昂信息費用的一種必然的回應(yīng)。從“神判”到“人判”,從“知情陪審團(tuán)”到“不知情陪審團(tuán)”、從“法定證據(jù)”到“自由心證”的變遷反映的是司法制度隨信息成本的變化而變化。信息條件不變的情況下,證明標(biāo)準(zhǔn)的提高意味著單個案件所需信息費用的增加,這有助于降低無辜者被錯誤懲罰的概率,但若司法投入的總量不變,也會增加真正有罪者被錯誤開釋的幾率,在調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)時必須考慮不同維度的成本。而信息成本大大降低時,即使司法投入總量不變,適當(dāng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)也既能夠降低無辜者被錯誤定罪的概率,亦不會提高甚至還會降低真正有罪者被錯誤開釋的概率,此時提高證明標(biāo)準(zhǔn)就是有效率的。最佳證明標(biāo)準(zhǔn)同信息費用水平密切相關(guān)。證明程序也同時影響著錯誤懲罰幾率與錯誤開釋幾率,并同信息費用密切相關(guān)。正當(dāng)程序也必須在提高準(zhǔn)確性和信息費用之間尋求平衡,而非單一的提高對無辜者的保護(hù)強度。 在法律層面上,實施中會遇到法律模糊、沖突、漏洞以及同社會正義觀念嚴(yán)重背離等情況。這就涉及到疑難案件中法律的解釋、補充、續(xù)造問題。不同的解釋方法意味著不同的信息費用與精確性。形式主義傾向的裁判既有助于節(jié)省法官的裁判成本,又有助于獲得判決的權(quán)威性與說服性,且有助于提高法律的確定性,降低人們的服從成本、和解成本及對法官的監(jiān)控成本。正因為如此形式主義才成為正統(tǒng)的司法意識形態(tài),這也是社會所期望的。但在疑難案件中嚴(yán)格形式化的裁判將導(dǎo)致案件處理的精確性的損失,此時就面臨著兩種成本的平衡問題。形式化較強的文本解釋與裁量性較強的非文本解釋反映了對不同成本的關(guān)注。法官會優(yōu)先嘗試用信息成本較小的解釋方法來解決案件。為了降低說服成本(也就是信息成本),司法過程充滿了修辭。判決出自法律是最有效的修辭,因此法官即使在“造法”也努力披上“解釋”的外衣。當(dāng)然,這也是法律對修辭的一種限制。更有助于法官決策的是社會科學(xué)知識而非道德理論,但道德話語往往更具修辭色彩,因此盡管我們主張疑難案件中的后果主義權(quán)衡應(yīng)以社會科學(xué)為指導(dǎo),但卻仍然贊成道德話語的修辭策略,這有助于降低說服成本。 是否考慮行為主體的主觀意圖,對于法律運作的信息費用有著重大影響,原因在于主觀意圖的觀察與核實成本極為高昂,甚至有些信息根本不可能被行為主體之外的人所獲得。這就涉及到過失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任問題。在侵權(quán)制度中,兩者均致力于實現(xiàn)事故預(yù)防費用、事故損失與制度運作的信息成本之和的最小化。信息費用決定著它們達(dá)成目標(biāo)的能力和成本。過失標(biāo)準(zhǔn)客觀化的原因在于節(jié)省信息費用。過失責(zé)任受制于確定過失的信息費用,嚴(yán)格責(zé)任受制于評估預(yù)測事故損失的信息費用。制度的比較優(yōu)勢取決于不同環(huán)境下它們自身運作所需的信息成本及引導(dǎo)行為主體有效運用私人信息的能力。 法律某種意義上可以看作是一種“契約(合同)”,反過來合同某種意義上也可以看作是一種特定主體之間的“法律”。因此對合同制度的探討所發(fā)現(xiàn)的問題往往能夠擴(kuò)及到整個法律制度。除了法律以外,合同還存在其他實施機制,不同的實施機制有著不同信息需求和信息能力。實際上,法律本身也存在政府之外的實施主體與方式。合同法的一項主要功能在于提供易于觀察、核實的合同程式,降低法院確認(rèn)是否存在自愿接受法律約束的合意的信息成本,減少錯誤強制。合同法還為合同的訂立及法官解釋、補充合同提供了大量隱含條款,降低了交易與司法成本,提高了判決的可預(yù)測性。法官對不完備合同的補充能力是有限的,嚴(yán)格遵循合同文本有助于降低裁判成本、減少錯誤補充、防止法官濫權(quán),促使當(dāng)事人努力簽訂更為完整的合同。由于信息費用與司法能力的限制,關(guān)系合同的啟發(fā)可能不是法官應(yīng)該更為能動的補充合同,而是重新認(rèn)識在信息需求上不同于法律的其他實施機制,在司法中更為尊重合同自由與合同文本。一定程度上,這些結(jié)論也可以適用于法律自身的運作。 不同社會控制機制之間的競爭很大程度上取決于它們應(yīng)對信息費用的能力。柏拉圖由“哲學(xué)王”統(tǒng)治的理想國的最大障礙就在于高昂的信息費用。作為規(guī)則之治的法律的優(yōu)勢在于借助一般性規(guī)則,通過同類情況同樣對待的“類型化”處理,降低了“具體問題具體對待”所需的高昂信息費用,當(dāng)然也因忽略了調(diào)整對象的無限差異性而導(dǎo)致了社會控制精確性上的損失。法律應(yīng)尋求兩者之間的均衡。法治所要求的“良法”的形式美德本質(zhì)上都在于降低信息費用,信息費用為這些形式美德提供了一個有效的參照。法治的成功在于既有效回應(yīng)了政府控制社會的信息問題,又回應(yīng)了社會控制政府的信息問題。自由的意義在于能夠有效的產(chǎn)出和利用分散存在的知識和信息。大多數(shù)情況下政府并不比個體更具信息優(yōu)勢,這是有限政府的重要經(jīng)濟(jì)學(xué)理由,政府控制的最佳邊界取決于控制收益與控制成本之間的均衡�！叭酥巍焙汀胺ㄖ巍敝疇幍谋澈箅[藏的仍然是社會控制的精確性與信息費用的均衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。 于此,信息費用既是我們研究的對象也是一種新的研究視角。它能夠幫助我們刺穿諸多復(fù)雜的術(shù)語、理論,直面事物的本原,為很多問題提供清晰、簡潔而富有解釋力的說明。進(jìn)而為法律研究提供一種簡約而富有解釋力的理論或視角。同時本文研究所獲得的諸多結(jié)論也對我國的制度變革、法治建設(shè)具有重要的規(guī)范意義。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2010
【分類號】：D90

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 洪浩;陳虎;;論判決的修辭[J];北大法律評論;2003年00期

2 楊圣坤;;合同法上的默示條款制度研究[J];北方法學(xué);2010年02期

3 桑本謙;;休謨問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)描述及其聯(lián)想[J];博覽群書;2008年06期

4 曲玉萍;劉明飛;;反思“宜粗不宜細(xì)”的立法觀念[J];長春師范學(xué)院學(xué)報;2006年05期

5 王利明;;侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問題[J];當(dāng)代法學(xué);2008年05期

6 吳元元;;基于信息的薦證廣告之法律規(guī)制——以保健品廣告為中心[J];法商研究;2008年01期

7 沙弗爾,李成鋼;“規(guī)則”與“標(biāo)準(zhǔn)”在發(fā)展中國家的運用——邁向法治征途中的一個重大現(xiàn)實問題[J];法學(xué)評論;2001年02期

8 桑本謙;椎定與漢德過失公式[J];廣東社會科學(xué);2003年04期

9 管毅平;經(jīng)濟(jì)學(xué)信息范式芻論[J];經(jīng)濟(jì)研究;1999年06期

10 張五常;定義與量度的困難——交易費用的爭議之三[J];IT經(jīng)理世界;2003年18期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 應(yīng)飛虎;信息失靈的制度克服研究[D];西南政法大學(xué);2002年

，

本文編號：2415602