【摘要】：刑事訴訟中的直接言詞原則在德國完成信條學(xué)上的理論構(gòu)建,有確定的理論范疇。直接審理原則的理論范疇包含著形式的直接審理原則和實(shí)質(zhì)的直接審理原則。被告人、證人是否出庭不是直接言詞原則所要求的本質(zhì)內(nèi)容,真正決定是否以直接言詞的方式審判的是訴訟主體能否以"生動(dòng)鮮活的語言"進(jìn)行實(shí)時(shí)地追問和補(bǔ)充發(fā)言,能否在人證之上完全地、盡最大可能地、充分地展開生活細(xì)節(jié)。同時(shí),直接言詞原則也是對(duì)盡可能接近案件事實(shí)的最佳證明的要求。實(shí)質(zhì)的直接原則的"實(shí)質(zhì)"指的是規(guī)范方法是內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)性的,其對(duì)應(yīng)的是外在的、形式的、以"能表現(xiàn)為一定的時(shí)間和空間坐標(biāo)內(nèi)的行為"為規(guī)范方法的形式性規(guī)范。實(shí)質(zhì)的直接審理原則在訴訟活動(dòng)中的實(shí)踐,并不是通過法官對(duì)證據(jù)禁止的心證進(jìn)行,而是通過一般心證進(jìn)行的。直接言詞原則保證了基于法官個(gè)人而非所謂"基于法院"的司法獨(dú)立,保障了法官作為實(shí)際的、不可替代的審判者的訴訟主體地位,避免了像歐洲幾百年前的糾問式訴訟那樣,庭外之人以間接和書面的方式成為實(shí)際的裁判者。
[Abstract]:The principle of direct words in criminal procedure has a definite theoretical scope. The theoretical category of the principle of direct trial includes the principle of direct trial in form and the principle of direct trial in essence. The defendant, whether or not the witness appears in court is not the essential content required by the principle of direct speech. What really decides whether or not to try in the way of direct speech is whether the main body of the proceedings can be questioned and supplemented in real time in "vivid and vivid language". Whether or not on top of the full, as far as possible, the full development of life details. At the same time, the principle of direct speech is also the best proof of as close as possible to the facts of the case. The "essence" of the direct principle of substance means that the normative method is internal and substantial, corresponding to the external and formal, and that the formal norm of "can be expressed as the behavior in a certain time and space coordinate" is the formal norm of the normative method. The practice of the principle of substantive direct trial in litigation is not carried out by the evidence prohibited by the judge, but by the general evidence. The principle of direct speech guarantees the independence of the judiciary based on the individual judge rather than the so-called "court based", guarantees the judge's status as a practical, irreplaceable judge, and avoids the kind of inquisitorial litigation that took place in Europe hundreds of years ago. A person out of court becomes an actual judge indirectly and in writing.
【作者單位】： 西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院;
【基金】：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民間借貸中的經(jīng)濟(jì)犯罪防控對(duì)策研究”(項(xiàng)目編號(hào):12BFX049)的階段性成果
【分類號(hào)】：D951.6;DD915.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張玉霞;論法律事實(shí)[J];哈爾濱市委黨校學(xué)報(bào);2005年05期

2 馬振斌;證據(jù)開示制度借鑒考[J];理論與現(xiàn)代化;2005年S1期

3 樓園媛;;“世紀(jì)審判”中證據(jù)規(guī)則的體現(xiàn)[J];法制與經(jīng)濟(jì)(上半月);2007年09期

4 彭貴;;民間借貸中巨額現(xiàn)金交付的證據(jù)規(guī)則[J];人民司法;2010年16期

5 智慧;試議美國刑事證據(jù)規(guī)則對(duì)我國的借鑒及思考[J];上海理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2004年01期

6 徐繼敏;;美國行政程序證據(jù)規(guī)則分析[J];現(xiàn)代法學(xué);2008年01期

7 郭華;;美國專家證言的可采性研究——以美國判例與立法的互動(dòng)為中心[J];北方法學(xué);2008年02期

8 易延友;;證據(jù)規(guī)則的法典化——美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的制定及對(duì)我國證據(jù)立法的啟示[J];政法論壇;2008年06期

9 何家弘;;論推定規(guī)則的適用[J];人民司法;2008年15期

10 陸紅;孫寧;;美國汽車判例中的專家意見證據(jù)[J];科技與法律;2010年02期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 記者 胡新橋;車禍后傷者無法鎖定肇事車輛[N];法制日?qǐng)?bào);2008年

2 山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院 王海光 石青志;撕毀的欠條能否作為證據(jù)使用[N];江蘇農(nóng)業(yè)科技報(bào);2008年

3 本報(bào)記者史曉芳;正確適用證據(jù)規(guī)則　營造公正市場(chǎng)環(huán)境[N];中華工商時(shí)報(bào);2003年

4 上海海事法院倪涌;船舶碰撞案件應(yīng)注意特有證據(jù)規(guī)則[N];中國貿(mào)易報(bào);2005年

5 孫江;正確適用證據(jù)規(guī)則營造公正市場(chǎng)環(huán)境[N];中國企業(yè)報(bào);2003年

6 李國民 盧志堅(jiān);借條官司：動(dòng)搖不了現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

7 何帆　編譯;美國全面修正《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》[N];人民法院報(bào);2011年

8 羅昌平;豐源酒店案誤用證據(jù)規(guī)則[N];中國商報(bào);2003年

9 倪涌;船舶碰撞案的證據(jù)規(guī)則[N];中國水運(yùn)報(bào);2005年

10 陳玉萍邋歐云略;丟失的托運(yùn)貨物價(jià)值成謎團(tuán)[N];法治快報(bào);2007年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前4條

1 祖?zhèn)?中國古代證據(jù)制度及其理據(jù)研究[D];吉林大學(xué);2009年

2 蔣鐵初;中國近代證據(jù)制度研究[D];中國政法大學(xué);2003年

3 樸永剛;案件事實(shí)真實(shí)性研究[D];吉林大學(xué);2006年

4 楊波;法律事實(shí)建構(gòu)論[D];吉林大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前7條

1 倪紅;美國證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則研究[D];蘇州大學(xué);2008年

2 王亞瓊;試論唐代的證據(jù)制度[D];中國政法大學(xué);2008年

3 張朦丹;論美國專家證據(jù)可采性規(guī)則的演變[D];中國政法大學(xué);2009年

4 李曼;美國家庭暴力司法救濟(jì)制度研究[D];湖南師范大學(xué);2009年

5 李竺娉;美國刑事證人出庭作證制度研究[D];中國政法大學(xué);2010年

6 潘梁;“五聽之訟”的借鑒及當(dāng)代運(yùn)用[D];蘇州大學(xué);2011年

7 呂易澤;中美鑒定制度比較研究[D];浙江工商大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：2385080