【摘要】：非法言詞證據(jù)排除制度的重點不是案件事實，而在于對“偵查行為”的評判。因此，當我們采用“能否客觀反映案件事實”之評判標準來看待言詞證據(jù)時，無法客觀反映案件事實的言詞證據(jù)當然不能成為司法機關(guān)定案的根據(jù)，這也不是非法言詞證據(jù)排除制度所要解決的問題。而如果我們采用“獲取證據(jù)的偵查行為是否合法”之評判標準來看待言詞證據(jù)，，那么就一定會出現(xiàn)這樣的法律推論：能夠客觀反映案件事實的言詞證據(jù)卻不得作為定案的依據(jù)�？陀^存在的案件事實，僅僅因為反映該案件事實的言詞證據(jù)系非法取得的，就可以被法律假定為不存在，這是一種令人非常震驚的法律擬制，非法言詞證據(jù)排除制度因此享譽海內(nèi)外。我們要如何才能理解證明力十足的言詞證據(jù)竟不得作為定案的根據(jù)？其中的關(guān)鍵應(yīng)是在“非法”二字，即非法言詞證據(jù)的“非法”因素要達到何種程度才能夠產(chǎn)生排除的法律效果。 在非法言詞證據(jù)排除制度出現(xiàn)之前，各國在對待言詞證據(jù)是否采用的態(tài)度上，并不會去關(guān)注該言詞證據(jù)的獲取方式是否違法的問題，而是將重心放在認定該言詞證據(jù)與待證的案件事實是否具有關(guān)聯(lián)性的問題上。簡言之，凡是與待證的案件事實具有關(guān)聯(lián)性的言詞證據(jù)，均可以采用。因此，如果法律對警察以“威脅、引誘或欺騙等方法”獲取的言詞證據(jù)被法官排除，那絕對不是因為警察獲取該言詞證據(jù)的方式違法，而是該言詞證據(jù)由于警察的“威脅、引誘或欺騙等方法”而無法客觀地反映案件事實。至今為止，仍然有許多學者主張非法言詞證據(jù)排除制度的理論依據(jù)是“事實真相說”，這種理論學說在我國當前制定非法言詞證據(jù)排除制度的語境尤其明顯，防止“冤假錯案”成為該項制度最終出臺的重要背景。但是，言詞證據(jù)“非法觀”的關(guān)注焦點從來就不在案件的事實真相上，相反，該項制度往往卻是以“犧牲案件的事實真相”為代價來排除那些關(guān)鍵的言詞證據(jù)，最終導致罪犯逃之夭夭，逍遙法外。英美法系國家的當前通說認為，非法言詞證據(jù)排除制度的理論依據(jù)在于“遏制警察違反正當法律程序說”，即法官通過排除案件中的關(guān)鍵性言詞證據(jù)，以犧牲案件的事實真相為代價，來有效遏制警察的違法偵查行為，督促警察嚴格按照正當?shù)姆沙绦騺硇惺箓刹闄?quán)。以德國為首的大陸法系國家對非法言詞證據(jù)排除制度采取了迥然不同于英美法系國家的理解方式，他們不會從“事實真相說”抑或“遏制警察違反正當法律程序說”去解釋和適用該項制度。法律平等對待和保護每一個社會公民的人格，構(gòu)成了德國人制定非法言詞證據(jù)排除制度的邏輯起點和價值終點。在此背景下，大陸法系國家對非法言詞證據(jù)排除制度的理解是，法官通過排除警察以非法侵犯他人人格的方法獲取的言詞證據(jù)，以犧牲案件的事實真相為代價，即法官不再考慮該言詞證據(jù)是否客觀地反映了案件的事實真相，來維護被指控對象或相關(guān)公民的意志自由，貫徹法律對“人格保護”的價值肯認。 英美法系國家的言詞證據(jù)“非法觀”在于強調(diào)“警察嚴格依照正當法律程序履行偵查職能”，但我國在法律制度的具體設(shè)計上未能如英美國家那般細化與精確，亦未能如他們那般秉持“正當法律程序至上”的價值理念，所以我國的言詞證據(jù)“非法觀”不能借鑒英美法系國家的做法，而應(yīng)當以大陸法系國家的“人格保護至上說”作為言詞證據(jù)“非法觀”的理論依據(jù)和立法宗旨。警察以文明的方式來行使其偵查權(quán)，以文明的方式將犯罪分子繩之以法，這是法治社會的基本要求，也是警察作為社會高素質(zhì)人才應(yīng)有的堅持和自信，至今還沒有任何經(jīng)驗表明，警察必須要靠侵犯他人人格的方法才能夠辦成案件。因此，當警察以侵犯他人人格的方法來獲取言詞證據(jù)時，我們寧愿選擇放棄該言詞證據(jù)，這既是對警察堅持以文明方式辦案并鑄就成功案例的堅實底氣，也是“維護人格尊嚴”之價值理念的實踐要求。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：華南理工大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D90

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 朱慶育;權(quán)利的非倫理化:客觀權(quán)利理論及其在中國的命運[J];比較法研究;2001年03期

2 萬毅;;“全國首例非法證據(jù)排除案”法理研判[J];證據(jù)科學;2011年06期

3 何家弘;;證據(jù)法功能之探討——兼與陳瑞華教授商榷[J];法商研究;2008年02期

4 楊宇冠;;《刑事訴訟法》修改凸顯人權(quán)保障——論不得強迫自證有罪和非法證據(jù)排除條款[J];法學雜志;2012年05期

5 龍宗智;威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法[J];法學;2000年03期

6 陳瑞華;刑訴中非法證據(jù)排除問題研究[J];法學;2003年06期

7 鄭高鍵;;對被告人翻供案件證據(jù)認定的調(diào)查與思考[J];甘肅政法學院學報;2009年03期

8 馬俊駒;童列春;;論私法上人格平等與身份差異[J];河北法學;2009年11期

9 楊文革;質(zhì)疑“命案必破”[J];山西警官高等專科學校學報;2005年01期

10 龍宗智;欺騙與刑事司法行為的道德界限[J];法學研究;2002年04期

相關(guān)博士學位論文 前1條

1 謝佳宏;非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[D];中國政法大學;2007年

本文編號：2293919