【摘要】：“事實(shí)是什么”乃哲學(xué)千古之迷,司法中的“事實(shí)真相”則是司法理論和實(shí)踐最棘手而又必須解決的難題。本文在社會(huì)認(rèn)識(shí)論建構(gòu)主義理論、結(jié)構(gòu)主義理論和實(shí)踐哲學(xué)整體論等哲學(xué)理論指導(dǎo)下,試圖從哲學(xué)認(rèn)知理論方面探討事實(shí)認(rèn)定的邏輯結(jié)構(gòu)模型,以法律邏輯為主線,并從邏輯學(xué)、修辭學(xué)、敘事學(xué)、商談對(duì)話理論及科學(xué)哲學(xué)等多學(xué)科視角,建構(gòu)一個(gè)綜合性事實(shí)認(rèn)定邏輯結(jié)構(gòu)模型。 案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程是一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)推論過(guò)程,包括邏輯推理、解釋、修辭敘事和對(duì)話論辯等。案件事實(shí)認(rèn)定的邏輯推理過(guò)程,包含著演繹推理、歸納推理、合情推理等多種推理形式的運(yùn)用。目前法律邏輯的主要發(fā)展趨向是非形式邏輯,這是由法律推理的本質(zhì)決定的。面對(duì)司法實(shí)踐中的案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程,必須采用非形式邏輯方法并綜合多學(xué)科視角,將影響案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的各種因素都考慮進(jìn)來(lái),以充分展示案件實(shí)事認(rèn)定的推理過(guò)程的非形式方面,以期充分揭示司法事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的多學(xué)科認(rèn)知過(guò)程,為司法實(shí)踐盡可能提供一種切合實(shí)際需要的案件事實(shí)認(rèn)定模型。 本文基于上述思路,首先論述了事實(shí)認(rèn)定模型、事實(shí)、證據(jù)及其關(guān)系等基礎(chǔ)理論,以及建構(gòu)主義和結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)觀；接著論述了各種事實(shí)認(rèn)定模型下描述的事實(shí)建構(gòu)過(guò)程,即證據(jù)資料→證據(jù)性事實(shí)→推斷性事實(shí)→要件事實(shí)→案件事實(shí),分析了證據(jù)資料形成為證據(jù)性事實(shí)進(jìn)而建構(gòu)案件事實(shí)的過(guò)程。然后,運(yùn)用這些模型分析了鄧玉嬌案,并指出各種理論模型的局限。其中,以建構(gòu)事實(shí)認(rèn)定的一般邏輯結(jié)構(gòu)模型為目標(biāo),討論了事實(shí)構(gòu)建過(guò)程涵攝的演繹推理、歸類(lèi)歸納推理和合情推理的邏輯類(lèi)型,分析了其邏輯推理結(jié)構(gòu)的模型圖；以建構(gòu)事實(shí)認(rèn)定的解釋學(xué)模型為目標(biāo),討論了解釋學(xué)相關(guān)理論,分析了事實(shí)建構(gòu)中的解釋視域融合過(guò)程和解釋學(xué)循環(huán)等方法；以建構(gòu)事實(shí)認(rèn)定的最佳解釋推理模型為目標(biāo),重點(diǎn)討論了科學(xué)哲學(xué)中的最佳解釋推理理論(IBE),以及該理論在司法領(lǐng)域的運(yùn)用,嘗試將邏輯推理結(jié)構(gòu)的模型和事實(shí)認(rèn)定的解釋學(xué)模型與科學(xué)哲學(xué)中的最佳解釋推理理論(IBE)進(jìn)行有機(jī)融合,構(gòu)建事實(shí)認(rèn)定IBE模型結(jié)構(gòu)；以建構(gòu)事實(shí)認(rèn)定的修辭敘事模型,論述了修辭學(xué)的“目的論型”思維、“敘事”作為理解生活的重要模型,以及案件事實(shí)構(gòu)建的故事模型；以建構(gòu)研究事實(shí)認(rèn)定的對(duì)話論辯模型為目標(biāo),討論了法律商談和對(duì)話理論,及在案件事實(shí)認(rèn)定中必須遵循的程序和規(guī)則。 基于對(duì)上述事實(shí)認(rèn)定模型的分別建構(gòu),本文試圖構(gòu)建一種事實(shí)認(rèn)定的綜合邏輯結(jié)構(gòu)模型。該模型將案件事實(shí)的認(rèn)定分為兩個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)階段：第一階段,由雙方當(dāng)事人根據(jù)證據(jù)建構(gòu)自己講述的故事,并攻擊對(duì)方的故事及其建構(gòu)過(guò)程中使用的證據(jù)等問(wèn)題;第二階段,則由法庭事實(shí)認(rèn)定者對(duì)當(dāng)事人提出的對(duì)抗性故事進(jìn)行選擇,選擇其最能接受的故事,或自行重建新的故事。該模型的邏輯構(gòu)造及邏輯證明活動(dòng),從而保證了案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性或似真性。 按照這種事實(shí)認(rèn)定綜合模型,訴訟雙方以講故事的形式建構(gòu)案件事實(shí),事實(shí)認(rèn)定者則通過(guò)經(jīng)驗(yàn)推論重建案件事實(shí),其實(shí)質(zhì)是語(yǔ)言修辭和解釋?zhuān)赫Z(yǔ)言的解釋和敘事機(jī)制使法庭成為人間戲劇的演出場(chǎng)所,案件的歷史事實(shí)在“演出”中演化成了多個(gè)不同的“劇本”,各色人等扮演著不同的角色,事實(shí)重建似乎是一場(chǎng)靈活多變的證據(jù)“拼圖游戲”。在各方當(dāng)事人的對(duì)話論辯中,各方當(dāng)事人將“前見(jiàn)”生活經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)等隱性知識(shí)與證據(jù)資料進(jìn)行“視域融合”,并進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)推論,共同建構(gòu)出生動(dòng)形象的案情。在整個(gè)法庭場(chǎng)景(scenarios)中,論辯程序?yàn)樽C據(jù)證明、案件事實(shí)認(rèn)定、彰顯司法的神圣、公正、民主和權(quán)威等提供了保證。在建構(gòu)新的事實(shí)認(rèn)定模型之際,本文還將探討對(duì)話論辯規(guī)則、解釋方法、情節(jié)化敘事方法及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。 文章最后,對(duì)當(dāng)今中國(guó)司法改革如何借鑒西方兩大法系的作法做出反思,并將本文提出的事實(shí)認(rèn)定模型與協(xié)同型事實(shí)認(rèn)定模型和系統(tǒng)模型等最新事實(shí)認(rèn)定模型作了比較,對(duì)豐富事實(shí)認(rèn)定的綜合模型的進(jìn)一步工作作出展望。 本文研究突破了過(guò)去對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定研究的單一學(xué)科視角,將案件事實(shí)認(rèn)定的邏輯推理過(guò)程看作一個(gè)具體的實(shí)踐過(guò)程,從多學(xué)科視角來(lái)研究它,建立真正能夠解釋司法實(shí)踐中案件實(shí)事認(rèn)定過(guò)程的模型。這樣的理論模型,能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的訴訟中事實(shí)認(rèn)定提供支持或批判的理論依據(jù),為中國(guó)司法制度改革實(shí)踐提供理論支撐,因而具有一定的應(yīng)用價(jià)值。
[Abstract]:"What is the fact" is a perpetual mystery of philosophy, and "the fact" in judicature is the most difficult and difficult problem to be solved in judicial theory and practice. This paper tries to discuss the fact determination from the perspective of philosophical cognitive theory under the guidance of social epistemology constructivism theory, structuralism theory and practical philosophy holism. The logical structure model takes legal logic as the main line, and constructs a comprehensive logical structure model of fact determination from the perspective of logic, rhetoric, narratology, conversational theory and philosophy of science.
The process of case fact determination is a complex process of empirical inference, including logical reasoning, interpretation, rhetorical narration and dialogical argument. The process of logical reasoning of case fact determination includes the use of deductive reasoning, inductive reasoning, reasonable reasoning and other forms of reasoning. It is determined by the nature of legal reasoning. Facing the process of determining the facts of a case in judicial practice, it is necessary to adopt informal logic method and integrate multi-disciplinary perspectives, to take into account all kinds of factors affecting the process of determining the facts of a case, so as to fully display the informal aspects of the reasoning process of determining the facts of a case, so as to fully reveal the judiciary. The multi-disciplinary cognitive process of fact-finding provides a model of case fact-finding which meets the actual needs for judicial practice.
Based on the above ideas, this paper firstly discusses the basic theories of factual cognizance model, facts, evidence and their relations, as well as constructivism and structuralist philosophy, and then discusses the process of factual construction described under various factual cognizance models, that is, evidence data, evidential facts, inferential facts, essential facts and case facts. This paper analyzes the process of the formation of evidential data as evidential facts and then constructs the facts of the case. Then, it uses these models to analyze the Deng Yujiao case and points out the limitations of various theoretical models. Among them, it discusses the deductive reasoning, categorized inductive reasoning and inductive reasoning of the connotation of the process of factual construction with the goal of constructing the general logical structure model of factual determination. The logical types of reasonable reasoning are analyzed, and the model diagram of its logical reasoning structure is analyzed; the relevant theories of hermeneutics are discussed with the aim of constructing the hermeneutic model of factual confirmation, the fusion process of hermeneutic horizons in factual construction and the hermeneutic cycle are analyzed; the goal is to construct the best interpretive reasoning model of factual confirmation, with emphasis on it. This paper discusses the theory of best interpretative reasoning (IBE) in philosophy of science and its application in the judicial field. It attempts to integrate the model of logical reasoning structure and the hermeneutic model of fact determination with the best interpretative reasoning theory (IBE) in philosophy of science, and to construct the IBE model structure of fact determination. The rhetorical narrative model discusses the "teleological" thinking of rhetoric, the "narrative" as an important model for understanding life, and the story model of case facts construction, the legal negotiation and dialogue theory, and the procedures and rules that must be followed in case facts determination, with the goal of constructing the model of dialogue and argument for the study of fact determination. Then.
Based on the construction of the above-mentioned model, this paper attempts to construct a comprehensive logical structure model of fact-finding. The model divides the identification of case facts into two logical stages: the first stage, the two parties construct their own stories according to the evidence, and attack each other's stories and their construction process. In the second stage, the court fact-finder chooses the confrontational story, chooses the most acceptable one, or rebuilds the new one by himself.
According to this comprehensive model of fact-finding, the litigants construct the case facts in the form of story-telling, while the fact-finders reconstruct the case facts through empirical inference. The essence of the model is linguistic rhetoric and interpretation: the interpretation and narrative mechanism of language make the court a place for the performance of human drama, and the historical facts of the case evolve in the "performance". In the dialogues and debates between the parties, the parties "fuse the foresight" of life experience, common sense and other tacit knowledge with the evidence data, and carry on the experience inference. In the whole scenarios, the argumentation procedure guarantees the evidence, the fact finding, the sacredness, justice, democracy and authority of the judiciary. And inspection standards.
In the end, the article reflects on how China's judicial reform can draw lessons from the practice of the two western legal systems, and compares the fact-finding model proposed in this paper with the latest fact-finding model, such as the collaborative fact-finding model and the system model, and looks forward to the further work of enriching the comprehensive model of fact-finding.
This paper breaks through the single disciplinary perspective of the past research on case fact determination, regards the logical reasoning process of case fact determination as a concrete practical process, studies it from a multi-disciplinary perspective, and establishes a model that can really explain the process of case fact determination in judicial practice. The fact finding in litigation provides theoretical basis for support or criticism, and provides theoretical support for the practice of China's judicial system reform, so it has certain application value.
【學(xué)位授予單位】：西南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類(lèi)號(hào)】：D90-051

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 滿炫;;試論我國(guó)商業(yè)秘密案件審理機(jī)制[J];科技信息(學(xué)術(shù)研究);2007年36期

2 王化文;大同市城區(qū)紀(jì)委案件審理嚴(yán)把“五關(guān)”[J];中國(guó)監(jiān)察;1998年06期

3 楊碧清;移民案件審理三點(diǎn)建議[J];中國(guó)三峽建設(shè);1999年06期

4 ;法院各類(lèi)案件審理執(zhí)行有了死期限[J];中國(guó)勞動(dòng)保障;2000年11期

5 楊立杰;;我國(guó)案件審理流程管理制度評(píng)析[J];管理世界;2008年02期

6 張曉津;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理中的若干問(wèn)題研究[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2005年01期

7 趙江勇;;關(guān)于審理助辯制度若干問(wèn)題的探討[J];中國(guó)監(jiān)察;2008年15期

8 干以勝;;努力開(kāi)創(chuàng)案件審理工作新局面[J];中國(guó)監(jiān)察;2009年11期

9 王炳東;;淺議審理公司強(qiáng)制清算案件的若干法律問(wèn)題[J];魅力中國(guó);2010年09期

10 劉現(xiàn)池;;加強(qiáng)案件審理 提高辦案效率[J];河北供銷(xiāo)與科技;1996年10期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 黃韜;;考察我國(guó)法院處理不良金融債權(quán)爭(zhēng)議案件的政治維度[A];2009年度（第七屆）中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集[C];2009年

2 時(shí)健有;;試論案件審理流程管理[A];黑龍江省法院系統(tǒng)審判體制改革研討會(huì)論文[C];2001年

3 雷啟鷹;;關(guān)于重構(gòu)本院民事、執(zhí)行案件卷內(nèi)目錄內(nèi)容排序的調(diào)研[A];“紀(jì)念建國(guó)60周年”檔案學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2009年

4 徐曉光;;小牛的DNA鑒定——黔東南苗族地區(qū)特殊案件審理中的證據(jù)與民間法參與[A];民族法學(xué)評(píng)論（第七卷）[C];2010年

5 吳繼屏;;從文章結(jié)構(gòu)邏輯性的角度編輯科技論文[A];科技期刊編輯研究文集[C];1993年

6 盧鎮(zhèn);黃祥科;;浮筒充氣量計(jì)算模型研究[A];中國(guó)航海學(xué)會(huì)救撈專(zhuān)業(yè)委員會(huì)99年優(yōu)秀論文選[C];1999年

7 孟燕;賈利民;孫揚(yáng);;基于模糊聚類(lèi)的鐵路智能運(yùn)輸系統(tǒng)邏輯結(jié)構(gòu)劃分方法[A];2005年中國(guó)智能自動(dòng)化會(huì)議論文集[C];2005年

8 李海峰;;政府部門(mén)間協(xié)調(diào)機(jī)制的邏輯結(jié)構(gòu)和具體制度芻議[A];中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)2010年會(huì)暨“政府管理創(chuàng)新”研討會(huì)論文集[C];2010年

9 王宏剛;賈利民;蔡國(guó)強(qiáng);;客運(yùn)專(zhuān)線運(yùn)營(yíng)調(diào)度管理系統(tǒng)各子系統(tǒng)間的關(guān)系[A];2007年中國(guó)智能自動(dòng)化會(huì)議論文集[C];2007年

10 藍(lán)普;關(guān)積珍;宮彥軍;陳兵;朱惠來(lái);王之江;;大型嵌入式LED交通誘導(dǎo)顯示牌的技術(shù)設(shè)計(jì)[A];2008全國(guó)LED顯示應(yīng)用技術(shù)交流暨產(chǎn)業(yè)發(fā)展研討會(huì)文集[C];2008年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 通訊員 路云強(qiáng) 齊忠娟;梨樹(shù)縣紀(jì)委案件審理水平不斷提高[N];四平日?qǐng)?bào);2007年

2 通訊員　季偉宣　記者　施揚(yáng);把案件辦成經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的鐵案[N];浙江日?qǐng)?bào);2003年

3 記者　趙歧陽(yáng);努力提高案件審理工作水平[N];廣西日?qǐng)?bào);2006年

4 記者　蘇勵(lì);全面履行黨章法律賦予的職責(zé)任務(wù) 不斷提高案件審理工作質(zhì)量和水平[N];河北日?qǐng)?bào);2006年

5 記者 喻清華 閻輝;河北：不斷提高案件審理工作質(zhì)量和水平[N];中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào);2006年

6 記者 劉潔;陜西案件審理注重綜合效果[N];中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào);2006年

7 趙振波;著力提高案件審理質(zhì)量[N];中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào);2007年

8 邱學(xué)鋒;刑附民案件審理中的難點(diǎn)問(wèn)題分析[N];江蘇法制報(bào);2009年

9 實(shí)習(xí)生 李桾　記者 蘇勵(lì);以改革精神做好新形勢(shì)下案件審理和申訴復(fù)查工作[N];河北日?qǐng)?bào);2009年

10 記者 舒沁　通訊員 劉曉麗;象山大標(biāo)的案件審理慎之又慎[N];人民法院報(bào);2009年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 劉方榮;基于多學(xué)科視域的案件事實(shí)認(rèn)定邏輯結(jié)構(gòu)模型研究[D];西南大學(xué);2013年

2 李佳;民行交叉案件訴訟處理機(jī)制研究[D];湘潭大學(xué);2011年

3 劉華俊;知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2012年

4 倪壽明;司法公開(kāi)問(wèn)題研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

5 史根洪;嵌入視角下司法信任的研究[D];武漢大學(xué);2010年

6 陳鳳超;現(xiàn)代刑事司法正義理念研究[D];吉林大學(xué);2012年

7 代志鵬;司法判決是如何生產(chǎn)出來(lái)的[D];華東師范大學(xué);2010年

8 李晨;新聞自由與司法獨(dú)立關(guān)系研究[D];吉林大學(xué);2011年

9 彭浩晟;民國(guó)醫(yī)事法與醫(yī)事訴訟研究（1927-1937）[D];西南政法大學(xué);2012年

10 王磊;中國(guó)案例指導(dǎo)制度構(gòu)建研究[D];北京交通大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 杜海峰;民意與司法關(guān)系研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2010年

2 孫坤;行政與民事交叉案件糾紛解決機(jī)制研究[D];大連海事大學(xué);2011年

3 李勝雄;論我國(guó)處理刑民交叉案件模式的重構(gòu)[D];廣東商學(xué)院;2011年

4 姜群;行政爭(zhēng)議、民事?tīng)?zhēng)議交叉類(lèi)案件解決機(jī)制研究[D];華東政法大學(xué);2010年

5 龔露芳;刑民交叉案件的處理機(jī)制研究[D];湘潭大學(xué);2011年

6 黃蘭;小議社會(huì)變遷下轉(zhuǎn)型中國(guó)的法院司法[D];華東政法大學(xué);2010年

7 陳綺霞;示范訴訟研究[D];華南理工大學(xué);2010年

8 田立新;刑民交叉案件若干疑難問(wèn)題研究[D];西北大學(xué);2010年

9 馬洪雷;論我國(guó)行政民事交叉案件的處理模式[D];山東大學(xué);2012年

10 李霞;民刑交叉案件法律問(wèn)題研究[D];昆明理工大學(xué);2010年

，

本文編號(hào)：2212126