發(fā)布時(shí)間：2018-07-20 15:35

【摘要】：傳統(tǒng)上,美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主張?jiān)u級(jí)報(bào)告屬于涉及公共利益的意見,援引憲法第一修正案進(jìn)行抗辯,實(shí)際惡意標(biāo)準(zhǔn)是最重要的保護(hù)手段�！�2010年華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》等法律法規(guī)的出臺(tái)反映美國(guó)加強(qiáng)評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管的理念。雖然美國(guó)各級(jí)法院做法存在差異,但是現(xiàn)在普遍認(rèn)為判斷信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)能否免責(zé)應(yīng)基于自身在構(gòu)建商事交易中的作用。作為商業(yè)言論的評(píng)級(jí)報(bào)告不一定能適用實(shí)際惡意標(biāo)準(zhǔn),但是可以獲得憲法第一修正案對(duì)于言論自由的其他保護(hù)。美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的構(gòu)建和司法審判具有借鑒意義。
[Abstract]:Traditionally, U. S. credit rating agencies have argued that ratings reports are in the public interest, citing the first Amendment to the Constitution as a defense. Actual malice standards are the most important means of protection. The introduction of laws and regulations such as the Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2010 reflects the idea that the United States will strengthen regulation of the rating industry. Although there are differences between courts in the United States, it is now widely believed that judging whether credit rating agencies can be exempted from liability should be based on their own role in the construction of commercial transactions. Rating reports for business speech may not necessarily apply the actual malice criteria, but they can be subject to other protections for freedom of expression in the first Amendment. American experience can be used for reference in the construction of legal responsibility and judicial judgment of Chinese credit rating agencies.
【作者單位】： 華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院;
【基金】：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目“國(guó)際金融中心法制環(huán)境研究”(項(xiàng)目編號(hào):2011JZD009) 華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):20132029)
【分類號(hào)】：D971.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 聶飛舟;;美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律監(jiān)管演變與發(fā)展動(dòng)向——多德法案前后[J];比較法研究;2011年04期

2 黨璽;;論歐美信用評(píng)級(jí)監(jiān)管制度的變革[J];福建金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2011年02期

3 李雯;;美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)被訴案件的管轄權(quán)問題研究[J];北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2011年02期

4 王楠;;美國(guó)次貸危機(jī)的法律根源[J];黑河學(xué)刊;2009年05期

5 聶飛舟;;美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任反思及啟示——以司法判例為視角[J];東方法學(xué);2010年06期

6 支庭榮;財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)與新聞自由的法制化——對(duì)美國(guó)憲法第一修正案相關(guān)內(nèi)容的一個(gè)縱向考察[J];新聞與傳播研究;1999年01期

7 劉元芹;趣談美國(guó)教育法[J];外國(guó)中小學(xué)教育;2003年07期

8 賴洪川,趙瑞華;論版權(quán)保護(hù)與言論自由的平衡與沖突——從Eldred v. Ashcroft案看美國(guó)版權(quán)擴(kuò)張法案(CTEA)對(duì)憲法第一修正案的沖擊[J];暨南學(xué)報(bào)(人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)版);2005年04期

9 趙娟,田雷;論美國(guó)商業(yè)言論的憲法地位——以憲法第一修正案為中心[J];法學(xué)評(píng)論;2005年06期

10 ;美國(guó)眾議院通過議案對(duì)暴力游戲展開調(diào)查[J];玩具世界;2006年05期

相關(guān)會(huì)議論文 前3條

1 金冠軍;付永春;;電影審查與內(nèi)容管制:美國(guó)聯(lián)邦最高法院博斯汀訴威爾遜案(1952)研究[A];求異與趨同——中國(guó)影視文化主體性追求與現(xiàn)代性建構(gòu)：中國(guó)高等院校影視學(xué)會(huì)第十二屆年會(huì)暨第五屆中國(guó)影視高層論壇文集[C];2008年

2 宋華琳;;美國(guó)廣播管制中的公共利益標(biāo)準(zhǔn)[A];修憲之后的中國(guó)行政法——中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2004年年會(huì)論文集[C];2004年

3 王四新;朱莉;;美國(guó)廣播管制簡(jiǎn)介[A];中國(guó)傳媒經(jīng)濟(jì)（第二輯）[C];2005年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 記者 劉洪　劉麗娜;就評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管白宮提交新法案[N];新華每日電訊;2009年

2 見習(xí)記者 曠野;康州檢察長(zhǎng)起訴三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)[N];21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道;2008年

3 劉友存;美國(guó)裁定《伯德修正案》違反憲法第一修正案[N];中國(guó)冶金報(bào);2006年

4 見習(xí)記者 劉湖源;大摩被訴欺騙性兜售12億美元CDO[N];21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道;2009年

5 劉嵐;自由與公正[N];人民法院報(bào);2010年

6 魏紅;美國(guó)版權(quán)考察紀(jì)行(十)[N];中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2007年

7 王宇;美國(guó)金融改革法案落點(diǎn)“消費(fèi)者至上”[N];中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào);2010年

8 林達(dá);“在上帝之下”的司法博弈在繼續(xù)[N];東方早報(bào);2011年

9 最高人民法院 何帆;公平審判與言論自由之間的平衡[N];人民法院報(bào);2010年

10 胡羽;為國(guó)家你要出庭作證[N];人民政協(xié)報(bào);2007年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 江峰;美國(guó)新聞自由的歷史之維與憲政考察[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李佳禧;美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革研究[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2012年

2 孔欣琦;美國(guó)證券信用評(píng)級(jí)制度改革及其啟示[D];暨南大學(xué);2011年

3 陳琳琳;美國(guó)公民自由聯(lián)盟研究[D];華東師范大學(xué);2012年

4 趙旭;論美國(guó)表達(dá)自由的審查標(biāo)準(zhǔn)[D];山東大學(xué);2010年

5 黃錚;論霍姆斯大法官“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則[D];上海交通大學(xué);2011年

6 王雪;美國(guó)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)問題探究與啟示[D];吉林大學(xué);2006年

7 張默;美國(guó)法院處理宗教問題的典型案例考察[D];東北師范大學(xué);2008年

8 龐在辛;論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)[D];山東大學(xué);2011年

9 顧培培;美國(guó)新聞自由的憲法保護(hù)[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

10 劉寒青;從觀念到立法[D];中央民族大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：2133988