本文選題：法律解釋 + 有效性�。� 參考：《山東大學(xué)》2010年博士論文

【摘要】： 法律的有效性和法律解釋都是法理論研究當(dāng)中的基礎(chǔ)性理論問題。西方解釋學(xué)對解釋有效性基礎(chǔ)的理論研究大致經(jīng)歷了從“作者中心論”到“讀者中心論”再到“文本中心論”的重心轉(zhuǎn)移。相應(yīng)地,在法律解釋理論的研究當(dāng)中,法律解釋學(xué)對法律解釋有效性基礎(chǔ)的理論研究也大致經(jīng)歷了同樣的一個(gè)重心轉(zhuǎn)移過程。這一研究重心的轉(zhuǎn)移既改變和豐富了人們對法概念論尤其是有效法概念論的理解和認(rèn)識,也拓深了人們對法律方法論的研究。對法律解釋有效性問題的研究涉及到對一個(gè)理想司法裁判的綜合性思考,包括通過法律解釋如何獲得正確的法律認(rèn)識和決定,司法裁判接受法律約束的可能性,司法裁判實(shí)現(xiàn)正確性追求的法律方法論建構(gòu),以及法律解釋有效性的理想評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。因此,法律解釋的有效性問題既是一個(gè)在法哲學(xué)上需要探討的問題,也是一個(gè)在法律方法論上需要重點(diǎn)研究的理論課題。 在法律解釋實(shí)踐當(dāng)中,法律解釋效力之間的沖突乃是一個(gè)永恒性的難題；在法律解釋學(xué)的研究當(dāng)中,人們對法律解釋有效性的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也是立場和觀點(diǎn)各異。正因?yàn)槿绱?本文的意圖不在于提出一套評價(jià)法律解釋有效性的理想標(biāo)準(zhǔn),而是從法律方法論的視角探討不同法律解釋方法有效性的理論基礎(chǔ),并對它們進(jìn)行了必要的反思。這種探討既是理論性的,也是實(shí)踐性的。前者構(gòu)成了對法律解釋有效性問題思考的法哲學(xué)維度,后者則構(gòu)成了對法律解釋有效性問題思考的法律方法論維度。 第一章概述了法律解釋有效性問題的由來,是本文探討的邏輯起點(diǎn)和整體框架。法律的有效性問題是西方法理論研究當(dāng)中的一個(gè)基礎(chǔ)性理論問題,人們對法律有效性的立場和內(nèi)涵界定紛繁復(fù)雜,對于法律有效性的理解都有著重大的差異。但是,法律的形式有效性和實(shí)質(zhì)有效性乃是法律有效性的兩個(gè)基本內(nèi)容。正因?yàn)槿绱?形式有效性和實(shí)質(zhì)有效性也構(gòu)成了我們探討法律解釋有效性問題的整體框架。西方傳統(tǒng)三大法學(xué)流派對法律的有效性問題都作過重點(diǎn)研究,它們的有效法概念論雖然側(cè)重點(diǎn)不同,在各自的理論脈絡(luò)中也都存在相對合理性的一面,但都呈現(xiàn)出一種明顯的單維性、封閉性、靜態(tài)性和缺乏理性證立等諸多局限性,尤其忽視了有效法的概念乃是一個(gè)解釋性和論辯性的法概念。法律的適用過程是一個(gè)不斷地進(jìn)行解釋和論辯的過程,而形式有效性和實(shí)質(zhì)有效性乃是法律解釋有效性建構(gòu)的兩個(gè)基本理論維度。法律解釋的對象、法律解釋的有效性和法律解釋的正當(dāng)性構(gòu)成了法律解釋學(xué)研究的三大基本問題。因此,對法律解釋有效性問題的研究首先需要從法哲學(xué)的視角展開。同時(shí),法律解釋的過程還是一個(gè)要不斷地實(shí)現(xiàn)理性化的過程,法律方法則是理性建構(gòu)有效的法律解釋所必須遵循的方法論取徑。故而,我們還要從法律方法論的視角來探討法律解釋的有效性問題。 第二章梳理了法律解釋有效性問題研究的重心轉(zhuǎn)移過程。在人類解釋學(xué)發(fā)展的歷史長河中,語文解釋學(xué)和歷史解釋學(xué)構(gòu)成了理論性解釋學(xué)研究的兩大陣營,而法律解釋學(xué)和宗教解釋學(xué)則構(gòu)成了應(yīng)用性或?qū)嵺`性解釋學(xué)研究的兩大陣營。解釋學(xué)的歷史經(jīng)歷了一個(gè)逐漸從單純的解釋技巧和解釋方法發(fā)展到認(rèn)識論和方法論,從認(rèn)識論和方法論發(fā)展到本體論,再從本體論發(fā)展到實(shí)踐論的發(fā)展。與此同時(shí),圍繞著解釋中有關(guān)“真理問題”和“應(yīng)用問題”的爭論,解釋學(xué)實(shí)現(xiàn)了從獨(dú)斷性解釋學(xué)到探究性解釋學(xué),從一般解釋學(xué)到精神解釋學(xué)再到實(shí)踐性解釋學(xué)的發(fā)展方向的轉(zhuǎn)變。西方解釋學(xué)發(fā)展的這一宏觀歷史線索同樣地影響到了法律解釋學(xué)的整體發(fā)展,人們對法律解釋有效性問題的探討不斷地變換著自己的時(shí)代主題交響曲。需要指出的,無論是“作者中心論”立場的法律解釋學(xué)還是“讀者中心論”的法律解釋學(xué),它們都沒有很好地處理法律解釋中的“真理問題”和“應(yīng)用問題”,因而我們對法律解釋有效性問題的研究需要邁向“文本中心論”法律解釋學(xué)的研究立場。其原因在于：第一,法律文本是法律解釋的邏輯起點(diǎn)；第二,法律解釋的合法性追求要求法律解釋必須圍繞著法律文本展開,法教義學(xué)是法律解釋學(xué)中對法律解釋有效性問題研究的基本立場；第三,法律的規(guī)范性決定了法律解釋實(shí)踐的規(guī)范性,法律發(fā)現(xiàn)和法律證立是理性地建構(gòu)法律解釋有效性的兩個(gè)基本的法律思維脈絡(luò)；第四,走出法律解釋學(xué)的獨(dú)斷論抑或探究論之間的爭論困境,需要從“文本中心論”法律解釋學(xué)的研究立場來重新思考。由此,法律解釋中的“真理問題”和“應(yīng)用問題”的探尋方能被兼顧。從建構(gòu)司法裁判的視角來看,法律解釋具有文本指向性、理性權(quán)威性和解釋結(jié)果的可接受性三個(gè)基本特征。 第三章從法律發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)探討了建構(gòu)法律解釋形式有效性的相關(guān)法律方法論的理論基礎(chǔ)。一般而言,法律解釋是以有效的法律規(guī)范作為解釋對象的,而法律概念則是法律規(guī)范意義建構(gòu)的基本單位。因此,概念分析成為法律解釋形式有效性建構(gòu)的重要法律方法之一。不過,要承認(rèn)概念分析方法在法律解釋當(dāng)中的地位,首先就應(yīng)該承認(rèn)法律規(guī)范具有實(shí)在性。在法律規(guī)范實(shí)在性問題的理論研究當(dāng)中,存在著實(shí)在論與反實(shí)在論之間的爭論。其中,概念法學(xué)是西方一支相對系統(tǒng)地從法律規(guī)范的反實(shí)在論立場來闡述法律規(guī)范具有實(shí)在性的法學(xué)流派。概念法學(xué)強(qiáng)調(diào)概念分析在法律解釋當(dāng)中的重要性,主張通過對法律概念的分析可以實(shí)現(xiàn)對法律規(guī)范意義脈絡(luò)的客觀把握,即透過概念分析來解釋法律規(guī)范的意義,主張一種“概念至上”論的法律解釋觀和法律解釋的客觀有效性。與概念法學(xué)相對應(yīng),利益法學(xué)、自由法學(xué)和法律現(xiàn)實(shí)主義等則反對概念法學(xué)的立場,主張一種法律的實(shí)在論立場；反對概念法學(xué)圍繞著以法律概念為中心來展開對法律規(guī)范意義的客觀解釋,而主張透過法律規(guī)范本身并借助于利益、心理、經(jīng)驗(yàn)等經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方法來研究法律規(guī)范的實(shí)踐意義,即主張一種“概念虛無”論的法律解釋理念。概念分析方法是以對承載法律規(guī)范意義的法律概念進(jìn)行邏輯分析來展開法律解釋的,但法律的邏輯是一種規(guī)范邏輯。凱爾森的先驗(yàn)論規(guī)范邏輯分析則是對法律規(guī)范意義的體系解釋進(jìn)行研究的典范。凱爾森建構(gòu)起了法律規(guī)范體系內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu),這對我們對法律規(guī)范體系解釋的有效性問題研究具有重要的指導(dǎo)意義,但先驗(yàn)論規(guī)范邏輯分析排除了對經(jīng)驗(yàn)論上法律命題真／假值的研究。因此,凱爾森的規(guī)范邏輯分析在研究法律解釋的有效性問題上也存在缺陷,無法實(shí)現(xiàn)從先驗(yàn)到經(jīng)驗(yàn)的合理過渡。語義解釋是法律解釋的重要方法之一,哈特的法律規(guī)則有效性理論倡導(dǎo)一種“句法-語義分離論”的法律解釋模式來探討語義解釋的有效性。借助于描述性的研究方法和解釋性的研究方法相結(jié)合,哈特較為成功地解決了語義解釋從“命題之真”到“規(guī)范有效”的論證理路架構(gòu)。但哈特還是忽視了“命題之真”并無法保障對命題意義解釋的正確性。這是由于,從經(jīng)驗(yàn)論上來界定法律規(guī)則的陳述命題的真值性也是具有局限性的。需要指出的是,雖然“規(guī)范邏輯”研究和“句法-語義分離論”研究在各自的領(lǐng)域內(nèi)都具有其合理性的一面,但從“讀者中心論”的法律解釋學(xué)立場來看，無論是凱爾森的純粹法學(xué),還是哈特的法律規(guī)則有效性理論,它們在論證法律解釋形式有效性問題上都存在著一定的局限性。隨著人們對傳統(tǒng)法律三段論在法律適用過程中作用的反思,一種圍繞著類推解釋為中心的法律發(fā)現(xiàn)模式逐漸地獲得了人們的普遍認(rèn)同�？挤蚵念愋退季S是從哲學(xué)詮釋學(xué)的視角倡導(dǎo)一種力圖打破“事實(shí)與規(guī)范二分”的法律發(fā)現(xiàn)模式,并將類推的法律等置思維模式置于法律發(fā)現(xiàn)的核心地位。與考夫曼的先驗(yàn)論類型思維模式相對,孫斯坦立足于英美法系的法律推理傳統(tǒng)對類推思維的研究,則可以被看作為是一種對類推解釋的經(jīng)驗(yàn)論研究努力。借助于未完全理論化協(xié)議理論,孫斯坦將類推思維在法律發(fā)現(xiàn)當(dāng)中的地位和作用上升到推進(jìn)民主司法的高度,從而更有力地彰顯了類推思維在當(dāng)代司法實(shí)踐當(dāng)中的重要性。類推思維是一個(gè)邁向民主政治的法治社會應(yīng)該努力倡導(dǎo)的一種法律思維和法律適用模式,捍衛(wèi)法治需要我們認(rèn)真地對待類推思維方法在法律發(fā)現(xiàn)當(dāng)中的地位。從法律方法論的視角來看,概念分析方法、法律規(guī)范的體系解釋方法、語義解釋方法、類型思維方法和類推思維方法等,對法律解釋有效性的理性建構(gòu)都具有鮮明的法律形式主義立場,因此,它們都是建構(gòu)法律解釋形式有效性的重要法律方法。 第四章從法律證立的脈絡(luò)探討了法律解釋實(shí)質(zhì)有效性建構(gòu)的法律方法論理論基礎(chǔ)。從法律實(shí)質(zhì)有效性的立場來看,法律解釋有效性需要通過對法律規(guī)則在內(nèi)容上或價(jià)值上的正確性證立來實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)代哲學(xué)與社會科學(xué)研究轉(zhuǎn)型的歷史背景下,人們開始立足于新的理論視野來探討“如何建構(gòu)正確性法律解釋”的問題,故而這種法律解釋有效性問題的研究具有鮮明的法律實(shí)質(zhì)主義取向,是一種致力于對法律解釋實(shí)質(zhì)有效性問題的研究。與此同時(shí),人們對傳統(tǒng)法律解釋有效性問題研究的法律形式主義取向給予了眾多的批判。在傳統(tǒng)法律方法論的研究當(dāng)中,人們對法律的事實(shí)性與規(guī)范性的探討往往只是側(cè)重于某一方面。哈貝馬斯立足于語用學(xué)研究的理論背景探討了一種共識論的法律真理觀,其極力批評了符合論法律真理觀,并在理性商談理論的基礎(chǔ)上建構(gòu)了法律命題證立所需要遵循的理性商談程序性規(guī)則,從而打破了法律在事實(shí)性與規(guī)范性之間的緊張對立。但是,哈貝馬斯所主張的通過理想情境商談程序來證立法律命題的正確性缺乏法律的實(shí)踐性。阿列克西則以哈貝馬斯的理性商談理論為基礎(chǔ),建構(gòu)出一種程序主義的法律論辯理論。法律命題的正確性證立是根據(jù)有效法進(jìn)行的,內(nèi)部證立和外部證立構(gòu)成了法律命題證立的雙重理性架構(gòu)。但是,程序主義法律論辯理論同樣也具有局限性,法律證立自身的融貫性要求沒有得到解決,融貫性是衡量法律解釋實(shí)質(zhì)有效性的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。德沃金的法律真理融貫論是在對真理符合論、懷疑論和相對論等批判的基礎(chǔ)之上建構(gòu)起來的,其倡導(dǎo)一種建構(gòu)主義的法律解釋模式,并以真理內(nèi)在實(shí)在論為立場提出了一種融貫論的法理論。德沃金的融貫論法理論也遭致了人們的諸多批判,其所面對的最大困境在于：融貫性只是法律解釋有效性在自身證立問題上的一個(gè)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),在很大意義上也是一種“獨(dú)白式”的自我理性證立。法律解釋性命題的正確性理性證立是以有效的法律規(guī)范作為前提的,但法律解釋的結(jié)論還需要具有可接受性。阿爾尼奧立足于法教義學(xué)的研究傳統(tǒng),探討了法律解釋的可接受性證立問題。在法律解釋中,解釋性命題的正確性需要在一種理性的法律證立過程當(dāng)中來實(shí)現(xiàn)。邏輯合理性和對話合理性是法律解釋合理性的兩個(gè)基本內(nèi)容。法律解釋的正確性證立除了需要具備合理性的諸條件之外,法律解釋的結(jié)論還需要具備可接受性。在法律解釋的證立當(dāng)中,聽眾對法律解釋證立的結(jié)論達(dá)成最終的共識乃是法律解釋獲得可接受性的基礎(chǔ),語言游戲、生活形式和法律共同體乃是建構(gòu)法律解釋具有可接受性的三個(gè)現(xiàn)實(shí)性條件。概括而言,法律解釋實(shí)質(zhì)有效性的建構(gòu)是通過對法律證立的理由建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)的,人們對司法判決的最終接受不是簡單地對其權(quán)威性的接受,而是對其所依據(jù)理由的理性接受。 毫無疑問,任何法律規(guī)范之所以具有有效性,并不完全取決于國家機(jī)關(guān)對它的強(qiáng)制執(zhí)行,實(shí)證有效性也只是法律有效性的內(nèi)容之一。同樣地,任何法律解釋之所以具有有效性,也不僅僅因?yàn)榉山忉屩黧w自身所具有的權(quán)威性和法律自身的實(shí)證有效性,法律解釋的有效性更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為正確性、合程序性、融貫性和可接受性等諸多屬性。在當(dāng)代民主法治社會中,法律解釋的權(quán)威不僅僅是一種國家權(quán)威,而且還是一種理性化了的公共權(quán)威,沒有理由支持的權(quán)威也就缺乏有效性的依據(jù)。簡單地以宣告判決的形式來終止司法審判過程的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束,對法律的正確解釋和理性證立越來越成為法官裁判時(shí)所必須承擔(dān)的任務(wù)。相應(yīng)地,法官權(quán)力行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)也與判決證立的前提、理性證立的過程和判決結(jié)論的可接受性等息息相關(guān),法官不僅需要對法律解釋有效性的自身作出“解釋”,而且還需要對之加以理性證立,法律解釋的結(jié)論最終還需要獲得社會廣泛的理性接受。
[Abstract]:The validity and the legal interpretation of the law are the basic theoretical problems in the study of the law theory .



In the practice of legal interpretation , the conflict between the effectiveness of legal interpretation is a persistent problem ;
In the study of legal interpretation , people ' s standard of evaluation of the validity of legal interpretation is also different . That is why the intention of this paper is not to put forward a set of ideal standards for evaluating the validity of legal interpretation , but to probe into the theoretical basis of the validity of different legal interpretation methods from the perspective of legal methodology .



Chapter 1 summarizes the validity of legal interpretation , which is the logical starting point and the whole framework . The validity of the law is a basic theory in the study of legal interpretation . The validity and the essence of the law are the two basic theories of the validity of the law .



The second chapter combs the process of the transfer of the center of gravity of the research on the validity of the law interpretation . In the history of the development of the human interpretation , the interpretation of Chinese and the history of history form two camps of theoretical explanation .
Second , the legality of legal interpretation requires that the legal interpretation should be carried out around the text of the law , and the law doctrine is the basic position of the study of the validity of the law in the legal interpretation .
Third , the normative decision of the law determines the normative , legal discovery and legal evidence of the legal interpretation practice , which is the two basic legal thinking channels that rationally construct the validity of the legal interpretation ;
Fourth , it is necessary to re - think from the research position of the legal explanation of " the central theory of the text " , and it is necessary to re - think from the research position of the legal explanation of " the central theory of the text " . Therefore , the " truth problem " and " application problem " in the legal interpretation can be taken into account . From the perspective of constructing the judicial decision , the legal interpretation has three basic characteristics of text directivity , rational authority and acceptability of interpretation results .



In the third chapter , the theoretical basis of the relevant legal methodology for constructing the validity of legal interpretation is discussed in the context of legal discovery . In general , the legal interpretation is one of the important legal methods for the construction of legal norms .
This paper attempts to study the validity of legal norm by analyzing the legal concept of legal norm .



In the research of traditional legal methodology , people begin to study how to construct the legal theory of legal proposition .



There is no doubt that the validity of any legal norm is not entirely dependent on the enforcement of it by the State organ . The validity of the legal interpretation is not only a national authority , but also a rational basis for the validity of the law .
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2010
【分類號】：D90

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 張傳新;宋保振;;法律修辭說服理論的語用有效性分析[J];天津法學(xué);2013年03期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 劉曉宏;最高人民法院司法解釋權(quán)力、程序、文件研究[D];吉林大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 李戈;規(guī)章文本中解釋權(quán)條款的設(shè)置論析[D];山東大學(xué);2013年

2 李京京;原判死緩罪犯思維方式特點(diǎn)及其改造對策研究[D];內(nèi)蒙古師范大學(xué);2013年

，

本文編號：2025864