本文選題：法律推理 + 法官裁判�。� 參考：《云南師范大學(xué)》2009年碩士論文

【摘要】： 當(dāng)前,隨著國(guó)民法治意識(shí)的提高和司法改革的步步深入,法律推理也越來(lái)備受世人關(guān)注。本文在客觀分析眾多法律推理理論的基礎(chǔ)上,采廣義的角度理解和解讀法律推理,將法律推理分為形式推理(包括演繹推理、歸納推理和類比推理)和實(shí)質(zhì)推理兩種類型,并且結(jié)合法官裁判實(shí)際,通過列舉大量例證,努力勾畫出法律推理在法官裁判實(shí)踐中的真實(shí)面貌,解析不同形式的法律推理的推理模式及其在實(shí)際運(yùn)用中的優(yōu)勢(shì)與不足,探討法律推理對(duì)于法官裁判的重要意義。這對(duì)于邏輯學(xué)的應(yīng)用和法律推理理論的建設(shè)及司法實(shí)踐都有一定的現(xiàn)實(shí)意義。 全文分為六部分： 第一部分,導(dǎo)論。簡(jiǎn)述法律推理的研究現(xiàn)狀,指出法律推理在法官裁判中運(yùn)用的不足和人們對(duì)法律推理的偏頗認(rèn)識(shí),為后文論述作鋪墊。同時(shí),明確本文研究的視角是從邏輯學(xué)和法學(xué)相融合的角度。 第二部分,法律推理與法官裁判。對(duì)法律推理作理論概述：在梳理各家觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,明確自己的立場(chǎng),認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從廣義的角度解讀法律推理,即法律推理是法律適用的推理,是各種邏輯推理方法的綜合適用；將法律推理劃分為形式推理和實(shí)質(zhì)推理并分析兩者的區(qū)別與相同點(diǎn)；揭示法律推理的特有屬性。闡述法律推理與法官裁判的關(guān)系及法律推理對(duì)法官裁判的重要意義。 第三部分,以三段論為例論述了形式推理中的演繹推理在法官裁判中的運(yùn)用。 第四部分,論述形式推理中的歸納、類比推理在法官裁判中的運(yùn)用。 第五部分,論述實(shí)質(zhì)推理在法官裁判中的運(yùn)用。 第三、第四和第五部分的論述過程如下：首先,對(duì)具體的每種法律推理作理論概況；然后抽象出推理模式；再通過列舉事例佐證；最后評(píng)析每種法律推理在運(yùn)用中的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)。 第六部分,結(jié)語(yǔ)。指出：形式推理和實(shí)質(zhì)推理總是彼此相互補(bǔ)充,緊密融合在一起的。法律適用的方式無(wú)高下之分,邏輯與經(jīng)驗(yàn)都有其存在的合理性,二者的相互對(duì)立是相對(duì)的,相互依存才是恒久的,只不過在不同的法律體系中二者發(fā)揮作用的側(cè)重點(diǎn)不同而已。同時(shí),對(duì)于如何在我國(guó)的司法實(shí)踐中更好的開展法律推理,作者提出幾點(diǎn)建議。
[Abstract]:At present, with the improvement of people's consciousness of rule of law and the deepening of judicial reform, legal reasoning has attracted more and more attention. Based on the objective analysis of many legal reasoning theories, legal reasoning is understood and interpreted in a broad sense, and legal reasoning is divided into formal reasoning (including deductive reasoning, inductive reasoning and analogical reasoning). Two types of substantive reasoning, and combining with the practice of judges, by enumerating a large number of examples, try to sketch out the true features of legal reasoning in the judge's referee's practice, analyze the reasoning modes of legal reasoning in different forms and their advantages and disadvantages in practical application, and discuss the significance of legal reasoning to judges' referees. The application of logic and the construction of legal reasoning theory and judicial practice have certain practical significance.
The full text is divided into six parts:
The first part, introduction, briefly introduces the research status of legal reasoning, points out the shortcomings of legal reasoning in judges' referees and people's biased understanding of legal reasoning, and paves the way for the later discourse. At the same time, it is clear that the angle of view of this study is from the Perspective of the integration of logic and law.
The second part, legal reasoning and judge referee. A summary of the theory of legal reasoning: on the basis of combing the views of each family, to clear his own position, and to think that legal reasoning should be interpreted from a broad sense, that is, legal reasoning is the applicable reasoning of the law, and it is the comprehensive application of all kinds of logical reasoning methods, and the legal reasoning is divided into form. Rational and substantive reasoning and analysis of the differences and similarities between the two; reveal the unique attributes of legal reasoning. The relationship between legal reasoning and judges' referees and the significance of legal reasoning to judges' referees.
The third part, taking syllogism as an example, discusses the application of deductive reasoning in judge in formal reasoning.
The fourth part discusses the induction in formal reasoning and the application of analogical reasoning in judge's referee.
The fifth part discusses the application of substantive reasoning in judge's judgment.
The third, fourth and fifth parts of the discussion are as follows: first, we make a theoretical overview of the specific legal reasoning; then abstract the reasoning model; and then enumerate the examples to prove it; and finally evaluate the advantages and disadvantages of each legal reasoning in the application.
The sixth part, conclusion. It is pointed out that formal reasoning and substantive reasoning always complement each other and integrate closely together. The way of application of law has no high score, logic and experience have its existence, the opposition of the two is relative, and the interdependence is permanent, but the two of the two legal systems play a role. At the same time, the author puts forward some suggestions on how to carry out legal reasoning better in China's judicial practice.
【學(xué)位授予單位】：云南師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2009
【分類號(hào)】：D90-051

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王建芳;;近年國(guó)內(nèi)法律邏輯研究述評(píng)[J];重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué));2011年08期

2 潘文爵;;中國(guó)古代法律推理大前提的構(gòu)建——基于中國(guó)文化語(yǔ)境中情、理、法的分析[J];法制與社會(huì);2011年18期

3 廖旺榮;;法律推理及其在司法審判中的適用[J];行政與法;2011年06期

4 趙楠;;邏輯學(xué)在法律中的應(yīng)用[J];法制與社會(huì);2011年26期

5 李亮;;法律推理及其價(jià)值追求——回眸許霆案[J];河北理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2011年05期

6 王之夢(mèng);;淺談案例指導(dǎo)制度中的法律方法[J];商業(yè)文化(上半月);2011年07期

7 齊建英;;論語(yǔ)境在法律推理中的意義[J];重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué));2011年08期

8 鄒碧華;;要件審判九步法及其基本價(jià)值[J];人民司法;2011年03期

9 王寬;;司法三段論小前提的相對(duì)獨(dú)立性探討——對(duì)“耕牛”案的另一種解讀[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2011年04期

10 周峗;;法律論證的概念——系統(tǒng)—結(jié)構(gòu)主義的進(jìn)路[J];華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2011年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 韓登池;;論司法審判中的法律推理[A];第十六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（成就·反思·前瞻——中國(guó)法律邏輯三十年）[C];2008年

2 劉強(qiáng);;淺議法律推理中的價(jià)值判斷[A];第十六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（成就·反思·前瞻——中國(guó)法律邏輯三十年）[C];2008年

3 楊敏;;論法律推理的可廢止性[A];第十六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（成就·反思·前瞻——中國(guó)法律邏輯三十年）[C];2008年

4 宋云紅;;淺談法律推理[A];第十六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（成就·反思·前瞻——中國(guó)法律邏輯三十年）[C];2008年

5 胡媛;;法律推理中價(jià)值判斷的作用——大前提不確定的法律推理[A];第十六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（成就·反思·前瞻——中國(guó)法律邏輯三十年）[C];2008年

6 潘文爵;;尋求形式與實(shí)質(zhì)間平衡的砝碼——許霆案法律推理的非典型意義分析[A];第十六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（成就·反思·前瞻——中國(guó)法律邏輯三十年）[C];2008年

7 印大雙;;中國(guó)法律推理研究現(xiàn)狀與展望[A];法律邏輯與法律思維——第十七屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)交流論文[C];2009年

8 劉強(qiáng);;法律推理與司法判決的正當(dāng)性[A];法律邏輯與法律思維——第十七屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)交流論文[C];2009年

9 王禹;;論法律推理及其在法律實(shí)踐中的應(yīng)用[A];法律邏輯與法律思維——第十七屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)交流論文[C];2009年

10 李婷婷;陳玉剛;;論法官裁判解釋的能動(dòng)性[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○○九年第2輯）[C];2009年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 李宗澤;法律推理概論芻議[N];江蘇法制報(bào);2010年

2 趙旭東;法官裁判的實(shí)證解構(gòu)與設(shè)計(jì)[N];法制日?qǐng)?bào);2011年

3 西北政法大學(xué)教授 薛夢(mèng)霞;用法律推理解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端[N];中國(guó)貿(mào)易報(bào);2010年

4 陸平;法律推理淺析[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2004年

5 北京大學(xué)法學(xué)院　張　騏;法律推理與司法公正[N];法制日?qǐng)?bào);2003年

6 張志榮;執(zhí)法中的比較分析≠法律推理[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

7 上海市盧灣區(qū)人民法院 朱嘉斌　上海交大凱原法學(xué)院 韋雯曄;法律推理在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用[N];人民法院報(bào);2008年

8 顏毅藝;法律推理的原則是什么[N];檢察日?qǐng)?bào);2005年

9 廣東韓山師范學(xué)院 韓登池;論法律推理與司法理性[N];光明日?qǐng)?bào);2010年

10 秦策;法律推理與司法獨(dú)立[N];法制日?qǐng)?bào);2000年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 彭靈勇;法律推理的確定性與不確定性[D];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院;2001年

2 吳學(xué)斌;犯罪構(gòu)成要件符合性判斷研究[D];清華大學(xué);2005年

3 劉巖;論法律推理中的司法理性[D];吉林大學(xué);2008年

4 沈琪;刑法推理方法初論[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

5 李艷玲;量刑方法論研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

6 席志國(guó);契約自由視角下的損害賠償責(zé)任[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

7 李安;刑事裁判思維模式研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

8 朱良好;法律適用類型歸屬技術(shù)范式研究[D];山東大學(xué);2007年

9 王舸;證據(jù)與事實(shí)推理要論[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

10 雷小政;刑事訴訟法學(xué)方法論導(dǎo)論[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李煒;論法律思維中的實(shí)質(zhì)推理[D];上海交通大學(xué);2007年

2 胡桂哲;形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理的比較研究[D];河北大學(xué);2010年

3 冀叢;類比法律推理辨析[D];中國(guó)政法大學(xué);2010年

4 王坤;關(guān)于我國(guó)司法審判中的法律推理研究[D];西南政法大學(xué);2010年

5 付云云;法律推理之路[D];西南政法大學(xué);2010年

6 劉婷;論我國(guó)民事訴訟中的法律推理[D];復(fù)旦大學(xué);2010年

7 王軍寧;法律推理及其形式與實(shí)質(zhì)[D];河北大學(xué);2011年

8 李超;言語(yǔ)行為理論視野中的形式法律推理重構(gòu)[D];西南政法大學(xué);2011年

9 施榕娜;法律規(guī)則與道德評(píng)價(jià)對(duì)法律推理的影響[D];西南政法大學(xué);2011年

10 馮海龍;基于司法公正視角的法律推理研究[D];燕山大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：1936251