本文選題：Newsholme判例 + 保險(xiǎn)代理人　； 參考：《金融理論與實(shí)踐》2013年05期

【摘要】：關(guān)于保險(xiǎn)代理人代填投保單由投保人簽名的法律后果,我國(guó)《保險(xiǎn)法解釋(二)(征求意見(jiàn)稿)》與英國(guó)Newsholme判例的規(guī)定大致相同,即采取以簽名判斷投保人存在過(guò)失的"一刀切"方式。而后者自確立以來(lái)引發(fā)了不少損害投保人利益的問(wèn)題,在近年英國(guó)保險(xiǎn)法改革中逐漸得到修正。我國(guó)保險(xiǎn)法完善應(yīng)借鑒英國(guó)作法,要求法院結(jié)合具體案件采取"合理注意"的靈活判斷標(biāo)準(zhǔn),防止發(fā)生類(lèi)似Newsholme案的不公結(jié)果。
[Abstract]:With regard to the legal consequences of insurance agents filling out insurance policies on their behalf and signed by the insured, the interpretation of the Insurance Law in our country (draft of soliciting opinions) is roughly the same as the provisions of the British Newsholme case. That is to say, use the signature to judge the policy-holder fault, "one size fits all" approach. Since its establishment, the latter has caused a lot of damage to the interests of the insured, which has been gradually amended in the reform of the British Insurance Law in recent years. Our country insurance law consummation should draw lessons from the British practice, request the court to adopt the flexible judgment standard of "reasonable attention" combined with the concrete case, to prevent the unfair result similar to the Newsholme case.
【作者單位】： 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院;
【基金】：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“商事法制實(shí)踐對(duì)商事習(xí)慣的回應(yīng)機(jī)制研究”(10BFX085) 西南政法大學(xué)2011年度研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“保險(xiǎn)原理與交易公平之間張力的協(xié)調(diào)——不利解釋原則的合理適用”(2011XZYJS130)
【分類(lèi)號(hào)】：D956.1;D922.284

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 賈晉璇;;告知義務(wù)不可缺[J];北京支部生活;2006年05期

2 童琳;;出售出租房屋在合理期限內(nèi)履行告知義務(wù)無(wú)須擔(dān)責(zé)[J];山東人大工作;2007年06期

3 劉慧;臧開(kāi)文;;試析英國(guó)海上保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)人之告知義務(wù)[J];中國(guó)商界(上半月);2010年08期

4 劉青;;未盡告知義務(wù) 醫(yī)院負(fù)責(zé)賠償[J];家庭護(hù)士;2004年01期

5 王雄飛;;英國(guó)保險(xiǎn)告知義務(wù)制度的演進(jìn)、結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化——以英國(guó)法律委員會(huì)2007年發(fā)布的咨詢文為中心[J];環(huán)球法律評(píng)論;2010年01期

6 張博;;淺析精神科醫(yī)生第三人保護(hù)責(zé)任——以美國(guó)立法為例[J];湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào);2010年05期

7 成永裕;;環(huán)太平洋三地醫(yī)病關(guān)系中告知義務(wù)之比較研究(初論)[J];金陵法律評(píng)論;2010年02期

8 劉洪杰;鄭老漢旅游途中發(fā)病 旅行社救治不力擔(dān)責(zé)[J];長(zhǎng)壽;2005年10期

9 陳志華;未告知導(dǎo)致誤診案[J];中國(guó)社區(qū)醫(yī)師;2005年17期

10 隋yN寧;;論日本傷害保險(xiǎn)復(fù)保險(xiǎn)合同告知義務(wù)的履行及違反[J];吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào);2010年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前3條

1 葉成慶;;美國(guó)紐約州檢察官如何看經(jīng)紀(jì)人誠(chéng)信問(wèn)題及其對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的影響[A];律師事業(yè)與和諧社會(huì)——第五屆中國(guó)律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2005年

2 李紅偉;;透過(guò)一起人身保險(xiǎn)合同糾紛看保險(xiǎn)欺詐[A];全國(guó)律協(xié)經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)2010論壇（成都）論文集[C];2010年

3 金珊;;利用電話錄音 拒賠酒后肇事能性[A];北京保險(xiǎn)學(xué)會(huì)2007專(zhuān)題評(píng)選——“打擊騙賠——永不停歇的保險(xiǎn)捍衛(wèi)戰(zhàn)”[C];2007年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 通訊員 王珊 劉鵬 本報(bào)記者 黎虹;保險(xiǎn)代理人涉嫌詐騙 保險(xiǎn)公司依然得賠付[N];中國(guó)質(zhì)量報(bào);2001年

2 張思杰 楊益各;未履行告知義務(wù)也得賠[N];法制日?qǐng)?bào);2001年

3 高忠祥 陳先鵬;未能履約且不盡告知義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)[N];聯(lián)合日?qǐng)?bào);2005年

4 聶立新;保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員收保險(xiǎn)費(fèi)不交公司如何認(rèn)定[N];檢察日?qǐng)?bào);2006年

5 李自慶;告知義務(wù)：醫(yī)患雙方須重視[N];江蘇法制報(bào);2005年

6 金冰 經(jīng)平;駕駛套牌車(chē)出事保險(xiǎn)公司免賠[N];法制日?qǐng)?bào);2006年

7 壽曉婷 韓若銘;平信履行告知義務(wù),法院判定服務(wù)瑕疵[N];檢察日?qǐng)?bào);2007年

8 游婕;消費(fèi)者訴車(chē)行欺詐一審敗訴[N];中國(guó)消費(fèi)者報(bào);2006年

9 沙銀華;住房貸款信用壽險(xiǎn)中的告知義務(wù)[N];中國(guó)保險(xiǎn)報(bào);2001年

10 王 珊;保險(xiǎn)代理人涉嫌詐騙善意投保人依法獲賠[N];人民法院報(bào);2002年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 于濤;論美國(guó)法上保險(xiǎn)中介所負(fù)的提示義務(wù)[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2006年

2 馬錫蘭;中、日保險(xiǎn)法的告知義務(wù)制度比較研究[D];華東政法大學(xué);2010年

3 童朗;論英國(guó)保險(xiǎn)法中投保人告知義務(wù)上的“重要事實(shí)”[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2004年

4 強(qiáng)強(qiáng);英國(guó)保險(xiǎn)契約之告知義務(wù)制度研究[D];吉林大學(xué);2005年

5 隋yN寧;日本傷害保險(xiǎn)復(fù)保險(xiǎn)合同告知義務(wù)研究[D];吉林大學(xué);2007年

6 李秀琴;美國(guó)信托法對(duì)受托人告知義務(wù)的建構(gòu)——兼論我國(guó)相關(guān)立法完善[D];廈門(mén)大學(xué);2009年

7 王昕晗;中日保險(xiǎn)告知義務(wù)之比較及借鑒[D];華東政法大學(xué);2011年

8 張健;海上保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則研究[D];哈爾濱工程大學(xué);2011年

9 楊歡;注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師專(zhuān)家責(zé)任研究[D];湖南大學(xué);2006年

10 李鵬程;日本刑事證據(jù)開(kāi)示制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

，

本文編號(hào)：1804615