本文選題：近代中國(guó)　切入點(diǎn)：憲法　出處：《華東政法大學(xué)》2010年博士論文　論文類(lèi)型：學(xué)位論文

【摘要】： 憲法中的基本權(quán)利(basic rights),又稱(chēng)基本人權(quán)(fundamental human rights),或人權(quán)(human rights),包含自由權(quán)(liberty)、公民權(quán)(political rights,也稱(chēng)公民的政治權(quán)利,或民主權(quán)、參政權(quán),本文統(tǒng)稱(chēng)公民權(quán))、社會(huì)權(quán)(social and economic rights,也稱(chēng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利)三類(lèi)。與之相關(guān)的思想,則涉及到自由主義、民主主義、社會(huì)主義。研究近代中國(guó)憲法中的基本權(quán)利,不但要梳理近代中國(guó)憲法中自由權(quán)、公民權(quán)、社會(huì)權(quán)的條款變遷,更應(yīng)梳理自由權(quán)、公民權(quán)、社會(huì)權(quán)背后的三種思想:自由主義、民主主義、社會(huì)主義,及其在近代中國(guó)的不同的影響、不同命運(yùn)。自由主義、民主主義、社會(huì)主義在中國(guó)的不同命運(yùn),又直接與近代中國(guó)自身的命運(yùn)緊密相連,也即,與近代中國(guó)的政治任務(wù)密切相連。實(shí)際上,我們甚至可以這樣說(shuō),正是因?yàn)榻袊?guó)政治任務(wù)的特殊性,而決定了自由主義、民主主義、社會(huì)主義在中國(guó)的不同命運(yùn)。 對(duì)近代中國(guó)而言,人權(quán)的觀念和制度都是舶來(lái)品。 清末民初,雖然經(jīng)由嚴(yán)復(fù)的翻譯,英國(guó)自由主義傳統(tǒng)的人權(quán)觀在中國(guó)得到一定的傳播,但因?yàn)閲?yán)復(fù)不完全了解彌爾自由概念的所以然,以及受到儒家傳統(tǒng)的“樂(lè)觀主義的認(rèn)識(shí)論”之影響,而且因?yàn)楫?dāng)時(shí)中西弱強(qiáng)情勢(shì)的對(duì)比之下,由危機(jī)情境所產(chǎn)生的“救亡”心態(tài),使他無(wú)法把密爾建立自由理論之時(shí)所具有的熱情與背后的推理,亦即密爾思想中個(gè)人自由的所以然,精確地譯介到中文世界。相反,嚴(yán)復(fù)所極力反對(duì)的革命派所推崇的盧梭和天賦人權(quán)、民主共和等理論,因其思想的“體系性”、解決方案的“徹底性”,更多地得到中國(guó)知識(shí)分子的歡迎,并一步步走向“激進(jìn)化”。由此,國(guó)家主義的情緒和社會(huì)主義的追求,逐漸成為主流。 梁?jiǎn)⒊阎袊?guó)傳統(tǒng)思想中的“致良知”、“克己”、“齊”等概念,灌注進(jìn)西方自由和權(quán)利的概念,這與自由、權(quán)利概念的本原,便產(chǎn)生了微妙的差異。西方近代的自由和權(quán)利概念,基于自然法和社會(huì)契約論的理念,旨在強(qiáng)調(diào)于個(gè)人與國(guó)家之間,個(gè)人有國(guó)家所不得干涉的自由,是謂以個(gè)人為本位的“免于國(guó)家干涉的自由”之自由權(quán),在此意義上,法律以保障自由為依歸。而梁?jiǎn)⒊瑥淖杂傻阶灾巍⒆灾频母拍?則更為強(qiáng)調(diào)以法律作為整齊駁雜、追求群利(遂而可能箝制個(gè)人自由)的工具。 嚴(yán)復(fù)的國(guó)情論與群己觀,以及梁?jiǎn)⒊瑥淖杂傻阶灾频乃枷?在個(gè)人和群體的關(guān)系上,都明顯帶有“個(gè)人服從群體”的傾向。實(shí)際上,無(wú)論是嚴(yán)復(fù)還是梁?jiǎn)⒊?都深受中國(guó)傳統(tǒng)的影響,他們強(qiáng)調(diào)在互動(dòng)辨證的關(guān)系中理解個(gè)人與群體、國(guó)民與國(guó)家的關(guān)系。 作為清末民初中國(guó)思想界的兩大鉅子,梁、嚴(yán)的思想有巨大的影響力,對(duì)此一時(shí)期中國(guó)的立憲事業(yè)不能不產(chǎn)生深遠(yuǎn)深遠(yuǎn)影響。從《欽定憲法大綱》的“臣民與法律范圍內(nèi)”到《臨時(shí)約法》的“得以法律限制之”,對(duì)基本權(quán)利條款的措辭一再?gòu)?qiáng)調(diào)其法定性和法律制限性,便能明顯地看到梁、嚴(yán)二氏自由觀、權(quán)利觀的巨大影子。 從來(lái)源上看,《欽定憲法大綱》中的基本權(quán)利條款則主要受日本的影響,而日本又受德國(guó)的影響,尤其是受德國(guó)一些憲法學(xué)者對(duì)“法律保留”原則的誤解所造成的影響。清廷的立憲,一方面是為“立憲日本戰(zhàn)勝專(zhuān)制俄國(guó)”所激,另一方面更在“定人心而維國(guó)勢(shì)”、“皇位永固、外患漸輕、內(nèi)亂可彌”之冰消革命、加強(qiáng)中央集權(quán)的目的。所以,對(duì)于自由權(quán),即便明載于《欽定憲法大綱》,卻也可通過(guò)《大清報(bào)律》等肆意侵奪;對(duì)于僅有的一些公民權(quán),還加以諸多的嚴(yán)格限制,無(wú)異于少數(shù)達(dá)官宗室的特權(quán)。在向來(lái)官吏異常專(zhuān)橫,于人民之生命財(cái)產(chǎn),往往視之如草芥的中國(guó),所謂人民基本權(quán)利的觀念和制度,要讓其得到真正的運(yùn)作,可謂難之又難。 近代中國(guó)思想界對(duì)自由和權(quán)利的理解,掙脫梁?jiǎn)⒊�、�?yán)復(fù)的影響,這就要等到五四新文化運(yùn)動(dòng)以后。尤其是,此一時(shí)期,日本影響減弱,更多的歐美留學(xué)生開(kāi)始大量回國(guó)參政、言政。作為職業(yè)學(xué)者,他們對(duì)西方自由、權(quán)利的原理及其最新發(fā)展有更深刻的認(rèn)知,他們的言論和行動(dòng)直接帶來(lái)了1920年代中國(guó)制憲中的新局面。 與1910年代不同的是,在1920年代,一些研習(xí)法政專(zhuān)業(yè)的赴歐美留學(xué)生紛紛歸國(guó),他們利用所學(xué)積極參政言政,成為制憲和議憲的主力軍。此一時(shí)期,由于南北分裂和中央政權(quán)的式微,對(duì)地方各省和報(bào)刊輿論成失控狀態(tài),這也正好為他們制憲和議憲提供了廣闊的舞臺(tái),他們一邊撰文翻譯介紹歐美新憲法,一邊積極投身到各省或民間團(tuán)體的制憲中去。經(jīng)由他們所制定的憲法,極大地容納了歐戰(zhàn)之后新憲法中有關(guān)社會(huì)權(quán)和直接民主的內(nèi)容,對(duì)國(guó)會(huì)的制憲產(chǎn)生了巨大的沖擊和影響。 當(dāng)然,由于歐美傳統(tǒng)本身存在英美自由主義和歐陸民主主義的差異,以及這些赴歐留學(xué)生們自身興趣、關(guān)注甚至黨派的差異,他們?cè)趯?duì)憲法理論的闡述和憲法條文的擬定上,也便具有相當(dāng)?shù)牟町愋浴１热?受德國(guó)魏瑪憲法影響至深的張君勱,在基本權(quán)利方面,他對(duì)社會(huì)權(quán)的關(guān)注無(wú)疑更甚于自由權(quán)、民主權(quán),他所起草的國(guó)是憲草,對(duì)自由權(quán)便無(wú)所著墨,他即使曾撰文大為贊賞德國(guó)魏瑪憲法的直接民主條款,但在自己起草的憲法中,卻對(duì)直接民主不甚了了。而相對(duì)受英美憲法影響較多的李劍農(nóng),對(duì)歐戰(zhàn)之后興起的社會(huì)權(quán)也相當(dāng)重視,但他似乎更注目于自由權(quán)的實(shí)質(zhì)性保護(hù)和直接民主的實(shí)現(xiàn),由他主持起草(起草委員也多為英美留學(xué)生)的湖南省憲,對(duì)于自由權(quán)和直接民主的規(guī)定,在1920年代的憲法中可以說(shuō)無(wú)出其右者。而且,李氏主張直接民主的目的,也是為了更好地保護(hù)自由權(quán),這充分說(shuō)明了李氏憲法思想中的自由主義色彩。 1920年代初的中國(guó)制憲運(yùn)動(dòng),基本保持了與世界憲法發(fā)展的同步性,并在相當(dāng)程度上照應(yīng)了中國(guó)自身的政情民情,因此,在憲法文本的水準(zhǔn)上,達(dá)到了中國(guó)制憲史上的一個(gè)高峰。 但是,隨著南京國(guó)民政府的建立,國(guó)民黨截?cái)嗝駠?guó)十幾年的歷史,采用革命的方法,取代北京政府,重新造黨以建國(guó),從此,黨統(tǒng)代替法統(tǒng),中華民國(guó)由憲政而入黨治,中國(guó)制憲事業(yè)受政局裹挾,不得不經(jīng)歷一次新的涅i謾Ｋ鎦猩皆諤岢袢ê兔襠耐，

本文編號(hào)：1600475