本文選題：高管薪酬　切入點(diǎn)：股東薪酬建議權(quán)　出處：《環(huán)球法律評(píng)論》2012年06期 　論文類型：期刊論文

【摘要】：美國《2010年華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》賦予上市公司股東薪酬建議權(quán),即股東有權(quán)在公司的股東年會(huì)上對(duì)公司在上一年度支付給高管的薪酬進(jìn)行建議性投票,意在控制高管薪酬的絕對(duì)數(shù)量并且增強(qiáng)薪酬與公司業(yè)績(jī)之間的聯(lián)系,英國經(jīng)驗(yàn)為此提供了依據(jù)。反對(duì)意見認(rèn)為薪酬建議權(quán)侵害了州和董事會(huì)的正當(dāng)權(quán)力,并產(chǎn)生了"綁定"和投票顧問"過大影響力"等問題。學(xué)者們提出了改變薪酬建議權(quán)事后性、讓股東選擇適用以及規(guī)定薪酬建議權(quán)僅適用于大型公司等改進(jìn)建議。由于薪酬建議權(quán)在美國實(shí)施僅兩年,其真正的效果以及可能產(chǎn)生的問題尚未完全顯現(xiàn)出來,本文僅是初步的研究。
[Abstract]:The Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2010 in the United States gives shareholders the right to propose compensation for listed companies, that is, shareholders have the right to vote on the compensation paid by the company to executives in the previous year at the company's annual shareholders' meeting. The UK experience provides a basis for controlling the absolute amount of executive pay and strengthening the link between pay and corporate performance. This has produced problems such as "binding" and "excessive influence" of voting advisers. Scholars have proposed that the right to propose compensation should be changed ex post facto. Let shareholders choose to apply and stipulate that compensation advice rights apply only to large companies. Since compensation advice rights have been in effect in the United States for only two years, the real effect and possible problems have not yet been fully revealed. This paper is only a preliminary study.
【作者單位】： 清華大學(xué)法學(xué)院;
【分類號(hào)】：D971.2;DD912.29

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李建紅;;英國公司董事選任制度的啟示[J];人民論壇;2011年24期

2 佐藤孝弘;;芻議德國共同決定法的監(jiān)督不足問題[J];商業(yè)時(shí)代;2009年32期

3 ;觀點(diǎn)[J];法人雜志;2007年01期

4 Michael Klausner;孫天琦;;《社區(qū)再投資法》義務(wù)的可交易化(上)[J];西部金融;2011年08期

5 David Thompson;程潔;;從治理角度看法規(guī)遵從[J];中國計(jì)算機(jī)用戶;2007年03期

6 王仁榮;;美國金融監(jiān)管改革法案對(duì)公司治理的影響[J];上海經(jīng)濟(jì);2010年10期

7 鄭小榮;王美英;;內(nèi)部控制法制化的理論依據(jù)、法律特征與實(shí)踐影響[J];當(dāng)代財(cái)經(jīng);2010年04期

8 宋一欣;;石油大亨龔家龍的三宗罪[J];董事會(huì);2008年10期

9 袁碧華;;股東權(quán)利的回歸——解讀英國公司法的修改(一)[J];西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版);2007年05期

10 麻健;;美國總統(tǒng)“50萬美元限薪令”的啟示[J];國有資產(chǎn)管理;2009年04期

相關(guān)會(huì)議論文 前8條

1 周富森;;權(quán)勢(shì)與法律的較量——代理金鈴影業(yè)(香港)公司二案之始末[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2001年

2 王東光;;德國合作社法律制度研究[A];中國商法年刊（2006）——合伙與合作社法律制度研究[C];2006年

3 汪志平;李致平;;日本新公司法:演進(jìn)、背景和變革[A];中國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)論文集[C];2006年

4 虞建新;;公司治理結(jié)構(gòu)的基本法律關(guān)系——日本民商法的啟示[A];中國商法年刊創(chuàng)刊號(hào)（2001）[C];2001年

5 倪珂琪;;薩班斯法案影響的理性再思考——兼論“中國式薩班斯法案”頒布的必要性[A];中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)高等工科院校分會(huì)2006年學(xué)術(shù)年會(huì)暨第十三屆年會(huì)論文集[C];2006年

6 姚金菊;;美國高校信息公開研究[A];中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（上冊(cè)）[C];2009年

7 孟焰;張軍;;SOX404條款執(zhí)行及借鑒[A];首屆內(nèi)部控制專題學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2009年

8 張勇;;法律還是社會(huì)規(guī)范:關(guān)于投資者保護(hù)的一個(gè)比較分析[A];2006年度（第四屆）中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇會(huì)議論文集[C];2006年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 陳晶晶;律師回應(yīng)平安公告：難道質(zhì)疑也違法[N];法制日?qǐng)?bào);2008年

2 ;董事會(huì)的決議違法闡明異議的董事應(yīng)免責(zé)[N];黑龍江日?qǐng)?bào);2004年

3 本報(bào)記者　 潘紅敏;保證公司治理公開透明[N];證券日?qǐng)?bào);2006年

4 苗壯;國儲(chǔ)期銅案暴露國企公司治理嚴(yán)重缺陷[N];法制日?qǐng)?bào);2008年

5 辛紅;高管巨額年薪到底該由誰來定[N];法制日?qǐng)?bào);2008年

6 王曉sュ宄倫詠，

本文編號(hào)：1591593