本文關(guān)鍵詞：邊沁與奧斯丁“法律概念”比較研究

  更多相關(guān)文章： 法律概念 法律命令說 功利主義 分析實證主義

【摘要】：“什么是法律”以及“哪些屬于法律”這一法哲學(xué)基本問題一直困擾著法學(xué)理論界和實務(wù)界的先哲們，尤其在十八和十九世紀——在理論界，法學(xué)尚未成為一門獨立的學(xué)科；而在實務(wù)界，人們孜孜以求的在立法領(lǐng)域?qū)で罂茖W(xué)化的法律構(gòu)建；正是在這種大背景下，在人類歷史舞臺上，特別是在英國歷史長河中閃耀著兩顆褶褶發(fā)光的巨人---杰里米·邊沁，一個尋求法律革新以及構(gòu)建科學(xué)化法律的英國著名功利主義法學(xué)家；約翰·奧斯丁，法律實證主義的創(chuàng)始人，一名用畢生精力追求法學(xué)科學(xué)化的開創(chuàng)性著名法學(xué)家。他們在這一法哲學(xué)的基本問題的研究上實現(xiàn)了新的突破，成為創(chuàng)建法律實證主義最直接的貢獻者。 “法律的存在是一回事，它的優(yōu)缺點是另一回事，法律是否存在于它是否符合某假定的標準是兩個不同的問題。一個法律，我們可能恰巧不喜歡它，或者它可能不符合我們用以認可法律的標準，但只要它確實地存在，它便是法律，這是一個事實�！�1上述“法律就是法律”的話語成為了法律實證主義的地標，在關(guān)涉事實問題和價值問題上，法律實證主義的開端人物給了旗幟鮮明的回答—“有關(guān)事務(wù)如何的知識”并不能告訴我們它應(yīng)當如何，這一對“休謨問題”的回應(yīng)，是由法律實證主義的開端人物邊沁進行的回答和細致闡述；這一觀點被后來的奧斯丁加以承繼，并進行了相應(yīng)的擴展和修正，進而對后世產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。“按照后世對他們的評價，他們的觀點都被總結(jié)為主權(quán)者以強制力為后盾的命令，雖則邊沁更傾向于‘符號或標識’而奧斯丁更關(guān)注‘命令’，但之后的法律實證主義者認為他們的觀點類似�！�2正是基于上述認知，人們一直將邊沁和奧斯丁兩人等而是之，認為他們兩人在“什么是法律？”以及“哪些屬于法律”這一基本問題上觀點一致。我們不可否認兩人在法律實證主義的很多方面存在著或多或少的相似之處和承繼關(guān)系，然而兩者在“法律”概念的理解上只是表面上相似，內(nèi)里卻有著極大的差異。本文的研究便試圖消除人們對邊沁與奧斯丁的誤解，一方面，有利于準確地定位邊沁與奧斯丁在法學(xué)史上的地位；另一方面，有助于理清法律實證主義“法律是什么”這一法哲學(xué)基本問題。 文章主要包括以下四部分： 首先是引言。主要闡述了論文的問題緣起與中心主題、研究綜述，并對論文寫作過程中所運用的研究方法和目的進行了概括。本文主要分析邊沁和奧斯丁在“法律”概念上的不同點和相同點，特別是對兩者差異性的尋找來探討他們兩人“法律科學(xué)化”和“法學(xué)科學(xué)化”的根本不同，并試圖探討這兩者背后的原因，進而在兩者的法律概念論上評述其各自的合理性，同時期望在此基礎(chǔ)上，客觀評價早期法律實證主義者邊沁與奧斯丁的地位和作用。 第一章主要對比奧斯丁和邊沁在法律概念認識上的“同”與“異”。在奧斯丁對邊沁法律概念的繼承上來看，兩者都是法律領(lǐng)域的“祛魅者”，堅守“法律實在說”，主張事實與法律的分離，，即都堅持實證主義的立場，并且在對待自然法的態(tài)度上有很多相似性。在“法律命令說”上，兩者在法律要素是認識上有很多共同點，如主權(quán)者、獨立的政治社會、一般命令、意志說等。兩者作為法律背后依據(jù)的“功利主義”，都堅持功利主義，兩人都是“科學(xué)法律”之信徒，都試圖將自然法學(xué)方法照搬到法律領(lǐng)域，并且兩者都有著相同的經(jīng)驗主義立場；然而兩者也存在著巨大的差異，邊沁與奧斯丁對法律概念的認識迥異。一個是“溫和”的法律概念，一個是“嚴格”的法律概念，相交而言，邊沁的法律概念比較“溫和”，因為他的“法律”定義非常寬泛，而奧斯丁經(jīng)常強調(diào)“嚴格或準確意義上的法律”，其范圍要小得多。同時兩者對習(xí)慣法、國際法以及特殊規(guī)章等的理解都不同，兩者對于司法決定是否是法律也有不同的認識。由此問題，可以論及兩者對于“自由裁量權(quán)”的不同認識，由此反駁很多人將法律實證主義者歸結(jié)為“法律形式主義者”的錯誤做法。除此之外，兩人在還存在著“規(guī)則功利主義”與“行為功利主義”的區(qū)別。 第二章主要分析邊沁與奧斯丁在法律概念上差異的主要原因。一方面，兩者的目的差異即尋求“法律科學(xué)化”與探尋“法學(xué)科學(xué)化”的不同。邊沁重視的是審查性法理學(xué)與立法科學(xué)，奧斯丁側(cè)重的是描述性法理學(xué)與法律科學(xué)。奧斯丁曾將自己的主要工作形容為“解扣”，即解開知識之扣，也就是說，澄清那些由于復(fù)雜組合而形成的令人困惑的觀念，建構(gòu)一個確定的概念體系，揭示那些相近概念之間的區(qū)別，最終使得這些概念得到清楚、一致的應(yīng)用，而邊沁的主要工作不是這樣。邊沁狂熱地追求“法典化”，奧斯丁則訴諸了羅馬法原理來建構(gòu)法律科學(xué)；另一方面，兩者的身份差異造就兩者不同的事業(yè)追求，邊沁作為“激進的法律改革家”的主要工作是“破”，而奧斯丁作為“法律科學(xué)的建構(gòu)者”的主要工作是“立”。 第三章在承接前兩章論述的提起下展開深入的研究，即在厘定兩者在法律概念相似點和不同點的基礎(chǔ)上，同時分析兩者差異深層次的背后，進一步對邊沁與奧斯丁法律概念論的做更深入的評述。一方面，評述“兩者的法律概念論在哪一方面更為合理？”，理清法律實證主義“法律就是法律”這一地標性話語；另一方面，討論“如何客觀地評價早期的法律實證主義者邊沁與奧斯�。俊边M而消除人們對邊沁和奧斯丁的誤讀。 邊沁和奧斯丁作為法律實證主義的重要奠基人和創(chuàng)建者，其兩人的貢獻是不可否認的，雖然兩者在很多方面存在著交匯點，然而由于兩人各自的歷史差異和社會身份的不同，使得兩者在法律概念論上又存在著很大的差異，特別是兩者追求“法律科學(xué)化”和“法學(xué)科學(xué)化”的差異使得兩者不能等而是之，兩者在早期法律實證主義的舞臺上發(fā)揮的作用必然不同；同時，通過對兩者關(guān)于法律概念論上的比較，加深對“法律是什么？”以及“哪些是法律”這一法哲學(xué)基本問題，這對于我國當前進行的法學(xué)研究和法治建設(shè)也是大有裨益的。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D90

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前5條

1 亢愛青;奧斯丁及其實證分析法學(xué)──奧斯丁法學(xué)思想的歷史解讀[J];當代法學(xué);2001年03期

2 甘德懷;;作為命令的法律——兼評約翰·奧斯丁《法理學(xué)的范圍》[J];河北法學(xué);2007年02期

3 楊晨;;淺析邊沁和密爾的“最大多數(shù)人的最大幸�！盵J];企業(yè)導(dǎo)報;2011年10期

4 甘德懷;;從命令到規(guī)則:哈特對奧斯丁的批判——讀哈特《法律的概念》[J];法制與社會發(fā)展;2007年05期

5 胡玉鴻;邊沁法律思想之研究[J];政法論叢;2005年05期

本文編號：1280663