本文關(guān)鍵詞：尤某訴王某與路橋中心侵權(quán)糾紛案例評析

  更多相關(guān)文章： 多數(shù)人侵權(quán) 意思聯(lián)絡(luò) 侵權(quán)責(zé)任 按份責(zé)任 過失相抵

【摘要】：多數(shù)人侵權(quán)行為是侵權(quán)行為法理論中比較復(fù)雜的問題之一，由于對相關(guān)理論理解的差異，不同的時期、不同的社會形態(tài)下，對它的規(guī)定也不盡相同。多數(shù)人行為是否屬于共同侵權(quán)行為，關(guān)系著多方主體之間的相關(guān)法律關(guān)系的處理。本文選擇的尤某訴王某與路橋中心侵權(quán)糾紛一案存在著很大的爭議，其中包括王某與路橋中心之間的行為到底能否構(gòu)成共同侵權(quán)、加害人責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)、受害人的責(zé)任如何確定等，這些爭議在多數(shù)人侵權(quán)相關(guān)問題中具有很強(qiáng)的代表性。 本文從該案基本事實(shí)出發(fā)，對其中的具體情形進(jìn)行分析。首先，對于本案行為性質(zhì)的定性問題，筆者結(jié)合案件事實(shí)與關(guān)于該案件的不同觀點(diǎn)，分析得出王某與路橋中心的行為屬于無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。其行為看起來緊密而不可分割，但是從本質(zhì)上來看，王某與路橋中心的過錯都是過失，獨(dú)立來看本身并不足以造成尤某的損害，因此不應(yīng)屬于共同侵權(quán)；其次，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題，作為加害人的王某與路橋中心，，在認(rèn)定其行為不構(gòu)成共同侵權(quán)的情形下，經(jīng)分析得出他們應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。其中，對于王某的責(zé)任，我們需要考慮到其在行為時的主觀過錯為過失，而且王某是好意邀請尤某同乘，并沒有加害的意思。從客觀上看，損害的形成已經(jīng)超出了王某可控的范圍之外。同樣，路橋中心也是過錯方，其占道堆放沙子的行為明顯違反了《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，存在明顯的過錯，但從案件事實(shí)來看，損害結(jié)果的發(fā)生也非路橋中心的全部責(zé)任；最后是關(guān)于受害人的過錯與責(zé)任的減輕等問題。根據(jù)過失相抵規(guī)則并結(jié)合對案件事實(shí)的分析，尤某在自己的主觀上存在對自己生命健康的忽視，雖然損害的造成非受害人能控制的，但在時間較晚、乘坐具有一定危險的交通工具之前，尤某應(yīng)該對自己的安全予以相應(yīng)的考慮。綜合來看，尤某須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D923;D920.5

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 程嘯;;過失相抵與無過錯責(zé)任[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2014年01期

2 周友軍;;我國共同侵權(quán)制度的再探討[J];社會科學(xué);2010年01期

3 劉海安;;共同侵權(quán)之“共同”標(biāo)準(zhǔn):反思與重構(gòu)[J];西南政法大學(xué)學(xué)報;2010年03期

4 張民安;;“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”抑或“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”之辨——行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件的稱謂[J];政治與法律;2012年12期

本文編號：1264637