本文關(guān)鍵詞：建筑物脫落、墜落損害責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)

  更多相關(guān)文章： 共同侵權(quán) 無(wú)意思聯(lián)絡(luò) 數(shù)人侵權(quán) 責(zé)任承擔(dān)

【摘要】：從2010年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）的規(guī)定中我們可以看出，立法者用“共同實(shí)施”與“分別實(shí)施”對(duì)數(shù)人侵權(quán)行為中的共同侵權(quán)行為與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為進(jìn)行了區(qū)分。同時(shí)，還規(guī)定了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的兩種責(zé)任承擔(dān)方式，即“分別實(shí)施，足以造成”的，承擔(dān)連帶責(zé)任；“分別實(shí)施，結(jié)合造成”的，承擔(dān)按份責(zé)任。該規(guī)定在理論界與實(shí)務(wù)界均引起了很大的爭(zhēng)議，并由此引發(fā)了學(xué)者們對(duì)共同侵權(quán)行為與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的爭(zhēng)論:一是對(duì)共同侵權(quán)行為中“共同”的理解存在分歧，以致于對(duì)數(shù)人侵權(quán)行為的體系存在不同的劃分；二是對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為究竟是獨(dú)立的一類(lèi)侵權(quán)行為還是屬于共同侵權(quán)行為的問(wèn)題存在爭(zhēng)議；三是對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題存在爭(zhēng)議。 本文以一則建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致人損害的侵權(quán)責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建筑物脫落、墜落損害責(zé)任”）案例為視角，對(duì)該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及其所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行分析說(shuō)明。全文除了引言共分為三個(gè)部分。在第一部分中，筆者首先對(duì)案例的基本案情進(jìn)行介紹，并歸納出原被告雙方的不同意見(jiàn)；其次，對(duì)各級(jí)法院作出的裁判結(jié)果及判決理由進(jìn)行簡(jiǎn)要地說(shuō)明；在第一部分的最后明確了本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第二部分是對(duì)本案涉及的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行分析說(shuō)明。第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案的責(zé)任人有哪些。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及的第一個(gè)法律問(wèn)題是案件是否構(gòu)成建筑物脫落、墜落損害責(zé)任，本文從該侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以及抗辯事由方面進(jìn)行了分析，得出的結(jié)論是本案構(gòu)成建筑物脫落、墜落損害責(zé)任，且建筑物的所有人乙科技公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；涉及的第二個(gè)法律問(wèn)題是物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)轉(zhuǎn)委托效力的認(rèn)定問(wèn)題，通過(guò)分析說(shuō)明，得出甲物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)論；最后，對(duì)責(zé)任人的認(rèn)定還涉及不作為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，本文根據(jù)不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件對(duì)丙公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行了分析，得出的結(jié)論是丙公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案責(zé)任人的責(zé)任劃分問(wèn)題。在確定各責(zé)任人的責(zé)任如何劃分之前，，首先要確定本案的責(zé)任人之間是構(gòu)成共同侵權(quán)行為還是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。本文根據(jù)對(duì)共同侵權(quán)行為的理解以及無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，確定了本案責(zé)任人構(gòu)成了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，并根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定以及責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)確定了各責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。最后，筆者在文章的第三部分闡述了一些由本案引發(fā)的思考。本文所持的觀點(diǎn)主要是：對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中規(guī)定的“共同”應(yīng)采主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)來(lái)理解。數(shù)侵權(quán)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，造成同一損害的，如果每個(gè)侵權(quán)行為都能夠造成全部損害結(jié)果，那么數(shù)侵權(quán)行為人應(yīng)該對(duì)該損害結(jié)果負(fù)連帶責(zé)任；反之，則數(shù)侵權(quán)行為人應(yīng)該對(duì)該損害結(jié)果負(fù)按份責(zé)任。在承擔(dān)按份責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度或原因力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃分，在實(shí)在無(wú)法確定的情況下，承擔(dān)平均責(zé)任。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類(lèi)號(hào)】：D923;D920.5

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前9條

1 趙林青;;淺析無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為[J];法學(xué)雜志;2006年06期

2 韓偉;;侵權(quán)責(zé)任法中共同侵權(quán)之本質(zhì)屬性[J];法制與社會(huì);2012年14期

3 程嘯;;論無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)——以《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條為中心[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2011年05期

4 張新寶,唐青林;經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J];法學(xué)研究;2003年03期

5 包俊;;論《侵權(quán)責(zé)任法》上的共同過(guò)失[J];江海學(xué)刊;2013年03期

6 程嘯;;論《侵權(quán)責(zé)任法》第八條中“共同實(shí)施”的涵義[J];清華法學(xué);2010年02期

7 梁慧星;;共同危險(xiǎn)行為與原因競(jìng)合——《侵權(quán)責(zé)任法》第10條、第12條解讀[J];法學(xué)論壇;2010年02期

8 張新寶,明俊;侵權(quán)法上的原因力理論研究[J];中國(guó)法學(xué);2005年02期

9 王利明;;論共同危險(xiǎn)行為中的加害人不明[J];政治與法律;2010年04期

本文編號(hào)：1241856