本文關(guān)鍵詞：專利功能性特征解釋：美國實踐及借鑒

  更多相關(guān)文章： 功能性特征 112條第6款 裝置加功能 步驟加功能揭露加等同

【摘要】：美國聯(lián)邦法院Giles法官將專利法制度稱為“名為權(quán)利要求的游戲”，可見權(quán)利要求的重要性。同時，權(quán)利要求是通過語言文字表述的，而以二維語言去界定多維思想，難免會導致專利制度保護客體即權(quán)利要求范圍的不確定，因而如何去解釋權(quán)利要求直接關(guān)系到專利權(quán)的保護范圍，直接關(guān)系到專利權(quán)人和社會公眾的利益。然而，權(quán)利要求是由一個或多個技術(shù)特征及其相互之間的關(guān)系構(gòu)成的，所以對權(quán)利要求的解釋實質(zhì)上是對其所包含的技術(shù)特征及其相互關(guān)系的解釋，而在表述一項技術(shù)特征時可能采用該特征“是什么”的方式，也可能采用該特征“做了什么”的方式，采用后一種表述方式界定的技術(shù)特征即被稱為功能性限定特征或功能性特征。 盡管我國《專利審查指南》明確表明不提倡采用這種撰寫方式，由于受美國做法的影響，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理的專利申請中，，采取功能性限定特征撰寫權(quán)利要求的相當普遍，尤其是在來自美國的專利申請中更為常見。與此同時，近幾十年來，信號處理、計算機、通訊等技術(shù)領域發(fā)展迅速，新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，同時這些領域也是采用功能性特征最頻繁的。 但是，在我國針對功能性特征存在著許多的問題。首先，關(guān)于功能性特征覆蓋范圍的解釋，審查指南與司法解釋分別給出了不同的標準，這就造成了授權(quán)過程和侵權(quán)判定程序中立場的截然不同，專利保護范圍的不確定，讓權(quán)利人感到困惑和不解。因此，非常有必要就探討如何解釋功能性特征才是符合專利法立法精神的。其次，相關(guān)司法解釋和審查指南的適用及其配套制度不健全。 在美國，關(guān)于功能性特征的探討可以追溯至1840年，并于1952年對此進行了專門的立法，即美國現(xiàn)行專利法第112條第6款，而且，經(jīng)過60多年的發(fā)展，大量的案例逐漸充實其具體規(guī)定，使得相關(guān)配套規(guī)定逐步完善。因此，首先可以通過解析美國的做法，厘清相關(guān)概念及其配套規(guī)定；然后在此基礎上，通過深入的分析第112條第6款的形成歷程，找到其形成的原因及支撐，進而闡明美國的經(jīng)驗是否真的具有可借鑒之處。 本文分為三個部分，第一部分闡明并引出本文研究課題所涉及的問題。第二部分為本文的主體，著重介紹美國關(guān)于功能性特征的做法，首先，通過分析美國專利法112條第6款的規(guī)定，厘清了本條中所述及的“功能性特征”的概念及其判定規(guī)則；明確了該條的適用范圍；并闡述了該條對功能性特征的解釋規(guī)則及其在授權(quán)和侵權(quán)程序中的應用。其次，通過分析功能性特征在美國的發(fā)展過程，闡明了112條第6款形成的基礎。第三部分為本文的核心，采用了理論分析和歷史分析的研究方法，首先，權(quán)利要求與說明書各自在專利制度中扮演的角色，從而得出在解釋權(quán)利要求是可以參照說明書，但不應該把說明書中的限定直接引入權(quán)利要求；其次，分析了112條第6款關(guān)于“揭露加等同”的規(guī)定主要是基于審判策略以及對功能性特征覆蓋范圍可能過寬的擔憂，從而得出對功能性特征的從嚴解釋是一種主觀的直覺的判斷結(jié)果，不具有正當?shù)睦碚撝�。最后，結(jié)合我國的現(xiàn)狀，給出了具有實踐價值的建議。 本文的創(chuàng)新之處在于采用了歷史分析的研究方法，不僅詳細闡明了美國的現(xiàn)行規(guī)定，而且還分析了其形成歷史并結(jié)合理論分析，進而給出了具有實踐意義的建議。
【關(guān)鍵詞】：功能性特征 112條第6款 裝置加功能 步驟加功能揭露加等同
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：D971.2;DD913
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-9
• 導言9-14
• 第一章 研究問題的引出14-18
• 第一節(jié) 我國關(guān)于功能性特征的現(xiàn)狀14-15
• 第二節(jié) 對功能性特征的概念界定不清楚15-16
• 第三節(jié) 對功能性特征的解釋規(guī)則不明確16-18
• 一、 授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)程序中的解釋標準不統(tǒng)一16-17
• 二、 “具體加等同”解釋標準的司法適用規(guī)則不明確17-18
• 第二章 美國關(guān)于功能性特征的立場18-30
• 第一節(jié) 美國關(guān)于功能性特征的立場概述18-19
• 第二節(jié) 美國專利法的具體規(guī)定及其解釋19-26
• 一、 對功能性特征概念的界定19-23
• 二、 對功能性特征的從嚴解釋原則23-26
• 第三節(jié) 美國專利法相關(guān)規(guī)定形成的基礎26-30
• 一、 對 Halliburton 案的回應27
• 二、 避免專利被無效的審判策略27-30
• 第三章 美國從嚴解釋原則的合理性分析30-34
• 第一節(jié) 美國從嚴解釋原則的出發(fā)點30-31
• 一、 對功能性特征覆蓋范圍過寬的擔憂30
• 二、 避免功能性特征因不明確而被無效30-31
• 第二節(jié) 美國從嚴解釋原則的缺陷31-34
• 一、 混淆了說明書與權(quán)利要求的作用31-32
• 二、 不利于提高專利保護范圍的確定性32-33
• 三、 不利于保護發(fā)明人的利益33-34
• 結(jié)論34-36
• 參考文獻36-41
• 后記41-42

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 張曉都;;專利權(quán)利要求中功能性特征的解釋——以一實用新型專利侵權(quán)糾紛案為例[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2007年09期

2 馬曉亞;;功能性限定特征的解釋之爭[J];中國發(fā)明與專利;2007年10期

3 李晴暉;;美國專利法判例選析 功能性限定的解釋以及司法程序中的簡易判決[J];中國發(fā)明與專利;2010年01期

4 師彥斌;;專利權(quán)利要求中功能性限定特征的審查標準及對策建議[J];知識產(chǎn)權(quán);2011年01期

本文編號：1125101